Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Холминова А.А. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика директора Галяткина С.А., Машиной С.А. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-13489/2016 (судья Полуянова Н.М.),
Военный прокурор Северодвинского гарнизона (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14 марта 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: выполненные Обществом на объекте работы, не являются работами по реконструкции здания, а являются ремонтными работами, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства и ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой" заключен государственный контракт N ДС-Б-2/ОВГ (далее - госконтракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).
В рамках исполнения вышеуказанного госконтракта 18.02.2015 АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) (далее - договор). Общество является фактическим исполнителем работ, предусмотренных госконтрактом.
В ходе осмотра объекта строительства (реконструкции) - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, проведенного 14.11.2016, установлено, что Обществом на указанном объекте строительства выполнялись строительные работы, в том числе: демонтажные работы, устройство перегородок, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по устройству конструкций скатной кровли.
В результате проверки установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и требований договора строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России производилось Обществом без разрешения на строительство.
При данных обстоятельствах, Прокурор усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, расположенного: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, на земельном участке с кадастровым номером 29:29:010101:85, площадью 5811,2 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 29:29:010101:25 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - без разрешения на строительство.
В связи с указанным, 18.11.2016 заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о наличии у Общества обязанности по получению разрешения на выполнение работ, которые административный орган считает работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Оспаривая выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт реконструкции объекта капитального строительства, Общество указывает, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие реконструкции содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
В пункте 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Судом установлено, что на основании предписания заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21 октября 2016 исх. N 2/189, начальником 150 отдела капитального строительства Министерства обороны РФ Волковым А.П. проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) первый пусковой комплекс - "реконструкция здания ФГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150". В результате проверки выявлено, что на здании ФГКОУ "СОШ N 150" МО РФ проведены: демонтажные работы; устройство перегородок; замена оконных блоков; электромонтажные работы; сантехнические работы; выполнены работы по устройству конструкций скатной кровли. Проектно-сметная документация на данный объект находится в стадии разработки, соответственно заключения государственной экспертизы по этому проекту и разрешения на производства работ от ГАСН отсутствуют. Исполнительная документация на объекте не ведется. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 N 13/ОКС.
Актом проверки от 14.11.2016, установлено, что на здании проведены, в том числе, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Согласно справке-информации о выполненных работах, поименованных в акте от 14.11.2016, составленной ведущим инженером инспекции технического надзора 150 ОКС МО РФ Даниловым О.М., до конца первого полугодия 2016 года выполнение работ по устройству скатной кровли на здании ФГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150" составило около 90%.
Представленными в материалы дела копиями еженедельных докладов о ходе работ на объектах капитального строительства войсковой части 77510 и подчиненных воинских частей и приложенными к ним фотографиями также подтверждается производство работ по демонтажу старой плоской мягкой кровли и монтажу металлических ферм скатной кровли, устройство ограждений скатной кровли, что повлекло за собой изменение таких параметров здания школы, как высота, конфигурация, объем здания.
Выполненные работы включают в себя подготовку несущих оснований под устройство стальных ферм, изготовление и монтаж стальных ферм с устройством верхнего покрытия (профнастил), устройство гидроизоляционного ковра.
Данный вид работ, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к работам подготовительного характера, так как работы, выполненные Обществом, повлекли за собой изменения конструкции кровли и объемно-планировочных характеристик здания школы.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 N 20001-ИП/08 работы по замене конструкции кровли, приводимые к увеличению параметров (высоты) здания, не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.
Суд первой инстанции учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., пришел к правомерному выводу, что проведенные Обществом работы, в частности, работы по устройству скатной кровли, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при их выполнении произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, конфигурации, объема здания), в том числе надстройка (чердак), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Наличие признаков реконструкции объекта полностью подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данные факты, заинтересованным лицом суду не представлено.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий Общества, материалы дела не содержат сведений о наличии у Общества каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения, суд полагает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-13489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13489/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А05-13489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Холминова А.А. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика директора Галяткина С.А., Машиной С.А. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-13489/2016 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 90; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14 марта 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: выполненные Обществом на объекте работы, не являются работами по реконструкции здания, а являются ремонтными работами, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства и ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой" заключен государственный контракт N ДС-Б-2/ОВГ (далее - госконтракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).
В рамках исполнения вышеуказанного госконтракта 18.02.2015 АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) (далее - договор). Общество является фактическим исполнителем работ, предусмотренных госконтрактом.
В ходе осмотра объекта строительства (реконструкции) - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, проведенного 14.11.2016, установлено, что Обществом на указанном объекте строительства выполнялись строительные работы, в том числе: демонтажные работы, устройство перегородок, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по устройству конструкций скатной кровли.
В результате проверки установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и требований договора строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России производилось Обществом без разрешения на строительство.
При данных обстоятельствах, Прокурор усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства - здания ФГКОУ "СОШ N 150" Минобороны России, расположенного: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, на земельном участке с кадастровым номером 29:29:010101:85, площадью 5811,2 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 29:29:010101:25 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - без разрешения на строительство.
В связи с указанным, 18.11.2016 заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о наличии у Общества обязанности по получению разрешения на выполнение работ, которые административный орган считает работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Оспаривая выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт реконструкции объекта капитального строительства, Общество указывает, что работы на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Понятие реконструкции содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
В пункте 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Судом установлено, что на основании предписания заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21 октября 2016 исх. N 2/189, начальником 150 отдела капитального строительства Министерства обороны РФ Волковым А.П. проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) первый пусковой комплекс - "реконструкция здания ФГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150". В результате проверки выявлено, что на здании ФГКОУ "СОШ N 150" МО РФ проведены: демонтажные работы; устройство перегородок; замена оконных блоков; электромонтажные работы; сантехнические работы; выполнены работы по устройству конструкций скатной кровли. Проектно-сметная документация на данный объект находится в стадии разработки, соответственно заключения государственной экспертизы по этому проекту и разрешения на производства работ от ГАСН отсутствуют. Исполнительная документация на объекте не ведется. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 N 13/ОКС.
Актом проверки от 14.11.2016, установлено, что на здании проведены, в том числе, работы по устройству конструкций скатной кровли.
Согласно справке-информации о выполненных работах, поименованных в акте от 14.11.2016, составленной ведущим инженером инспекции технического надзора 150 ОКС МО РФ Даниловым О.М., до конца первого полугодия 2016 года выполнение работ по устройству скатной кровли на здании ФГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 150" составило около 90%.
Представленными в материалы дела копиями еженедельных докладов о ходе работ на объектах капитального строительства войсковой части 77510 и подчиненных воинских частей и приложенными к ним фотографиями также подтверждается производство работ по демонтажу старой плоской мягкой кровли и монтажу металлических ферм скатной кровли, устройство ограждений скатной кровли, что повлекло за собой изменение таких параметров здания школы, как высота, конфигурация, объем здания.
Выполненные работы включают в себя подготовку несущих оснований под устройство стальных ферм, изготовление и монтаж стальных ферм с устройством верхнего покрытия (профнастил), устройство гидроизоляционного ковра.
Данный вид работ, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к работам подготовительного характера, так как работы, выполненные Обществом, повлекли за собой изменения конструкции кровли и объемно-планировочных характеристик здания школы.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 N 20001-ИП/08 работы по замене конструкции кровли, приводимые к увеличению параметров (высоты) здания, не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.
Суд первой инстанции учетом пояснений, данных специалистом Кравченко А.А., пришел к правомерному выводу, что проведенные Обществом работы, в частности, работы по устройству скатной кровли, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при их выполнении произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, конфигурации, объема здания), в том числе надстройка (чердак), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Наличие признаков реконструкции объекта полностью подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих данные факты, заинтересованным лицом суду не представлено.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий Общества, материалы дела не содержат сведений о наличии у Общества каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения, суд полагает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-13489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)