Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 15 августа 2016 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Г. к М. о признании сделок недействительными,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи от <...> года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <...> и договора дарения от <...> года <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> заключенных между сторонами, недействительными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, исключении соответствующих записей о праве в ЕГРП, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, а также признании заключенными договор залога от <...> года данного имущества в пользу ответчика.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежали указанные нежилые помещения и земельный участок.
<...> года стороны заключили договор купли-продажи данных нежилых помещений и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По условиям договора купли-продажи цена помещений определена в размере <...> рублей.
Истец указывал, что данные денежные средства ей ответчик не оплачивал и вышеупомянутые сделки являются притворными, поскольку заключены с целью прикрыть договор займа на сумму <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года иск Г. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
23 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 сентября 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> м по <...>.
<...> года между М. и Г. заключены договор купли-продажи нежилых помещений и договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.
Цена договора купли-продажи установлена в размере <...> рублей.
<...> года сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск Г., пришли к выводы о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку фактически были совершены с целью прикрыть договор займа, а спорное имущество служило обеспечением исполнения обязательств по нему.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из дела следует, что <...> года между М. (займодавец) и Г. (заемщик) также заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок 6 месяцев.
При этом, в соответствии с обязательством от <...> года М. обязался после регистрации указанных сделок передать Г. в аренду спорные нежилые помещения, а после исполнения последней обязательств по договору займа от <...> года заключить с ней договор купли-продажи данных помещений.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после совершения сделок объекты недвижимости остались в пользовании истца.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и второй инстанций об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку целью сторон являлось получение и передача в долг денежных средств под залог спорного имущества, а не его отчуждение и приобретение в собственность.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Г. к М. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 44Г-1794/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 44г-1794/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 15 августа 2016 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Г. к М. о признании сделок недействительными,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи от <...> года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <...> и договора дарения от <...> года <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> заключенных между сторонами, недействительными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, исключении соответствующих записей о праве в ЕГРП, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, а также признании заключенными договор залога от <...> года данного имущества в пользу ответчика.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежали указанные нежилые помещения и земельный участок.
<...> года стороны заключили договор купли-продажи данных нежилых помещений и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По условиям договора купли-продажи цена помещений определена в размере <...> рублей.
Истец указывал, что данные денежные средства ей ответчик не оплачивал и вышеупомянутые сделки являются притворными, поскольку заключены с целью прикрыть договор займа на сумму <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года иск Г. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
23 августа 2016 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 сентября 2016 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности принадлежали нежилые помещения и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> м по <...>.
<...> года между М. и Г. заключены договор купли-продажи нежилых помещений и договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.
Цена договора купли-продажи установлена в размере <...> рублей.
<...> года сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск Г., пришли к выводы о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку фактически были совершены с целью прикрыть договор займа, а спорное имущество служило обеспечением исполнения обязательств по нему.
Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из дела следует, что <...> года между М. (займодавец) и Г. (заемщик) также заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок 6 месяцев.
При этом, в соответствии с обязательством от <...> года М. обязался после регистрации указанных сделок передать Г. в аренду спорные нежилые помещения, а после исполнения последней обязательств по договору займа от <...> года заключить с ней договор купли-продажи данных помещений.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после совершения сделок объекты недвижимости остались в пользовании истца.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и второй инстанций об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку целью сторон являлось получение и передача в долг денежных средств под залог спорного имущества, а не его отчуждение и приобретение в собственность.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Г. к М. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)