Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, который имеет смежные границы с земельными участками ответчиков, а также граничит с земельным участком, принадлежащим ее супругу, на момент приобретения ею земельного участка участок не был огорожен, однако при обращении к кадастровому инженеру было установлено, что площадь земельного участка, указанная в документах, отличается от фактической.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-165/17{
Киреева И.В.
Докладчик: судья Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Я.А. к Кондрицкому Д.В., Андросовой Е.В. об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Кондрицкого Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.Д. - М., К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Я.А. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Я.А. обратилась в суд с иском к К.Д., А.Е. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений о сведениях земельных участков ответчиков.
В обоснование иска Я.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Земельный участок имеет смежные границы с земельными участками ответчиков, а также граничит с земельным участком, принадлежащим ее супругу Я.Р.В. Земельные участки ответчиков и Я.Р.В. стоят на кадастровом учете в определенных границах. На момент приобретения ею земельного участка, участок не был огорожен, однако при обращении к кадастровому инженеру было установлено, что площадью земельного участка по документам составляет... кв. м, а фактически... кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельных участков по варианту N 1 экспертизы.
В кассационной жалобе К.Д. просит апелляционное определение отменить.
26 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 6 августа 2014 года, границы не установлены.
Смежными землепользователями являются К.Д., А.Е., Я.Р.В.
К.Д. принадлежит земельный участок N... с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2011 года, границы установлены.
А.Е. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м. По договору купли-продажи от 27 октября 2014 года ею приобретался земельный участок площадью... кв. м. Сведения о границах в ГКН внесены 20 января 2015 года.
Я.Р.В. принадлежит земельный участок N... с кадастровым номером <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН имеются сведения о местоположении границы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано нарушение прав истицы именно ответчиками, а не иными землепользователями, результаты межевания земельных участков которых истицей не оспорены.
Судебная коллегия отменила судебное решение и вынесла новое решение, которым установила границы земельных участков сторон каждому площадью... кв. м по варианту N 1 землеустроительной экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что границы земельных участков между сторонами не согласовывались.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом на основании части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Обращаясь в суд с иском, Я.А. указывала, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.Д., огорожен забором и фактически составляет более... кв. м, а по правоустанавливающим документам площадь участка должна составлять... кв. м. При этом ответчик с двух других сторон, не со стороны смежной границы с земельным участком истца, отступил от поселковых дорог по 1,5 - 2 метра, чем фактически дополнительно увеличил площадь используемой земли (л.д. 5).
То есть, истец не оспаривал смежную границу между земельными участками 359 и 358, а оспаривал границы земельного участка ответчика, не являющиеся смежными с его земельным участком, однако в силу указанных правовых норм не вправе был представлять возражения относительного этих границ земельного участка.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не ссылался на обстоятельства запользования ответчиком его земельного участка и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял.
Ответчик же последовательно при рассмотрении дела утверждал, что значительно раньше истца приобрел земельный участок с такой имеющейся смежной границей с участком истца, построил жилой дом, капитальную хозяйственную постройку, и на момент приобретения истцом земельного участка, его земельный участок был огорожен забором, поэтому истец не мог не видеть, какой земельный участок приобретает.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница между земельными участками..., принадлежащего К.Д., и..., принадлежащего Я.А., соответствует кадастровым границам в пределах допустимого расхождения. Только северо-восточная и юго-восточная части границы земельного участка ответчика, не являющиеся смежными с границами участка истца, не соответствуют кадастровой границе: здесь имеется полоса запользованной земли шириной от 3, 36 м до 3, 82 м.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что между земельными участками истицы и ее супруга нет смежной границы, эти участки представляют собой единый земельный участок, земельный участок N..., принадлежащий Я.Р.В., не замерялся.
Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанным доказательствам в их совокупности не дал оценки.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при варианте N 1 установления границ земельных участков, взятого за основу, подлежат переносу забор, жилое строение и хозблок вглубь земельного участка К.Д., а площадь земельного участка ответчика будет составлять... кв. м только за счет запользованной земли не со стороны смежной границы с истцом.
В кассационной жалобе К.Д. указывает, что перенос жилого дома и хозяйственной постройки приведет к необратимым последствиям и его материальным расходам, поскольку повлечет разрушение капитальных строений, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.
Таким образом, К.Д. лишается права собственности на жилой дом по основаниям, не предусмотренным законом, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчика К.Д. по варианту экспертизы, избранному судебной коллегией, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии президиум признает постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 295 ПО ДЕЛУ N 44Г-165/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, который имеет смежные границы с земельными участками ответчиков, а также граничит с земельным участком, принадлежащим ее супругу, на момент приобретения ею земельного участка участок не был огорожен, однако при обращении к кадастровому инженеру было установлено, что площадь земельного участка, указанная в документах, отличается от фактической.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 295
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-165/17{
Киреева И.В.
Докладчик: судья Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Я.А. к Кондрицкому Д.В., Андросовой Е.В. об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Кондрицкого Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К.Д. - М., К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Я.А. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Я.А. обратилась в суд с иском к К.Д., А.Е. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений о сведениях земельных участков ответчиков.
В обоснование иска Я.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Земельный участок имеет смежные границы с земельными участками ответчиков, а также граничит с земельным участком, принадлежащим ее супругу Я.Р.В. Земельные участки ответчиков и Я.Р.В. стоят на кадастровом учете в определенных границах. На момент приобретения ею земельного участка, участок не был огорожен, однако при обращении к кадастровому инженеру было установлено, что площадью земельного участка по документам составляет... кв. м, а фактически... кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельных участков по варианту N 1 экспертизы.
В кассационной жалобе К.Д. просит апелляционное определение отменить.
26 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ..., который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 6 августа 2014 года, границы не установлены.
Смежными землепользователями являются К.Д., А.Е., Я.Р.В.
К.Д. принадлежит земельный участок N... с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2011 года, границы установлены.
А.Е. является собственником земельного участка N... с кадастровым номером <данные изъяты> площадью... кв. м. По договору купли-продажи от 27 октября 2014 года ею приобретался земельный участок площадью... кв. м. Сведения о границах в ГКН внесены 20 января 2015 года.
Я.Р.В. принадлежит земельный участок N... с кадастровым номером <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН имеются сведения о местоположении границы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано нарушение прав истицы именно ответчиками, а не иными землепользователями, результаты межевания земельных участков которых истицей не оспорены.
Судебная коллегия отменила судебное решение и вынесла новое решение, которым установила границы земельных участков сторон каждому площадью... кв. м по варианту N 1 землеустроительной экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что границы земельных участков между сторонами не согласовывались.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом на основании части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Обращаясь в суд с иском, Я.А. указывала, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.Д., огорожен забором и фактически составляет более... кв. м, а по правоустанавливающим документам площадь участка должна составлять... кв. м. При этом ответчик с двух других сторон, не со стороны смежной границы с земельным участком истца, отступил от поселковых дорог по 1,5 - 2 метра, чем фактически дополнительно увеличил площадь используемой земли (л.д. 5).
То есть, истец не оспаривал смежную границу между земельными участками 359 и 358, а оспаривал границы земельного участка ответчика, не являющиеся смежными с его земельным участком, однако в силу указанных правовых норм не вправе был представлять возражения относительного этих границ земельного участка.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не ссылался на обстоятельства запользования ответчиком его земельного участка и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял.
Ответчик же последовательно при рассмотрении дела утверждал, что значительно раньше истца приобрел земельный участок с такой имеющейся смежной границей с участком истца, построил жилой дом, капитальную хозяйственную постройку, и на момент приобретения истцом земельного участка, его земельный участок был огорожен забором, поэтому истец не мог не видеть, какой земельный участок приобретает.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница между земельными участками..., принадлежащего К.Д., и..., принадлежащего Я.А., соответствует кадастровым границам в пределах допустимого расхождения. Только северо-восточная и юго-восточная части границы земельного участка ответчика, не являющиеся смежными с границами участка истца, не соответствуют кадастровой границе: здесь имеется полоса запользованной земли шириной от 3, 36 м до 3, 82 м.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что между земельными участками истицы и ее супруга нет смежной границы, эти участки представляют собой единый земельный участок, земельный участок N..., принадлежащий Я.Р.В., не замерялся.
Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанным доказательствам в их совокупности не дал оценки.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при варианте N 1 установления границ земельных участков, взятого за основу, подлежат переносу забор, жилое строение и хозблок вглубь земельного участка К.Д., а площадь земельного участка ответчика будет составлять... кв. м только за счет запользованной земли не со стороны смежной границы с истцом.
В кассационной жалобе К.Д. указывает, что перенос жилого дома и хозяйственной постройки приведет к необратимым последствиям и его материальным расходам, поскольку повлечет разрушение капитальных строений, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.
Таким образом, К.Д. лишается права собственности на жилой дом по основаниям, не предусмотренным законом, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчика К.Д. по варианту экспертизы, избранному судебной коллегией, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии президиум признает постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)