Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2017) Союза по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" (ИНН 7203151745, ОГРН 1047200620807) о взыскании 3 174 101, 97 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек.Автомобиль.Дорога.Экология" (далее - ответчик, СОЮЗ "ЧАДЭ") о взыскании 2280719,00 рубля задолженности по арендным платежам по договору от 23.04.2010 N 17-16/80 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и 893382,97 рублей договорной пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СОЮЗ "ЧАДЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер договорной неустойки почти в 7 раз превышает уровень инфляции, и является значительным для СОЮЗ "ЧАДЭ", поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а также на то, что истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент имущественных отношений Тюменской области до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 23.04.2010 N 2134 ро, Администрация Тюменского муниципального района (арендодатель) и ответчик (арендатор) 23.04.2010 заключили договор N 17-16/80 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 15880), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 400000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, район озера Богандинское (участок), с кадастровым номером 72:17:0000000:826, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для охотничье-рыболовной базы.
Срок действия договора сторонами определен с 23.04.2010 по 22.04.2015 (л.д. 20-24).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу 11.08.2011 за N 72-72-02/251/2011-399.
Размер арендной платы сторонами определен в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы арендодателем, осуществляется в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.
С 01.01.2015 произошло изменение размера арендной платы вследствие принятия постановления Правительства Тюменской области от 05.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Тюменской области".
Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила 2 280 719 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.02.2017 N 170216016/14 об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку. Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
21.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что СОЮЗ "ЧАДЭ" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную истцом ко взысканию неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки почти в 7 раз превышает уровень инфляции, и является значительным для СОЮЗ "ЧАДЭ", поскольку ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная неустойка подлежит уменьшению, а также на то, что истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что СОЮЗ "ЧАДЭ" является некоммерческой организацией и нарушение договорного обязательства не связано с осуществлением ответчиком приносящей доход деятельности, во всяком случае не освобождает ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что арендованный земельный участок предназначался для размещения охотничье-рыболовной базы, а в соответствии с уставом ответчика: целью создания Союза является координация предпринимательской деятельности членов Союза, а также представление и защита общих имущественных интересов (пункт 2.1); источниками формирования имущества Союза являются, в том числе, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы, получаемые от собственности Союза (пункт 3.2); размер периодических взносов членов Союза устанавливается в процентном отношении к размеру прибыли за предыдущий год (пункт 3.3); члены Союза имеют право, в том числе, финансировать и кредитовать на выгодных для себя условиях проекты и программы, принимаемые Союзом, участвовать на договорной основе в делах совместных, смешанных и других предприятий, рыночных структур, созданных Союзом, пользоваться в полном объеме деловой и коммерческой информацией, имеющейся в Союзе (пункт 5.1).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Утверждения ответчика о недоказанности истцом наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения СОЮЗ "ЧАДЭ" своих обязательств по своевременному внесению платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством взыскание договорной неустойки не поставлено в зависимость от обязательного подтверждения стороной причинения ей какого-либо имущественного ущерба или наступления негативных последствий в результате нарушения условий договора другой стороной.
Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Союза по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 08АП-10990/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5754/2017
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 08АП-10990/2017
Дело N А70-5754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2017) Союза по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" (ИНН 7203151745, ОГРН 1047200620807) о взыскании 3 174 101, 97 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек.Автомобиль.Дорога.Экология" (далее - ответчик, СОЮЗ "ЧАДЭ") о взыскании 2280719,00 рубля задолженности по арендным платежам по договору от 23.04.2010 N 17-16/80 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и 893382,97 рублей договорной пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СОЮЗ "ЧАДЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер договорной неустойки почти в 7 раз превышает уровень инфляции, и является значительным для СОЮЗ "ЧАДЭ", поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а также на то, что истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент имущественных отношений Тюменской области до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 23.04.2010 N 2134 ро, Администрация Тюменского муниципального района (арендодатель) и ответчик (арендатор) 23.04.2010 заключили договор N 17-16/80 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 15880), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 400000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, район озера Богандинское (участок), с кадастровым номером 72:17:0000000:826, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для охотничье-рыболовной базы.
Срок действия договора сторонами определен с 23.04.2010 по 22.04.2015 (л.д. 20-24).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу 11.08.2011 за N 72-72-02/251/2011-399.
Размер арендной платы сторонами определен в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы арендодателем, осуществляется в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.
С 01.01.2015 произошло изменение размера арендной платы вследствие принятия постановления Правительства Тюменской области от 05.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Тюменской области".
Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила 2 280 719 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.02.2017 N 170216016/14 об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку. Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на уведомление не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
21.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что СОЮЗ "ЧАДЭ" решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную истцом ко взысканию неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки почти в 7 раз превышает уровень инфляции, и является значительным для СОЮЗ "ЧАДЭ", поскольку ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная неустойка подлежит уменьшению, а также на то, что истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что СОЮЗ "ЧАДЭ" является некоммерческой организацией и нарушение договорного обязательства не связано с осуществлением ответчиком приносящей доход деятельности, во всяком случае не освобождает ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что арендованный земельный участок предназначался для размещения охотничье-рыболовной базы, а в соответствии с уставом ответчика: целью создания Союза является координация предпринимательской деятельности членов Союза, а также представление и защита общих имущественных интересов (пункт 2.1); источниками формирования имущества Союза являются, в том числе, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы, получаемые от собственности Союза (пункт 3.2); размер периодических взносов членов Союза устанавливается в процентном отношении к размеру прибыли за предыдущий год (пункт 3.3); члены Союза имеют право, в том числе, финансировать и кредитовать на выгодных для себя условиях проекты и программы, принимаемые Союзом, участвовать на договорной основе в делах совместных, смешанных и других предприятий, рыночных структур, созданных Союзом, пользоваться в полном объеме деловой и коммерческой информацией, имеющейся в Союзе (пункт 5.1).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Утверждения ответчика о недоказанности истцом наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения СОЮЗ "ЧАДЭ" своих обязательств по своевременному внесению платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством взыскание договорной неустойки не поставлено в зависимость от обязательного подтверждения стороной причинения ей какого-либо имущественного ущерба или наступления негативных последствий в результате нарушения условий договора другой стороной.
Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Союза по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-5754/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)