Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Золотухина А.И. по доверенности от 07.10.2015,
от ответчика: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июля 2016 года о возвращении иска по делу N А53-18000/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл"
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 4416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040428:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 254, сроком на 5 лет для проектирования и строительства многофункционального комплекса на условиях проекта договора, изложив его пункты 2.1, 2.2, первый абзац пункта 3.1, пункты 3.3, 4.4.2, 4.4.5, 8.6, 8.9 и приложение N 1 в редакции истца, а также дополнить договор пунктами 1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.3 в редакции истца.
Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28892/2015 признаны незаконными действия департамента по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:78, суд обязал департамент направить в адрес общества подписанный проект договора аренды. Между тем, общество не согласилось с редакцией договора, направленной в его адрес ответчиком, в связи с чем направило в адрес ответчика протокол разногласий. Поскольку департамент отказался от заключения договора в редакции, предложенной истцом, общество обратилось в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года возвращено исковое заявление ООО "Интер Ойл".
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии в отношении заявленных требований, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно указал истцу на необходимость направления в адрес департамента дополнительной досудебной претензии, т. к. в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами действующего законодательства. Суд не учел, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, а также не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду истцом при обращение с иском в подтверждение факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.
Из системного толкования норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд:
- - претензионный порядок урегулирования спора;
- - иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.
В рамках настоящего дела истцом инициировано рассмотрение преддоговорного спора, связанного с заключением с департаментом арендной сделки в отношении земельного участка, находящейся в публичной собственности.
Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров по поводу содержания сделок, заключение которых является обязательным для одной из сторон, предусмотрен нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28892/2015 ответчиком 06.06.2016 в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка, который был подписан истцом с протоколом разногласий.
Истцом протокол разногласий сопроводительным письмом был направлен в адрес ответчика 17.06.2016.
Письмом от 28.06.2016 департамент отклонил протокол разногласий общества. Доказательства направления ответчиком нового проекта договора, в котором были бы учтены замечания по общества в отношении условий заключаемого договора, в материалы дела не представлены.
Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, установленного положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность общества дополнительно направлять в адрес департамента досудебную претензию.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ростовской области от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-18000/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2016 N 15АП-12417/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18000/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2016 г. N 15АП-12417/2016
Дело N А53-18000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Золотухина А.И. по доверенности от 07.10.2015,
от ответчика: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июля 2016 года о возвращении иска по делу N А53-18000/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Ойл"
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 4416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040428:78, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 254, сроком на 5 лет для проектирования и строительства многофункционального комплекса на условиях проекта договора, изложив его пункты 2.1, 2.2, первый абзац пункта 3.1, пункты 3.3, 4.4.2, 4.4.5, 8.6, 8.9 и приложение N 1 в редакции истца, а также дополнить договор пунктами 1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.3 в редакции истца.
Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28892/2015 признаны незаконными действия департамента по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:78, суд обязал департамент направить в адрес общества подписанный проект договора аренды. Между тем, общество не согласилось с редакцией договора, направленной в его адрес ответчиком, в связи с чем направило в адрес ответчика протокол разногласий. Поскольку департамент отказался от заключения договора в редакции, предложенной истцом, общество обратилось в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года возвращено исковое заявление ООО "Интер Ойл".
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии в отношении заявленных требований, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер Ойл" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно указал истцу на необходимость направления в адрес департамента дополнительной досудебной претензии, т. к. в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами действующего законодательства. Суд не учел, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, а также не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду истцом при обращение с иском в подтверждение факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.
Из системного толкования норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд:
- - претензионный порядок урегулирования спора;
- - иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.
В рамках настоящего дела истцом инициировано рассмотрение преддоговорного спора, связанного с заключением с департаментом арендной сделки в отношении земельного участка, находящейся в публичной собственности.
Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров по поводу содержания сделок, заключение которых является обязательным для одной из сторон, предусмотрен нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-28892/2015 ответчиком 06.06.2016 в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка, который был подписан истцом с протоколом разногласий.
Истцом протокол разногласий сопроводительным письмом был направлен в адрес ответчика 17.06.2016.
Письмом от 28.06.2016 департамент отклонил протокол разногласий общества. Доказательства направления ответчиком нового проекта договора, в котором были бы учтены замечания по общества в отношении условий заключаемого договора, в материалы дела не представлены.
Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, установленного положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность общества дополнительно направлять в адрес департамента досудебную претензию.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ростовской области от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-18000/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)