Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" (07АП-3456/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 (судья М.Н. Атюнина)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1022202612948)
к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу
о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна, Администрация Егорьевского района Алтайского края,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - истец, общество, ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление), Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее Администрация), Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы государственной регистрацией ответчиком права собственности на земельный участок, который принадлежит ЗАО "Сибирь".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До дня судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в настоящее время находится в очередном отпуске с выездом за границу Российской Федерации, вместе с тем отзыв подготовлен конкретным представителем и только он может поддержать его в суде, поскольку изначально участвовал в данном деле, знает его содержание и знаком с материалами дела. Также ответчик обращает внимание на отсутствие у него возможности явится в судебное заседания, ввиду того, что он является инвалидом 2 группы (нарушение опорно-двигательной системы).
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве такового АПК РФ.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Само по себе составление отзыва конкретным представителем не является доказательством отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.1992 общим собранием трудового коллектива колхоза "Сибирь" принято решение обратиться в Егорьевский Районный Совет народных депутатов с просьбой о предоставлении хозяйству земли, причитающейся по среднерайонной норме, в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу колхоза "Сибирь".
30.11.1992 правление колхоза "Сибирь" на основании решения общего собрания колхозников от 07.02.1992 направило заявку в комиссию о приватизации земель Егорьевского района о предоставлении в коллективно-долевую собственность земель для сельскохозяйственного производства с приложением соответствующих списков.
Постановлением Администрации от 18.12.1992 N 105 "О проекте внутрихозяйственного землеустройства/перераспределение земель/ Егорьевского района" колхозу "Сибирь" предоставлено 17 821 га земель, в том числе 16 934 га сельхозугодий, из них в собственность 13 467 га, в том числе пашни 12 539 га, сенокосов 6 га, пастбищ 822 га. Согласно данному постановлению земля предоставлена коллективу колхоза в коллективно-долевую собственность.
06.09.1993 колхозу "Сибирь" выдано свидетельство N 34 о праве собственности на землю для сельскохозяйственного использования площадью 13 467 га. Земельному участку присвоен кадастровый номер 22:09:020008:3.
16.12.1993 постановлением Администрации N 198 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Сибирь" (далее АОЗТ "Сибирь"), которое является правопреемником колхоза "Сибирь".
18.06.2001 постановлением Администрации N 181 АОЗТ "Сибирь" было перерегистрировано в ЗАО "Сибирь" в целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами ГК РФ. Согласно данному постановлению ЗАО "Сибирь" является правопреемником АОЗТ "Сибирь".
05.02.2005 было принято решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибирь" о выделении в натуре земельных долей всем желающим собственникам долей.
В период с 25.05.2007 по 02.12.2008 по договорам купли-продажи (т. 2 л.д. 88-103) ответчик купил у третьих лиц принадлежащие им земельные доли.
В установленном порядке проведено межевание земельного участка, состоящего из приобретенных истцом у третьих лиц земельных долей (т. 2 л.д. 106-125) и 17.03.2009 ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район (т. 2 л.д. 104, далее спорный земельный участок).
ЗАО "Сибирь", полагая, что является собственником спорного земельного участка, обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, пропуска срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, зарегистрированный за ответчиком, имеющий кадастровый номер 22:09:020008:1150, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:09:020008:3 (л.д. 10 том 2). Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и использует данный земельный участок в предпринимательской деятельности.
17.03.2009 ответчиком получено свидетельство о праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район (т. 2 л.д. 104, далее спорный земельный участок).
Мошнин Г.В. стал собственником данного земельного участка на основании пяти договоров купли-продажи:
- договор купли-продажи от 25.07.2007 (л.д. 98-99 том 2), заключенным с Блиновой А.А.,
- договор купли-продажи от 02.04.2008 (л.д. 94-95 том 2), заключенным с Смирновой З.М.,
- договор купли-продажи от 28.05.2008 (л.д. 101-102 том 2), заключенным с Паниной Л.В.,
- договор купли-продажи от 10.06.2008 (л.д. 91-92 том 2), заключенным с Капусовой Т.И. и Козловой З.М.,
- договор купли-продажи от 02.12.2008 (л.д. 88-89 том 2), заключенным с Батмановым А.А. и Тарасовым Н.В.
При этом из вышеперечисленных договоров купли-продажи не следует, что продавцами по ним являлись акционеры ЗАО "Сибирь", что земельные доли, являвшиеся предметом купли-продажи, вносились когда-либо в уставный капитал АОЗТ "Сибирь".
В частности, продавцам по договорам купли-продажи от 02.12.2008, от 10.06.2008 и от 25.07.2007 земля принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица получили от наследодателей именно те земельные доли, которые были переданы в уставный капитал АОЗТ "Сибирь" в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, кто является наследодателями вышеперечисленных лиц.
Поскольку, в рассматриваемом случае, за Мошниным Г.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:09:020008:1150 17.03.2009 (номер регистрации 22-22-03/013/2009-308), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 54-0-110/4115/2014-18 (л.д. 21 том 1), а ЗАО "Сибирь" обратилось в суд с иском 25.02.2015. заявление ответчика пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установлено, что с 2008 года по настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО "Феникс и К", руководителем которого является Мошнин Г.В. На земельном участке ежегодно производился посев сельхозкультур. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 25.01.2014, от 25.02.2013, от 25.03.2012, от 25.04.2011, от 25.06.2009, от 25.07.2008 (л.д. 78-83 том 4), ведомостями на выдачу арендной платы (л.д. 84-90 том 4).
ЗАО "Сибирь" не могло не знать, что земельный участок длительное время используется иным хозяйствующим субъектом. Весь вышеуказанный период каких-либо претензий ЗАО "Сибирь" ни к Мошнину Г.В., ни к ООО "Феникс и К" не предъявляло.
Более того, ЗАО "Сибирь" в лице руководителя общества согласовало границы земельного участка, приобретенного Мошниным Г.В., о чем свидетельствует акт (л.д. 119 том 2).
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением спорного земельного участка Мошнин Г.В. публиковал сообщение в газете "Алтайская правда" (л.д. 116 т. 2). Следовательно, информация о приобретении Мошниным Г.В. спорного земельного участка была общеизвестной.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительное нахождение спорного земельного участка во владении Мошнина Г.В. и возглавляемого им же ООО "Феникс и К", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРП не связано с лишением владения, является необоснованным. Спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Сибирь", с ведома (при наличии согласия) ЗАО "Сибирь", что подтверждают перечисленные выше доказательства. Поэтому суд считает, что положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ (о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется) в данном случае применению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО "Сибирь" ранее признавало то, что не является собственником земельных паев, выделенных членам колхоза "Сибирь" в момент его реорганизации. Между ЗАО "Сибирь" и бывшими членами колхоза существовали арендные отношения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Егоров Владимир Степанович, который являлся председателем колхоза "Сибирь" с 01.03.1987 по момент преобразования колхоза в акционерное общества, также он являлся руководителем АОЗТ "Сибирь" (ЗАО "Сибирь") с момента его образования по 01.03.2011. Он пояснил, что с каждым владельцем земельной доли заключался договор аренды. Также Егоров В.С. пояснил, что земельные доли никогда не вносились в уставный капитал АОЗТ "Сибирь", акции взамен земельных долей не распределялись. С 1994 года отдельные лица стали выделяться для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, им выделяли земельные участки. Оплата акций при реорганизации колхоза "Сибирь" осуществлялась имущественными, но не земельными паями.
Таким образом, показания руководителя истца (в период до 2011 года) опровергают изложенный в исковом заявлении довод о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Мошниным Г.В. произведена помимо воли истца.
В подтверждение отсутствия у ЗАО "Сибирь" права собственности на земельные доли, а также в подтверждение осведомленности ЗАО "Сибирь" о том, что иные лица осуществляли права собственников земли в течение всего периода с момента реорганизации колхоза "Сибирь", в материалы дела представлены списки владельцев земельных долей, сдавших в аренду землю ЗАО "Сибирь" Егорьевского района, на получение арендной платы за 2007 год, за 2005-2006 годы (л.д. 12-66, том 6, 108-142 том 5). Указанные списки содержат сведения о Ф.И.О. арендодателя, количестве выдаваемого продукта, а также роспись о получении продукта. Вместе с тем, истец каких-либо сомнений в том, что в списках достоверные росписи владельцев земельных долей, не выразил. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные документы.
В отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год ЗАО "Сибирь" (который подписан действующим руководителем ЗАО "Сибирь" Сошкиным В.В.) указано, что у общества в аренде находится 8 337 га земли (л.д. 1-3 том 4). Следовательно, до момента обращения в суд с настоящим иском ЗАО "Сибирь" также не считало себя собственником земельных долей, признавало наличие арендных отношений с владельцами земельных участков.
Право собственности ответчика (Мошнина Г.В.) на спорный земельный участок подтверждается также тем, что именно данному лицу начислялся и данным лицом уплачивался земельный налог на данный участок. Указанное подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога (л.д. 147-150 том 5, л.д. 4, 8-11 том 6), налоговыми декларациями по земельному налогу (л.д. 144-146 том 5, л.д. 1-3, 5-7 том 6).
С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Согласно пунктам 4 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 15.11.2001 г. N 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, вывод арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца является правомерным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3456/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3251/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А03-3251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" (07АП-3456/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 (судья М.Н. Атюнина)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1022202612948)
к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу
о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна, Администрация Егорьевского района Алтайского края,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - истец, общество, ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошнину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление), Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее Администрация), Батманов Андрей Анатольевич, Тарасов Николай Васильевич, Копусова Татьяна Ивановна, Козлова Зинаида Митрофановна, Смирнова Зоя Михайловна, Блинова Анна Андреевна, Папина Лидия Васильевна.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы государственной регистрацией ответчиком права собственности на земельный участок, который принадлежит ЗАО "Сибирь".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До дня судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в настоящее время находится в очередном отпуске с выездом за границу Российской Федерации, вместе с тем отзыв подготовлен конкретным представителем и только он может поддержать его в суде, поскольку изначально участвовал в данном деле, знает его содержание и знаком с материалами дела. Также ответчик обращает внимание на отсутствие у него возможности явится в судебное заседания, ввиду того, что он является инвалидом 2 группы (нарушение опорно-двигательной системы).
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве такового АПК РФ.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Само по себе составление отзыва конкретным представителем не является доказательством отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.1992 общим собранием трудового коллектива колхоза "Сибирь" принято решение обратиться в Егорьевский Районный Совет народных депутатов с просьбой о предоставлении хозяйству земли, причитающейся по среднерайонной норме, в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу колхоза "Сибирь".
30.11.1992 правление колхоза "Сибирь" на основании решения общего собрания колхозников от 07.02.1992 направило заявку в комиссию о приватизации земель Егорьевского района о предоставлении в коллективно-долевую собственность земель для сельскохозяйственного производства с приложением соответствующих списков.
Постановлением Администрации от 18.12.1992 N 105 "О проекте внутрихозяйственного землеустройства/перераспределение земель/ Егорьевского района" колхозу "Сибирь" предоставлено 17 821 га земель, в том числе 16 934 га сельхозугодий, из них в собственность 13 467 га, в том числе пашни 12 539 га, сенокосов 6 га, пастбищ 822 га. Согласно данному постановлению земля предоставлена коллективу колхоза в коллективно-долевую собственность.
06.09.1993 колхозу "Сибирь" выдано свидетельство N 34 о праве собственности на землю для сельскохозяйственного использования площадью 13 467 га. Земельному участку присвоен кадастровый номер 22:09:020008:3.
16.12.1993 постановлением Администрации N 198 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Сибирь" (далее АОЗТ "Сибирь"), которое является правопреемником колхоза "Сибирь".
18.06.2001 постановлением Администрации N 181 АОЗТ "Сибирь" было перерегистрировано в ЗАО "Сибирь" в целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами ГК РФ. Согласно данному постановлению ЗАО "Сибирь" является правопреемником АОЗТ "Сибирь".
05.02.2005 было принято решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибирь" о выделении в натуре земельных долей всем желающим собственникам долей.
В период с 25.05.2007 по 02.12.2008 по договорам купли-продажи (т. 2 л.д. 88-103) ответчик купил у третьих лиц принадлежащие им земельные доли.
В установленном порядке проведено межевание земельного участка, состоящего из приобретенных истцом у третьих лиц земельных долей (т. 2 л.д. 106-125) и 17.03.2009 ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район (т. 2 л.д. 104, далее спорный земельный участок).
ЗАО "Сибирь", полагая, что является собственником спорного земельного участка, обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, пропуска срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, зарегистрированный за ответчиком, имеющий кадастровый номер 22:09:020008:1150, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:09:020008:3 (л.д. 10 том 2). Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и использует данный земельный участок в предпринимательской деятельности.
17.03.2009 ответчиком получено свидетельство о праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью общей площадью 698 954 кв. м, кадастровый номер 22:09:020008:1150, находящийся в 5,21 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район (т. 2 л.д. 104, далее спорный земельный участок).
Мошнин Г.В. стал собственником данного земельного участка на основании пяти договоров купли-продажи:
- договор купли-продажи от 25.07.2007 (л.д. 98-99 том 2), заключенным с Блиновой А.А.,
- договор купли-продажи от 02.04.2008 (л.д. 94-95 том 2), заключенным с Смирновой З.М.,
- договор купли-продажи от 28.05.2008 (л.д. 101-102 том 2), заключенным с Паниной Л.В.,
- договор купли-продажи от 10.06.2008 (л.д. 91-92 том 2), заключенным с Капусовой Т.И. и Козловой З.М.,
- договор купли-продажи от 02.12.2008 (л.д. 88-89 том 2), заключенным с Батмановым А.А. и Тарасовым Н.В.
При этом из вышеперечисленных договоров купли-продажи не следует, что продавцами по ним являлись акционеры ЗАО "Сибирь", что земельные доли, являвшиеся предметом купли-продажи, вносились когда-либо в уставный капитал АОЗТ "Сибирь".
В частности, продавцам по договорам купли-продажи от 02.12.2008, от 10.06.2008 и от 25.07.2007 земля принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица получили от наследодателей именно те земельные доли, которые были переданы в уставный капитал АОЗТ "Сибирь" в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, кто является наследодателями вышеперечисленных лиц.
Поскольку, в рассматриваемом случае, за Мошниным Г.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:09:020008:1150 17.03.2009 (номер регистрации 22-22-03/013/2009-308), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 54-0-110/4115/2014-18 (л.д. 21 том 1), а ЗАО "Сибирь" обратилось в суд с иском 25.02.2015. заявление ответчика пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установлено, что с 2008 года по настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО "Феникс и К", руководителем которого является Мошнин Г.В. На земельном участке ежегодно производился посев сельхозкультур. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 25.01.2014, от 25.02.2013, от 25.03.2012, от 25.04.2011, от 25.06.2009, от 25.07.2008 (л.д. 78-83 том 4), ведомостями на выдачу арендной платы (л.д. 84-90 том 4).
ЗАО "Сибирь" не могло не знать, что земельный участок длительное время используется иным хозяйствующим субъектом. Весь вышеуказанный период каких-либо претензий ЗАО "Сибирь" ни к Мошнину Г.В., ни к ООО "Феникс и К" не предъявляло.
Более того, ЗАО "Сибирь" в лице руководителя общества согласовало границы земельного участка, приобретенного Мошниным Г.В., о чем свидетельствует акт (л.д. 119 том 2).
Как следует из материалов дела, в связи с приобретением спорного земельного участка Мошнин Г.В. публиковал сообщение в газете "Алтайская правда" (л.д. 116 т. 2). Следовательно, информация о приобретении Мошниным Г.В. спорного земельного участка была общеизвестной.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительное нахождение спорного земельного участка во владении Мошнина Г.В. и возглавляемого им же ООО "Феникс и К", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРП не связано с лишением владения, является необоснованным. Спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Сибирь", с ведома (при наличии согласия) ЗАО "Сибирь", что подтверждают перечисленные выше доказательства. Поэтому суд считает, что положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ (о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется) в данном случае применению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО "Сибирь" ранее признавало то, что не является собственником земельных паев, выделенных членам колхоза "Сибирь" в момент его реорганизации. Между ЗАО "Сибирь" и бывшими членами колхоза существовали арендные отношения.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Егоров Владимир Степанович, который являлся председателем колхоза "Сибирь" с 01.03.1987 по момент преобразования колхоза в акционерное общества, также он являлся руководителем АОЗТ "Сибирь" (ЗАО "Сибирь") с момента его образования по 01.03.2011. Он пояснил, что с каждым владельцем земельной доли заключался договор аренды. Также Егоров В.С. пояснил, что земельные доли никогда не вносились в уставный капитал АОЗТ "Сибирь", акции взамен земельных долей не распределялись. С 1994 года отдельные лица стали выделяться для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, им выделяли земельные участки. Оплата акций при реорганизации колхоза "Сибирь" осуществлялась имущественными, но не земельными паями.
Таким образом, показания руководителя истца (в период до 2011 года) опровергают изложенный в исковом заявлении довод о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Мошниным Г.В. произведена помимо воли истца.
В подтверждение отсутствия у ЗАО "Сибирь" права собственности на земельные доли, а также в подтверждение осведомленности ЗАО "Сибирь" о том, что иные лица осуществляли права собственников земли в течение всего периода с момента реорганизации колхоза "Сибирь", в материалы дела представлены списки владельцев земельных долей, сдавших в аренду землю ЗАО "Сибирь" Егорьевского района, на получение арендной платы за 2007 год, за 2005-2006 годы (л.д. 12-66, том 6, 108-142 том 5). Указанные списки содержат сведения о Ф.И.О. арендодателя, количестве выдаваемого продукта, а также роспись о получении продукта. Вместе с тем, истец каких-либо сомнений в том, что в списках достоверные росписи владельцев земельных долей, не выразил. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные документы.
В отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 год ЗАО "Сибирь" (который подписан действующим руководителем ЗАО "Сибирь" Сошкиным В.В.) указано, что у общества в аренде находится 8 337 га земли (л.д. 1-3 том 4). Следовательно, до момента обращения в суд с настоящим иском ЗАО "Сибирь" также не считало себя собственником земельных долей, признавало наличие арендных отношений с владельцами земельных участков.
Право собственности ответчика (Мошнина Г.В.) на спорный земельный участок подтверждается также тем, что именно данному лицу начислялся и данным лицом уплачивался земельный налог на данный участок. Указанное подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога (л.д. 147-150 том 5, л.д. 4, 8-11 том 6), налоговыми декларациями по земельному налогу (л.д. 144-146 том 5, л.д. 1-3, 5-7 том 6).
С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Согласно пунктам 4 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 15.11.2001 г. N 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, вывод арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца является правомерным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-3251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)