Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что должностными лицами был проведен осмотр участка лесного фонда, в ходе которого установлено, что лицо самовольно захватило и использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указал, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что В. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0,0021 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 21).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81 выдел 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 40 - 41). В досудебном порядке ответчик не освободил земельный участок об строения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности С. поддержал иск.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жолудь В.А. не признал требования иска, пояснил, что несколько десятков лет назад поселковая администрация разрешила ответчику строительство постройки. В настоящее время ответчик пожелал оформить право на строение, но оказалось, что оно находится на землях лесного фонда. Администрация городского округа Серебряные руды Московской области предпринимает меры для того, чтобы земельный участок под постройкой ответчика перешла в распоряжение городского округа с целью дальнейшей передачи участка гражданам.
Третье лицо - представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен. В. обязана освободить путем демонтажа, участок лесного фонда площадью 0,0021 га от незаконно возведенного сарая, расположенного в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., <данные изъяты> "В", размером 3,5x6 метров, находящегося на расстоянии 21,6 метров северо-западнее от северо-восточного угла хозяйственного корпуса котельной ПТУ, при этом необходимо привести земельный участок площадью 0,0021 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.
Взыскана с В. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что В. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0,0021 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 21).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в Московской области, Серебряно-Прудский район относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81 выдел 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 40 - 41).
По результатам проверки в отношении В. должностным лицом Комитета был составлен Протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 10-040/2015 (л.д. 24 - 25), а также выдано предписание N 10-040/2015 об устранении нарушения лесного законодательства от 17.04.2015 с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества до 01.12.2015 (л.д. 26).
По выявленному факту Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление от 11.06.2015 N 10-040/2015, которым В. была признана виновной в нарушении ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 30 - 32).
Указанное постановление ответчик не оспорил в установленном порядке, вступило в законную силу 22.06.2015.
17.04.2015 г. ответчику также направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесного фонду России, в размере 427 руб., который был оплачен им 11.08.2015 г.
12.04.2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик В. ранее выписанное предписание не исполнила, земельный участок не освободила.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как не оспаривался и факт нахождения спорного строения на землях лесфонда и возведение его ответчиком. Правоустанавливающих документов на сарай у ответчика не имеется.
В нарушение в ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств, предоставления лесного участка на основании документов, указанных в ст. 71 ЛК РФ.
Таким образом, ответчик использует территорию лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование.
Суд со ссылкой на положения ст. ст. 67, 68, 69, 76, 83 101 Лесного кодекса РФ, 25 Земельного кодекса РФ, Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, в размере 300 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы В. об отмене решения суда по тем основаниям, что на основании устного разрешения ответчиком возведен сарай, который не подлежит сносу в связи с принятием Закона о "лесной амнистии", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку устное разрешение не предусмотрено ни законодательством РСФСР, при котором возводилось строение, ни Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для возведения недвижимого имущества на землях лесфонда.
Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки гражданам, которые обладают правом на данное строение. Поскольку В. самовольно возвела строение, то в силу ст. 222 ГК РФ у нее не возникло право на самовольную постройку, в связи с чем, положения федерального закона от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" не применимы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25004/2017
Требование: Об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что должностными лицами был проведен осмотр участка лесного фонда, в ходе которого установлено, что лицо самовольно захватило и использует лесной участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25004/2017
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к В. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.
В обоснование своих требований истец указал, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что В. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0,0021 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 21).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81 выдел 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 40 - 41). В досудебном порядке ответчик не освободил земельный участок об строения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности С. поддержал иск.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жолудь В.А. не признал требования иска, пояснил, что несколько десятков лет назад поселковая администрация разрешила ответчику строительство постройки. В настоящее время ответчик пожелал оформить право на строение, но оказалось, что оно находится на землях лесного фонда. Администрация городского округа Серебряные руды Московской области предпринимает меры для того, чтобы земельный участок под постройкой ответчика перешла в распоряжение городского округа с целью дальнейшей передачи участка гражданам.
Третье лицо - представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июня 2017 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен. В. обязана освободить путем демонтажа, участок лесного фонда площадью 0,0021 га от незаконно возведенного сарая, расположенного в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., <данные изъяты> "В", размером 3,5x6 метров, находящегося на расстоянии 21,6 метров северо-западнее от северо-восточного угла хозяйственного корпуса котельной ПТУ, при этом необходимо привести земельный участок площадью 0,0021 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.
Взыскана с В. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале 81 выдела 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи ул. ПТУ р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.
В ходе осмотра установлено, что В. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0,0021 га, построив на нем сарай (л.д. 19 - 21).
Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2,4 га, расположенный в Московской области, Серебряно-Прудский район относится к Луховицкому лесничеству (Луховицкое сельское участковое лесничество), квартал 81 выдел 24, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона (л.д. 40 - 41).
По результатам проверки в отношении В. должностным лицом Комитета был составлен Протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 10-040/2015 (л.д. 24 - 25), а также выдано предписание N 10-040/2015 об устранении нарушения лесного законодательства от 17.04.2015 с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества до 01.12.2015 (л.д. 26).
По выявленному факту Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление от 11.06.2015 N 10-040/2015, которым В. была признана виновной в нарушении ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 30 - 32).
Указанное постановление ответчик не оспорил в установленном порядке, вступило в законную силу 22.06.2015.
17.04.2015 г. ответчику также направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесного фонду России, в размере 427 руб., который был оплачен им 11.08.2015 г.
12.04.2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик В. ранее выписанное предписание не исполнила, земельный участок не освободила.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как не оспаривался и факт нахождения спорного строения на землях лесфонда и возведение его ответчиком. Правоустанавливающих документов на сарай у ответчика не имеется.
В нарушение в ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств, предоставления лесного участка на основании документов, указанных в ст. 71 ЛК РФ.
Таким образом, ответчик использует территорию лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование.
Суд со ссылкой на положения ст. ст. 67, 68, 69, 76, 83 101 Лесного кодекса РФ, 25 Земельного кодекса РФ, Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, в размере 300 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы В. об отмене решения суда по тем основаниям, что на основании устного разрешения ответчиком возведен сарай, который не подлежит сносу в связи с принятием Закона о "лесной амнистии", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку устное разрешение не предусмотрено ни законодательством РСФСР, при котором возводилось строение, ни Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для возведения недвижимого имущества на землях лесфонда.
Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки гражданам, которые обладают правом на данное строение. Поскольку В. самовольно возвела строение, то в силу ст. 222 ГК РФ у нее не возникло право на самовольную постройку, в связи с чем, положения федерального закона от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" не применимы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)