Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Князевой Натальи Алексеевны - представителя Кан Н.Г. (доверенность от 14.07.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Алексеевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-1551/2016 (судья Козлова И.А.),
Фатыхова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 774 846 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 Фатыхова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
07.06.2016 финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества:
1. Земельный участок, кадастровый номер 62:29:0150005:243 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания гаража, 696 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, п. Солотча, в районе насосной станции).
2. 3-комнатная квартира, кадастровый номер 62:29:0110001:755 (назначение объекта - жилое, 66,7 кв. м, адрес: г. Рязань, Шереметьевский проезд, д. 4, кв. 18).
3. Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050507:190 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, 2 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово)
4. Гараж, кадастровый номер 62:29:0150002:1163 (назначение объекта - нежилое, 40,4 кв. м, Рязанская область, г. Рязань, пос. Солотча, в районе насосной станции).
5. Нежилое помещение Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определение от 07.06.2016 Арбитражным судом Рязанской области приняты заявленные обеспечительные меры.
Князева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части принятия судом первой инстанции обеспечительных в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению данного нежилого помещения не оспаривается, принятая обеспечительная мера не соответствует целям института применения обеспечительных мер и нарушает конституционные права заявителя на владение, пользование и распоряжение собственностью Князевой Н.А.
В судебном заседании представитель Князевой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части в части принятия судом первой инстанции обеспечительных в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214.
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры, при этом, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ).
Также, в силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение лицу совершать определенные действия, должно касаться предмета спора.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках спорных правоотношений, в данном случае - правоотношений, урегулированных положениями Закона о банкротстве по осуществлению расчетов с кредиторами должника.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как правильно указано судом первой инстанции, основной целью процедуры реализации имущества должника является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, задачей процедуры реализации имущества должника является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.
Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2016 судом принято к производству заявление финансового управляющего к Князевой Наталье Алексеевне о признании недействительным договора дарения от 19.03.2013, заключенного между Фатыховой Надеждой Алексеевной и Князевой Натальей Алексеевной, предмет договора - нежилое помещение Н44, Лит. А, кадастровый номер 62-62-01/017/2010-176, назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Фатыховой Надежды Алексеевны.
С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению спорного нежилого помещения не оспаривается.
Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Фатыховой Н.А. Гудковой О.Е. о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения представителя Князевой Н.А., данные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что продажа спорного имущества не планируется.
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении оспариваемого имущества не нарушают права и имущественные интересы Князевой Н.А. на владение и пользование. Запрет совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества (право распоряжаться имуществом) направлен на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-1551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 20АП-4724/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1551/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 20АП-4724/2016
Дело N А54-1551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Князевой Натальи Алексеевны - представителя Кан Н.Г. (доверенность от 14.07.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Алексеевны (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-1551/2016 (судья Козлова И.А.),
установил:
Фатыхова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 774 846 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 Фатыхова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
07.06.2016 финансовый управляющий Фатыховой Н.А. Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества:
1. Земельный участок, кадастровый номер 62:29:0150005:243 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для обслуживания гаража, 696 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, п. Солотча, в районе насосной станции).
2. 3-комнатная квартира, кадастровый номер 62:29:0110001:755 (назначение объекта - жилое, 66,7 кв. м, адрес: г. Рязань, Шереметьевский проезд, д. 4, кв. 18).
3. Земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050507:190 (назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, 2 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово)
4. Гараж, кадастровый номер 62:29:0150002:1163 (назначение объекта - нежилое, 40,4 кв. м, Рязанская область, г. Рязань, пос. Солотча, в районе насосной станции).
5. Нежилое помещение Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214 (назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40).
Определение от 07.06.2016 Арбитражным судом Рязанской области приняты заявленные обеспечительные меры.
Князева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части принятия судом первой инстанции обеспечительных в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению данного нежилого помещения не оспаривается, принятая обеспечительная мера не соответствует целям института применения обеспечительных мер и нарушает конституционные права заявителя на владение, пользование и распоряжение собственностью Князевой Н.А.
В судебном заседании представитель Князевой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части в части принятия судом первой инстанции обеспечительных в отношении нежилого помещения Н44, кадастровый номер 62:29:0080009:214.
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры, при этом, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ).
Также, в силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение лицу совершать определенные действия, должно касаться предмета спора.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках спорных правоотношений, в данном случае - правоотношений, урегулированных положениями Закона о банкротстве по осуществлению расчетов с кредиторами должника.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как правильно указано судом первой инстанции, основной целью процедуры реализации имущества должника является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, задачей процедуры реализации имущества должника является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.
Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2016 судом принято к производству заявление финансового управляющего к Князевой Наталье Алексеевне о признании недействительным договора дарения от 19.03.2013, заключенного между Фатыховой Надеждой Алексеевной и Князевой Натальей Алексеевной, предмет договора - нежилое помещение Н44, Лит. А, кадастровый номер 62-62-01/017/2010-176, назначение объекта - нежилое, 53 кв. м, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Фатыховой Надежды Алексеевны.
С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве сделка по приобретению спорного нежилого помещения не оспаривается.
Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Фатыховой Н.А. Гудковой О.Е. о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения представителя Князевой Н.А., данные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что продажа спорного имущества не планируется.
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении оспариваемого имущества не нарушают права и имущественные интересы Князевой Н.А. на владение и пользование. Запрет совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества (право распоряжаться имуществом) направлен на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-1551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)