Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Платежи за пользование земельным участком внесены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., ответчика П., его представителя Ц., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены, взысканы с П. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., всего <...> руб <...> коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что принятым решением суда нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что АООТ "Свердхимлес" владело земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, после заключения договора аренды с Администрацией <...> произошло оформление права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды. Считает неверным вывод суда о том, арендная плата не должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка применительно к данному земельному участку. Полагает, что истцом в одностороннем порядке был пересмотрен и увеличен размер арендной платы. Ответчик не согласен с принятым решением в части начисленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды, считает их неверными.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. и его представитель Ц., действующий на основании доверенности от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Свердхимлес" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под существующие здания и сооружения базы ОМТС. Согласно п. 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год. В связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м в строении литер А к П., в договор внесены соответствующие изменения (соглашение от <...>). В соответствии с Приложением N к договору П. рассчитан размер арендной платы за период с <...> по <...>, который составил <...> руб. п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <...>% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. В соответствии с п. 2.3 договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. 2 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 договора аренды от <...> N годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов
Из анализа приведенных положений закона следует, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, которым утверждены эти ставки, заложенные в методику расчета арендной платы. При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В данном случае, поскольку договор аренды от <...> N заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок, независимо от содержания условия договора о размере арендной платы.
Исчисляя размер пени по вышеуказанному договору, суд, всесторонне оценивая позиции сторон относительно размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Довод жалобы о выходе за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из текста искового заявления, были заявлены требования о взыскании неустойки как за нарушение сроков уплаты взыскиваемой арендной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., так и за нарушение сроков выплаты ранее взысканной решением суда от <...> суммы арендных платежей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13706/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Платежи за пользование земельным участком внесены не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13706/2016
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., ответчика П., его представителя Ц., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены, взысканы с П. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб., всего <...> руб <...> коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что принятым решением суда нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что АООТ "Свердхимлес" владело земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, после заключения договора аренды с Администрацией <...> произошло оформление права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды. Считает неверным вывод суда о том, арендная плата не должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка применительно к данному земельному участку. Полагает, что истцом в одностороннем порядке был пересмотрен и увеличен размер арендной платы. Ответчик не согласен с принятым решением в части начисленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды, считает их неверными.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. и его представитель Ц., действующий на основании доверенности от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Свердхимлес" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под существующие здания и сооружения базы ОМТС. Согласно п. 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год. В связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м в строении литер А к П., в договор внесены соответствующие изменения (соглашение от <...>). В соответствии с Приложением N к договору П. рассчитан размер арендной платы за период с <...> по <...>, который составил <...> руб. п. 6.2. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <...>% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. В соответствии с п. 2.3 договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. 2 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 договора аренды от <...> N годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов
Из анализа приведенных положений закона следует, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, которым утверждены эти ставки, заложенные в методику расчета арендной платы. При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В данном случае, поскольку договор аренды от <...> N заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок, независимо от содержания условия договора о размере арендной платы.
Исчисляя размер пени по вышеуказанному договору, суд, всесторонне оценивая позиции сторон относительно размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Довод жалобы о выходе за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из текста искового заявления, были заявлены требования о взыскании неустойки как за нарушение сроков уплаты взыскиваемой арендной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., так и за нарушение сроков выплаты ранее взысканной решением суда от <...> суммы арендных платежей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)