Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Блинова В.Д.: Пунин А.Е. - дов. от 10.11.2015,
от ответчиков:
- ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехсервис": Ческис С.А. - дов. от 03.03.2015,
- ИП Курляновой Т.Ю.: Ческис С.А. - дов. от 03.11.2015,
- ИП Кривощекова Н.А.: Ческис С.А. - дов. от 15.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 4 декабря 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-16174/2014,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304590633400170, ИНН 590606659392)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, закрытому акционерному обществу "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386), обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОДОМ" (ОГРН 1145958027830, ИНН 5906998771), обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886), индивидуальному предпринимателю Медведевой Вере Михайловне (ОГРНИП 312590606000043, ИНН 590601734085), индивидуальному предпринимателю Курляновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584), индивидуальному предпринимателю Слесареву Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 304590225300087, ИНН 590207929230), индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу (ОГРНИП 304590605000079, ИНН 590600192440), индивидуальному предпринимателю Патокину Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590325900089, ИНН 590300155704)
о признании недействительным, отмене распоряжения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", ЗАО "СтеклоДом", ООО "Единство", индивидуальным предпринимателям Медведевой Вере Михайловне, Курляновой Татьяне Юрьевне, Слесареву Анатолию Федоровичу, Кривощекову Никите Александровичу, Патокину Михаилу Леонидовичу с иском о признании недействительным и отмене распоряжения от 20.11.2013 N 2856 о выделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N 1028-13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г. Перми.
Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ЗАО "СтеклоДом" (ОГРН 1025901374564, ИНН 5906052494) на ООО "СТЕКЛОДОМ" (ОГРН 1145958027830, ИНН 5906998771).
Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Индивидуальные предприниматели Кривощеков Н.А. и Курлянова Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. в пользу каждого из заявителей, всего в сумме 300 000 руб.
Определением от 04.12.2015 заявление удовлетворено частично. С Блинова В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А. и ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" взыскано по 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю. - 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Блинов В.Д. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 04.12.2015 изменить и удовлетворить заявление ответчиков в сумме не более 100 000 руб. По мнению истца, ответчики не представили доказательств разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей. Судом не приняты во внимание представленные истцом справки о рыночной стоимости услуг.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение.
Индивидуальные предприниматели Кривощеков Н.А. и Курлянова Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" считают определение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчики полагают, что судом выяснены все обстоятельства и дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуальных предпринимателей Кривощекова Н.А. и Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не возложил на сторону ответчиков бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, т.к. этот довод истца основан на неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении истцом бремени доказывания по вопросу о взыскании судебных расходов.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривощековым Н.А., индивидуальным предпринимателем Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (заказчики) и адвокатом Билык Н.Г. (исполнитель).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа дела по иску Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения ДЗО администрации города Перми N 2856 от 20.11.2013 "О предоставлении земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка N 1028-13 от 24.12.2013.
Перечень услуг указан в п.п. 2.2.1-2.2.6 договора.
В силу п. 4.1 договора общая сумма за оказание исполнителем услуг составляет 300 000 руб., которая уплачивается заказчиками пропорционально, из расчета 100 000 руб. с каждого заказчика после вступления решения по делу в законную силу.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2015 исполнитель оказал заказчикам предусмотренные договором услуги. Стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств по договору.
Оплата услуг на сумму 300 000 руб. подтверждается квитанциями от 01.10.2014 N 000320, 000321, 000322.
Кроме того, ответчиками представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между адвокатом Билык Н.Г. (заказчик) и Ческис С.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" в Арбитражном суде Пермского края по иску Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения ДЗО администрации города Перми к ответчикам. В случае обжалования решения суда первой инстанции исполнитель обязался принимать участие в семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Обязанности исполнителя предусмотрены п. 1.2 данного договора.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представители ответчика участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителями действий в рамках указанных договоров и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчиков частично, взыскав в их пользу с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей и реального объема выполненной ими работы, а также с учетом ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Пермского края" от 30.04.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание истца на то, что взысканные судебные расходы существенно завышены в сравнении с расценками услуг по аналогичным делам, апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе расценки, имеющиеся у других юридических фирм, содержат общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается право стороны в споре прибегать к услугам профессионального представителя, обладающего высокой квалификацией, поскольку изначально поведение другой стороны и развитие процесса неизвестно.
Также следует учесть, что стороны, доводя спор до обращения в суд, могут и обязаны просчитывать все правовые последствия, связанные с разрешением спора, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов по инициированию процесса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения и не влекущие отмену обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При этих условиях апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу N А50-16174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-1338/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16174/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-1338/2015-ГК
Дело N А50-16174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Блинова В.Д.: Пунин А.Е. - дов. от 10.11.2015,
от ответчиков:
- ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехсервис": Ческис С.А. - дов. от 03.03.2015,
- ИП Курляновой Т.Ю.: Ческис С.А. - дов. от 03.11.2015,
- ИП Кривощекова Н.А.: Ческис С.А. - дов. от 15.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 4 декабря 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-16174/2014,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304590633400170, ИНН 590606659392)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, закрытому акционерному обществу "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386), обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОДОМ" (ОГРН 1145958027830, ИНН 5906998771), обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886), индивидуальному предпринимателю Медведевой Вере Михайловне (ОГРНИП 312590606000043, ИНН 590601734085), индивидуальному предпринимателю Курляновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584), индивидуальному предпринимателю Слесареву Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 304590225300087, ИНН 590207929230), индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу (ОГРНИП 304590605000079, ИНН 590600192440), индивидуальному предпринимателю Патокину Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590325900089, ИНН 590300155704)
о признании недействительным, отмене распоряжения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", ЗАО "СтеклоДом", ООО "Единство", индивидуальным предпринимателям Медведевой Вере Михайловне, Курляновой Татьяне Юрьевне, Слесареву Анатолию Федоровичу, Кривощекову Никите Александровичу, Патокину Михаилу Леонидовичу с иском о признании недействительным и отмене распоряжения от 20.11.2013 N 2856 о выделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N 1028-13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г. Перми.
Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ЗАО "СтеклоДом" (ОГРН 1025901374564, ИНН 5906052494) на ООО "СТЕКЛОДОМ" (ОГРН 1145958027830, ИНН 5906998771).
Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Индивидуальные предприниматели Кривощеков Н.А. и Курлянова Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. в пользу каждого из заявителей, всего в сумме 300 000 руб.
Определением от 04.12.2015 заявление удовлетворено частично. С Блинова В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А. и ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" взыскано по 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю. - 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Блинов В.Д. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 04.12.2015 изменить и удовлетворить заявление ответчиков в сумме не более 100 000 руб. По мнению истца, ответчики не представили доказательств разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей. Судом не приняты во внимание представленные истцом справки о рыночной стоимости услуг.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение.
Индивидуальные предприниматели Кривощеков Н.А. и Курлянова Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" считают определение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчики полагают, что судом выяснены все обстоятельства и дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуальных предпринимателей Кривощекова Н.А. и Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не возложил на сторону ответчиков бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, т.к. этот довод истца основан на неправильном применении норм процессуального права и неправильном распределении истцом бремени доказывания по вопросу о взыскании судебных расходов.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривощековым Н.А., индивидуальным предпринимателем Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (заказчики) и адвокатом Билык Н.Г. (исполнитель).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа дела по иску Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения ДЗО администрации города Перми N 2856 от 20.11.2013 "О предоставлении земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка N 1028-13 от 24.12.2013.
Перечень услуг указан в п.п. 2.2.1-2.2.6 договора.
В силу п. 4.1 договора общая сумма за оказание исполнителем услуг составляет 300 000 руб., которая уплачивается заказчиками пропорционально, из расчета 100 000 руб. с каждого заказчика после вступления решения по делу в законную силу.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2015 исполнитель оказал заказчикам предусмотренные договором услуги. Стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств по договору.
Оплата услуг на сумму 300 000 руб. подтверждается квитанциями от 01.10.2014 N 000320, 000321, 000322.
Кроме того, ответчиками представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между адвокатом Билык Н.Г. (заказчик) и Ческис С.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" в Арбитражном суде Пермского края по иску Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения ДЗО администрации города Перми к ответчикам. В случае обжалования решения суда первой инстанции исполнитель обязался принимать участие в семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Обязанности исполнителя предусмотрены п. 1.2 данного договора.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представители ответчика участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителями действий в рамках указанных договоров и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчиков частично, взыскав в их пользу с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей и реального объема выполненной ими работы, а также с учетом ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Пермского края" от 30.04.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание истца на то, что взысканные судебные расходы существенно завышены в сравнении с расценками услуг по аналогичным делам, апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе расценки, имеющиеся у других юридических фирм, содержат общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается право стороны в споре прибегать к услугам профессионального представителя, обладающего высокой квалификацией, поскольку изначально поведение другой стороны и развитие процесса неизвестно.
Также следует учесть, что стороны, доводя спор до обращения в суд, могут и обязаны просчитывать все правовые последствия, связанные с разрешением спора, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов по инициированию процесса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения и не влекущие отмену обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При этих условиях апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу N А50-16174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)