Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2017 по делу N А79-6798/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (ОГРНИП 304212805000359) о взыскании 17 914 руб. 13 коп.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 914 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28, площадью 837 192 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, территория ГУП ОПХ Хмелеводческое. На указанном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики, заменив Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение процессуального права суд первой инстанции не дал оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих о фактическом размере земельного участка занимаемого ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 12.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.11.2017.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1177/2017, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 837 192 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, территория ГУП ОПХ Хмелеводческое, с кадастровым номером 21:20:111701:28, является собственностью Российской Федерации с 21.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 серия 21 АБ N 187042.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016, на территории ОПХ "Хмелеводческое" по адресу Цивильский район, г. Цивильск, расположены следующие здания, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности:
1) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3081, условный номер 21-21-10/022/2008-238, площадью 27,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566645);
2) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3396, условный номер 21-21-10/020/2008-141, площадью 10897,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 21АА N 567014);
3) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3395, условный номер 21-21-10/020/2008-138, площадью 1098,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566643);
4) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:100126:35, условный номер 21-21-10/020/2008-140, площадью 741,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566647);
5) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3393, условный номер 21-21-10/020/2008-142, площадью 72,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566641).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 914 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
С момента государственной регистрации вещного права Предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Истец рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с подпунктом в пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, то есть на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, определена в размере 182503 кв. м.
Довод ответчика о неверном определении истцом площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2015 по делу 2-5547/2015 установлен факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, площадью в размере 182 503 кв. м.
В отсутствие доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 914 руб. 13 коп.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2017 по делу N А79-6798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А79-6798/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А79-6798/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2017 по делу N А79-6798/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (ОГРНИП 304212805000359) о взыскании 17 914 руб. 13 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 914 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28, площадью 837 192 кв. м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, территория ГУП ОПХ Хмелеводческое. На указанном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики, заменив Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение процессуального права суд первой инстанции не дал оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих о фактическом размере земельного участка занимаемого ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 12.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.11.2017.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1177/2017, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 837 192 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, территория ГУП ОПХ Хмелеводческое, с кадастровым номером 21:20:111701:28, является собственностью Российской Федерации с 21.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 серия 21 АБ N 187042.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016, на территории ОПХ "Хмелеводческое" по адресу Цивильский район, г. Цивильск, расположены следующие здания, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности:
1) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3081, условный номер 21-21-10/022/2008-238, площадью 27,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566645);
2) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3396, условный номер 21-21-10/020/2008-141, площадью 10897,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 21АА N 567014);
3) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3395, условный номер 21-21-10/020/2008-138, площадью 1098,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566643);
4) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:100126:35, условный номер 21-21-10/020/2008-140, площадью 741,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566647);
5) здание нежилое с кадастровым номером 21:20:000000:3393, условный номер 21-21-10/020/2008-142, площадью 72,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 21АА N 566641).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 914 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
С момента государственной регистрации вещного права Предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Истец рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с подпунктом в пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, то есть на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, определена в размере 182503 кв. м.
Довод ответчика о неверном определении истцом площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2015 по делу 2-5547/2015 установлен факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28, на котором расположены принадлежащие ответчику здания, площадью в размере 182 503 кв. м.
В отсутствие доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:20:111701:28 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 914 руб. 13 коп.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2017 по делу N А79-6798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)