Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селеневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Якушева Н.С. (ОГРНИП: 315507500006856, ИНН: 502802268747) - Триполитов В.П., представитель по доверенности от 25.02.2016 г.,
от ГК "Российские автомобильные дороги" Голицынский филиал (ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Администрация Можайского муниципального района (ИНН 5028003963) представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Николая Степановича (ИНН: 502802268747, ОГРНИП: 315507500006856) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
по заявлению ИП Якушева Н.С. к ГК "Российские автомобильные дороги" Голицынский филиал" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якушев Николай Степанович (далее - ИП Якушев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Голицынского филиала (далее - Росавтодор) с требованиями: - обязать ГК "Российские автомобильные дороги" не чинить препятствия ИП Якушеву Н.С. в доступе (проезде) с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к земельному участку, площадью 5050 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090201:225; - обязать ГК "Российские автомобильные дороги" не чинить препятствия ИП Якушеву Н.С. в доступе (проезде) с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к земельному участку, площадью 12941 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090101:99. (л.д. 3 - 6, 73 - 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 147 - 148).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Якушев Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец в заявлении ИП Якушев Н.С. является собственником земельных участков: - с КН 50:18:0090201:225 категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Московская область, Можайский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 50:18:0090201; - с КН 50:18:0090101:99 площадью 12941 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Московская область, Можайский район, в северной части кадастрового квартала 50:18:0090201, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 15.06.2010.
До сентября 2011 года он пользовался благоустроенным съездом с автомобильной дороги М1 "Беларусь" на участок площадью 50:18:0090201:225, расположенный вблизи д. Кромино Можайского района. На участок проезжала сельскохозяйственная техника для обработки почвы, посадки и сбора урожая.
Между тем, 16.09.2011 работники дорожной службы перекопали съезд к участку, сделав его невозможным для использования по назначению.
На заявление предпринимателя Росавтодор N 2391 от 29.09.2011 был дан ответ от 14.10.2011 N 2676 о том, что съезд к участку с КН 50:18:0090201:225 отсутствует в "Схемах дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги М-1 Беларусь от Москвы до границы с республикой Беларусь. Московская область.", и является несанкционированным. В связи с этим, съезд был закрыт (перекопан) подрядной организацией.
17.11.2011 Якушев Н.С. повторно подал заявление в Росавтодор о необходимости восстановить существовавший более 20 лет съезд на 118 км автомобильной дороги М1 "Беларусь", приложив к заявлению письмо Администрации с.п.Борисовское Можайского района от 16.11.2011 N 342 с просьбой внести в Схему дислокации указанный съезд, поскольку он является единственно возможным доступом к участкам Якушева Н.С., и справку председателя СНТ "Кромино" от 01.11.2011 о том, что перекопанный съезд является резервным, противопожарным выездом (въездом) от СНТ "Кромино" на а/д М1 "Беларусь".
Согласно полученному ответу Росавтодора N 3226 от 05.12.2011, согласование и внесение в Схему дислокации съезда на км 117 + 370 (слева) а/д "Беларусь" нецелесообразно.
С земельным участком с КН 50:18:0090101:99 сложилась аналогичная ситуация. Участок расположен на 127 км а/д М1 "Беларусь" на удалении 18 метров от дорожного полотна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые истцом съезды (выезды) изначально находились на данных отрезках автомобильной дороги незаконно и несанкционированно, что нарушало требования и нормы действовавшего и действующего законодательства..
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Якушеву Н.С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - закон N 257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (в данном случае - ГК "Росавтодор").
В соответствии с ч. 2 ст. 20 закона N 257-ФЗ, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.
Указанные Правила определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.
Трасса М1 "Беларусь" по своим техническим характеристикам относится к автомобильным дорогам категории 1Б.
Согласно Правилам, доступ к дороге 1Б категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
Разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог" установлены параметры и требования, основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог". Пунктом 2.4 указанного ГОСТа определено, что доступом на автомобильную дорогу является возможность въезда на нее и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Согласно п. 3 ГОСТа, к классу "скоростная дорога" категории 1Б относят автомобильные дороги: - имеющие на все протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой; - не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; - доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга. Статьей 33 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Имевшиеся до сентября 2011 года съезды с автомобильной дороги М1 "Беларусь" на принадлежащие истцу земельные участки, которые он просит восстановить, не отвечают вышеизложенным нормам и правилам, а именно, расположены на расстоянии менее 3 км друг от друга и от других съездов (санкционированных).
Из представленной ответчиком Схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги М1 "Беларусь" усматривается, что съездов с указанной дороги на земельные участки с КН 50:18:0090201:225 и 50:18:0090101:99 не предусмотрено.
Таким образом, испрашиваемые истцом съезды (выезды) изначально находились на данных отрезках автомобильной дороги незаконно и несанкционированно, что нарушало требования и нормы действовавшего и действующего законодательства.
Действия ответчика, которые, по мнению истца привели к нарушению его прав и интересов в отношении пользования спорными земельными участками, являются законными и обоснованными, их следствием явилось устранение существовавшего нарушения закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению прав истца на земельные участки с КН 50:18:0090201:225 и 50:18:0090101:99, или возникла угроза их нарушения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 10АП-14427/2016 ПО ДЕЛУ N А41-35400/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу N А41-35400/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селеневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Якушева Н.С. (ОГРНИП: 315507500006856, ИНН: 502802268747) - Триполитов В.П., представитель по доверенности от 25.02.2016 г.,
от ГК "Российские автомобильные дороги" Голицынский филиал (ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Администрация Можайского муниципального района (ИНН 5028003963) представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Николая Степановича (ИНН: 502802268747, ОГРНИП: 315507500006856) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,
по заявлению ИП Якушева Н.С. к ГК "Российские автомобильные дороги" Голицынский филиал" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками,
установил:
Индивидуальный предприниматель Якушев Николай Степанович (далее - ИП Якушев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Голицынского филиала (далее - Росавтодор) с требованиями: - обязать ГК "Российские автомобильные дороги" не чинить препятствия ИП Якушеву Н.С. в доступе (проезде) с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к земельному участку, площадью 5050 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090201:225; - обязать ГК "Российские автомобильные дороги" не чинить препятствия ИП Якушеву Н.С. в доступе (проезде) с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к земельному участку, площадью 12941 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090101:99. (л.д. 3 - 6, 73 - 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, в удовлетворении требований отказано (л.д. 147 - 148).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Якушев Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец в заявлении ИП Якушев Н.С. является собственником земельных участков: - с КН 50:18:0090201:225 категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Московская область, Можайский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 50:18:0090201; - с КН 50:18:0090101:99 площадью 12941 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Московская область, Можайский район, в северной части кадастрового квартала 50:18:0090201, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 15.06.2010.
До сентября 2011 года он пользовался благоустроенным съездом с автомобильной дороги М1 "Беларусь" на участок площадью 50:18:0090201:225, расположенный вблизи д. Кромино Можайского района. На участок проезжала сельскохозяйственная техника для обработки почвы, посадки и сбора урожая.
Между тем, 16.09.2011 работники дорожной службы перекопали съезд к участку, сделав его невозможным для использования по назначению.
На заявление предпринимателя Росавтодор N 2391 от 29.09.2011 был дан ответ от 14.10.2011 N 2676 о том, что съезд к участку с КН 50:18:0090201:225 отсутствует в "Схемах дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги М-1 Беларусь от Москвы до границы с республикой Беларусь. Московская область.", и является несанкционированным. В связи с этим, съезд был закрыт (перекопан) подрядной организацией.
17.11.2011 Якушев Н.С. повторно подал заявление в Росавтодор о необходимости восстановить существовавший более 20 лет съезд на 118 км автомобильной дороги М1 "Беларусь", приложив к заявлению письмо Администрации с.п.Борисовское Можайского района от 16.11.2011 N 342 с просьбой внести в Схему дислокации указанный съезд, поскольку он является единственно возможным доступом к участкам Якушева Н.С., и справку председателя СНТ "Кромино" от 01.11.2011 о том, что перекопанный съезд является резервным, противопожарным выездом (въездом) от СНТ "Кромино" на а/д М1 "Беларусь".
Согласно полученному ответу Росавтодора N 3226 от 05.12.2011, согласование и внесение в Схему дислокации съезда на км 117 + 370 (слева) а/д "Беларусь" нецелесообразно.
С земельным участком с КН 50:18:0090101:99 сложилась аналогичная ситуация. Участок расположен на 127 км а/д М1 "Беларусь" на удалении 18 метров от дорожного полотна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые истцом съезды (выезды) изначально находились на данных отрезках автомобильной дороги незаконно и несанкционированно, что нарушало требования и нормы действовавшего и действующего законодательства..
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Якушеву Н.С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - закон N 257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (в данном случае - ГК "Росавтодор").
В соответствии с ч. 2 ст. 20 закона N 257-ФЗ, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.
Указанные Правила определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.
Трасса М1 "Беларусь" по своим техническим характеристикам относится к автомобильным дорогам категории 1Б.
Согласно Правилам, доступ к дороге 1Б категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
Разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог" установлены параметры и требования, основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог". Пунктом 2.4 указанного ГОСТа определено, что доступом на автомобильную дорогу является возможность въезда на нее и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Согласно п. 3 ГОСТа, к классу "скоростная дорога" категории 1Б относят автомобильные дороги: - имеющие на все протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой; - не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; - доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга. Статьей 33 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Имевшиеся до сентября 2011 года съезды с автомобильной дороги М1 "Беларусь" на принадлежащие истцу земельные участки, которые он просит восстановить, не отвечают вышеизложенным нормам и правилам, а именно, расположены на расстоянии менее 3 км друг от друга и от других съездов (санкционированных).
Из представленной ответчиком Схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги М1 "Беларусь" усматривается, что съездов с указанной дороги на земельные участки с КН 50:18:0090201:225 и 50:18:0090101:99 не предусмотрено.
Таким образом, испрашиваемые истцом съезды (выезды) изначально находились на данных отрезках автомобильной дороги незаконно и несанкционированно, что нарушало требования и нормы действовавшего и действующего законодательства.
Действия ответчика, которые, по мнению истца привели к нарушению его прав и интересов в отношении пользования спорными земельными участками, являются законными и обоснованными, их следствием явилось устранение существовавшего нарушения закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к нарушению прав истца на земельные участки с КН 50:18:0090201:225 и 50:18:0090101:99, или возникла угроза их нарушения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-35400/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)