Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 06.04.2016),
от ответчика: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23642/2016) ООО "Союз-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-15355/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Союз-Инвест"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на самовольную постройку,
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корп. 44, ОГРН: 1047839012264) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание корпуса 50, общей площадью 1824,3 кв. м, кадастровый N 78:31:0105610:1100, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 28-30, корпус 50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: 1047833068931).
Решением арбитражного суда от 20.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что требования о признании права собственности на самовольную постройку неправомерно были отклонены судом без учета исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску, заявленному в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
23.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником ответчика) и ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключен инвестиционный договор N 00-(И)006051 о реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 50 (далее - объект) на инвестиционных условиях (далее - Инвестиционный договор N 00-(И)006051), а также договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007.
Во исполнение обязательств по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключило с ООО "Союз-Инвест" договор о реализации инвестиционного проекта N 50-00-(И)006051 от 23.08.2006 (далее - Договор реализации инвестиционного проекта N 50-00-(И)006051) и договор субаренды земельного участка N СУЗ-50 от 27.02.2007.
В качестве заказчика-застройщика для выполнения работ по реконструкции объекта было привлечено ООО "Фармаюнион" на основании договора инвестирования N 2/Р-50 от 11.12.2006, заключенного с ООО "Союз-Инвест".
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.06.2012 к Инвестиционному договору N 00-(И)006051, по условиям которого ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передало ООО "Союз-Инвест" свои права по Инвестиционному договору N 00-(И)006051, и дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007, по условиям которого ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передало ООО "Союз-Инвест" свои права по договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007.
Ссылаясь на полное выполнение условий Инвестиционного договора N 00-(И)006051, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из взаимосвязи положений указанных правовых норм следует, что лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое возвело (реконструировало) объект недвижимости и на момент подачи иска не утратило соответствующего титула.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10750/2009 по иску Комитета к ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" о расторжении Инвестиционного договора N 00-(И)006051, взыскании 536 597 руб. 64 коп. пеней между Комитетом, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", ООО "Союз-Инвест" и ООО "Главстрой СПб" утверждено мировое соглашение.
Условия мирового соглашения предусматривают, в том числе передачу ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" ООО "Главстрой СПб" прав и обязанностей по Инвестиционному договору N 00-(И)006051, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007. В свою очередь, ООО "Главстрой СПб" выплачивает ООО "Союз-Инвест" компенсацию в общей сумме 65 295 000 руб., в качестве платы за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 путем перечисления на расчетный счет ООО "Союз-Инвест" не позднее 15.10.2011. При этом мировое соглашение содержит оговорку о том, что указанная в названном пункте общая сумма является компенсацией всех затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в т.ч. упущенной выгоды) ООО "Союз-Инвест" и ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании Инвестиционного договора N 00-(И)006051.
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае, если ООО "Главстрой СПб" не исполнит обязанность по выплате компенсации наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и обязанности ООО "Главстрой СПб" по инвестиционному договору, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка N ОО/ЗК-006069 от 28.02.2007 переходят к ООО "Союз-Инвест".
Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 N 155 "О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели" между Комитетом, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и ООО "Главстрой-СПб" заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2016 о замене стороны по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 на ООО "Главстрой-СПб" и продлении сроков осуществления реконструкции до 01.10.2020.
Предусмотренная мировым соглашением компенсация на сумму 65 295 000 руб. получена ООО "Союз-Инвест" от ООО "Главстрой-СПб" 19.12.2011 на основании платежного поручения от 12.12.2011 N 11819.
В рамках арбитражного дела N А56-5963/2014 судами также установлено, ООО "Главстрой СПб" исполнило условие мирового соглашения и выплатило ООО "Союз-Инвест" компенсацию, в связи с чем к ООО "Союз-Инвест" не перешли какие-либо права, связанные с реализацией инвестиционного проекта. При этом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 Инвестиционного договора N 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору иному лицу, в том числе ООО "Союз-Инвест" не передавались.
Учитывая изложенное, следует признать, что исполнением соответствующих условий мирового соглашения ООО "Союз-Инвест" выбыло из правоотношений, связанных с реализацией спорного инвестиционного проекта, и как следствие, утратило право на предъявление требований, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличия у ООО "Союз-Инвест" подлежащих судебной защите нарушенных прав, в связи с чем в иске отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-23642/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15355/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-23642/2016
Дело N А56-15355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 06.04.2016),
от ответчика: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23642/2016) ООО "Союз-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-15355/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Союз-Инвест"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28-30, корп. 44, ОГРН: 1047839012264) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание корпуса 50, общей площадью 1824,3 кв. м, кадастровый N 78:31:0105610:1100, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 28-30, корпус 50.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: 1047833068931).
Решением арбитражного суда от 20.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что требования о признании права собственности на самовольную постройку неправомерно были отклонены судом без учета исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску, заявленному в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
23.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником ответчика) и ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключен инвестиционный договор N 00-(И)006051 о реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 50 (далее - объект) на инвестиционных условиях (далее - Инвестиционный договор N 00-(И)006051), а также договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007.
Во исполнение обязательств по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключило с ООО "Союз-Инвест" договор о реализации инвестиционного проекта N 50-00-(И)006051 от 23.08.2006 (далее - Договор реализации инвестиционного проекта N 50-00-(И)006051) и договор субаренды земельного участка N СУЗ-50 от 27.02.2007.
В качестве заказчика-застройщика для выполнения работ по реконструкции объекта было привлечено ООО "Фармаюнион" на основании договора инвестирования N 2/Р-50 от 11.12.2006, заключенного с ООО "Союз-Инвест".
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.06.2012 к Инвестиционному договору N 00-(И)006051, по условиям которого ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передало ООО "Союз-Инвест" свои права по Инвестиционному договору N 00-(И)006051, и дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007, по условиям которого ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передало ООО "Союз-Инвест" свои права по договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007.
Ссылаясь на полное выполнение условий Инвестиционного договора N 00-(И)006051, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из взаимосвязи положений указанных правовых норм следует, что лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое возвело (реконструировало) объект недвижимости и на момент подачи иска не утратило соответствующего титула.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10750/2009 по иску Комитета к ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" о расторжении Инвестиционного договора N 00-(И)006051, взыскании 536 597 руб. 64 коп. пеней между Комитетом, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", ООО "Союз-Инвест" и ООО "Главстрой СПб" утверждено мировое соглашение.
Условия мирового соглашения предусматривают, в том числе передачу ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" ООО "Главстрой СПб" прав и обязанностей по Инвестиционному договору N 00-(И)006051, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 00/ЗК-006069 от 28.02.2007. В свою очередь, ООО "Главстрой СПб" выплачивает ООО "Союз-Инвест" компенсацию в общей сумме 65 295 000 руб., в качестве платы за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 путем перечисления на расчетный счет ООО "Союз-Инвест" не позднее 15.10.2011. При этом мировое соглашение содержит оговорку о том, что указанная в названном пункте общая сумма является компенсацией всех затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в т.ч. упущенной выгоды) ООО "Союз-Инвест" и ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании Инвестиционного договора N 00-(И)006051.
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае, если ООО "Главстрой СПб" не исполнит обязанность по выплате компенсации наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и обязанности ООО "Главстрой СПб" по инвестиционному договору, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка N ОО/ЗК-006069 от 28.02.2007 переходят к ООО "Союз-Инвест".
Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 N 155 "О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели" между Комитетом, ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" и ООО "Главстрой-СПб" заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2016 о замене стороны по Инвестиционному договору N 00-(И)006051 на ООО "Главстрой-СПб" и продлении сроков осуществления реконструкции до 01.10.2020.
Предусмотренная мировым соглашением компенсация на сумму 65 295 000 руб. получена ООО "Союз-Инвест" от ООО "Главстрой-СПб" 19.12.2011 на основании платежного поручения от 12.12.2011 N 11819.
В рамках арбитражного дела N А56-5963/2014 судами также установлено, ООО "Главстрой СПб" исполнило условие мирового соглашения и выплатило ООО "Союз-Инвест" компенсацию, в связи с чем к ООО "Союз-Инвест" не перешли какие-либо права, связанные с реализацией инвестиционного проекта. При этом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 Инвестиционного договора N 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору иному лицу, в том числе ООО "Союз-Инвест" не передавались.
Учитывая изложенное, следует признать, что исполнением соответствующих условий мирового соглашения ООО "Союз-Инвест" выбыло из правоотношений, связанных с реализацией спорного инвестиционного проекта, и как следствие, утратило право на предъявление требований, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличия у ООО "Союз-Инвест" подлежащих судебной защите нарушенных прав, в связи с чем в иске отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)