Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представители Коротаев В.Э. по доверенности от 29.08.2016 г., Бирюков Д.В. по доверенности от 29.08.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-8709/2016
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миррод" (ИНН 2304025096, ОГРН 1022300771932)
о взыскании задолженности в размере 169207,29 руб., пени в размере 2202,51 руб., о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Миррод" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 171409,80 руб., из которых сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08 за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 169207,29 руб., сумма пени - 2202,51 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по исполнению обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-1638/2016, в рамках которого рассматривается иск о расторжении спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что участок лесного фонда ответчику ранее чем 08.07.2016 г. не передавался, в спорный период объект аренды в пользовании арендатора не находился.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что подписанный акт приема-передачи от 08.07.2016 г. исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за предшествующий период. Ответчик не указал на наличие передаточного акта от 25.12.2006 г. по спорному договору. Поэтому, по мнению министерства, арендная плата должна начисляться с даты подписания передаточного акта.
Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что спорный лесной участок ООО "Миррод" не передавался, акт приема-передачи от 08.07.2016 г. в настоящее время находится на согласовании. Довод о наличии передаточного акта от 25.12.2006 г. является несостоятельным, поскольку договор аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 г. N 154-06 был переоформлен на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 204 от 20.06.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Миррод" был заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование до 24.12.2055 г. для осуществления рекреационной деятельности лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.
Договор прошел государственную регистрацию.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 Договора, которым предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.
По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 169207,29 руб.
Неисполнение обществом условий договора аренды от 06.08.2008 г. N 33/04-08 послужило основанием для обращения в суд.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За использование лесов вносится арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 2, 3 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период предмет аренды ответчику не передавался и фактически лесным участком последний не пользовался. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 8 июля 2016 г. (л.д. 65) и актом обследования лесного участка в квартале 53Б выдел 32, части выдела 27,31, из которого следует, что спорный лесной участок занят 3-ми лицами (л.д. 66).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета по лесу за исх. N 111-1709/16 от 29.06.2016 г., адресованное Геленджикскому филиалу лесничества ГКУ КК "Комитет по лесу", согласно которому в соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-11404/16-05.3 от 22.06.2016 г. необходимо подготовить и передать в натуре лесной участок по акту приема-передачи лесного участка к договору аренды N 33/04-08 от 06.03.2008 г. (л.д. 57).
Письмом за исх. N 202-11404/16-053 от 22.06.2016 г. Министерство сообщает ООО "Миррод" и руководителю ГКУ КК "Комитет по лесу", что для осуществления приема-передачи лесного участка в натуре необходимо подготовить акт приема-передачи лесного участка договору аренды N 33/04-08 от 06.03.2008 г. (л.д. 58).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Как было отмечено выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка б/н от 08.07.2016 г. (л.д. 65), из содержания которого усматривается, что Министерство и Общество составили настоящий акт о том, что на основании договора аренды лесного участка N 33/04-08 от 06.08.2008 г. арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, обозначенный в натуре лесохозяйственными знаками в количестве 9-ти штук, для осуществления рекреационной деятельности.
Данный акт подписан представителем ООО "Миррод" и представителем Геленджикского лесничества - филиал ГКУ КК "Комитет по лесу". Иными лицами, в частности представителем арендодателя (Министерства) и руководителем ГКУ КК "Комитет по лесу", акт не подписан. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время данный акт находится на согласовании.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного лесного участка ответчику, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, из Протокола комиссионного заслушивания лиц, допустивших недоимку по платежам за использование лесов в Краснодарском крае от 15.07.2016 г. (л.д. 64) следует, что на арендуемом участке имеется наложение границ 22 участков с категорией земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, в силу причин, не зависящих от ответчика, последний не мог пользоваться земельным участком, ввиду того, что таковой ему не передавался.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате за август - октябрь 2015 года в размере 169207,29 руб. взысканию не подлежит.
Требования о взыскании пени является производным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.
Довод Министерства о том, что ответчик не указал на наличие передаточного акта от 25.12.2006 г., в связи с чем арендная плата должна начисляться с даты подписания передаточного акта, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается, что Министерство в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по арендной плате, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной п. 3.4.2 договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
Согласно п. 3.2.2 данного договора арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе.
Вместе с тем, как уже отмечалось, Министерством суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности арендодателя, предусмотренной п. 3.2.2 договора аренды лесного участка.
Из представленного ответчиком в материалы дела Приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 204 от 20.06.2008 г. усматривается, что спорный земельный участок являлся предметом договора аренды лесного участка от 25.12.2006 г. N 154-06. Названным приказом обществу "Миррод" было указано на переоформление данного договора, а ГУ КК "Комитет по лесу" - заключить с ООО "Миррод" договор аренды лесного участка, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале N 53Б, в выделе N 32, в части выделов N 27, 31 площадью 6,10 га для использования в рекреационных целях, сроком до 24.12.2055 г.
Однако, Министерство не представило в материалы дела ни договор аренды лесного участка от 25.12.2006 г. N 154-06., ни передаточный акт от 25.12.2006 г.
В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать факт передачи лесного участка в пользование ответчика, что им сделано не было.
Рассмотрев требование о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении его без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-1638/2016, в рамках которого рассматривается требование Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "Миррод" о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
Таким образом, сторона, предмет и основание иска в части расторжения договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08. по настоящему делу совпадает с одним из требований истца по делу N А32-1638/2016. Следовательно, данное требование правильно оставлено без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку администрация в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года по делу N А32-8709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 15АП-15018/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8709/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 15АП-15018/2016
Дело N А32-8709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представители Коротаев В.Э. по доверенности от 29.08.2016 г., Бирюков Д.В. по доверенности от 29.08.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-8709/2016
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миррод" (ИНН 2304025096, ОГРН 1022300771932)
о взыскании задолженности в размере 169207,29 руб., пени в размере 2202,51 руб., о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Миррод" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 171409,80 руб., из которых сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08 за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 169207,29 руб., сумма пени - 2202,51 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по исполнению обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-1638/2016, в рамках которого рассматривается иск о расторжении спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что участок лесного фонда ответчику ранее чем 08.07.2016 г. не передавался, в спорный период объект аренды в пользовании арендатора не находился.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что подписанный акт приема-передачи от 08.07.2016 г. исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за предшествующий период. Ответчик не указал на наличие передаточного акта от 25.12.2006 г. по спорному договору. Поэтому, по мнению министерства, арендная плата должна начисляться с даты подписания передаточного акта.
Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что спорный лесной участок ООО "Миррод" не передавался, акт приема-передачи от 08.07.2016 г. в настоящее время находится на согласовании. Довод о наличии передаточного акта от 25.12.2006 г. является несостоятельным, поскольку договор аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 г. N 154-06 был переоформлен на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 204 от 20.06.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Миррод" был заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование до 24.12.2055 г. для осуществления рекреационной деятельности лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.
Договор прошел государственную регистрацию.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 Договора, которым предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.
По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 169207,29 руб.
Неисполнение обществом условий договора аренды от 06.08.2008 г. N 33/04-08 послужило основанием для обращения в суд.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За использование лесов вносится арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 2, 3 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период предмет аренды ответчику не передавался и фактически лесным участком последний не пользовался. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 8 июля 2016 г. (л.д. 65) и актом обследования лесного участка в квартале 53Б выдел 32, части выдела 27,31, из которого следует, что спорный лесной участок занят 3-ми лицами (л.д. 66).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета по лесу за исх. N 111-1709/16 от 29.06.2016 г., адресованное Геленджикскому филиалу лесничества ГКУ КК "Комитет по лесу", согласно которому в соответствии с распоряжением министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-11404/16-05.3 от 22.06.2016 г. необходимо подготовить и передать в натуре лесной участок по акту приема-передачи лесного участка к договору аренды N 33/04-08 от 06.03.2008 г. (л.д. 57).
Письмом за исх. N 202-11404/16-053 от 22.06.2016 г. Министерство сообщает ООО "Миррод" и руководителю ГКУ КК "Комитет по лесу", что для осуществления приема-передачи лесного участка в натуре необходимо подготовить акт приема-передачи лесного участка договору аренды N 33/04-08 от 06.03.2008 г. (л.д. 58).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Как было отмечено выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка б/н от 08.07.2016 г. (л.д. 65), из содержания которого усматривается, что Министерство и Общество составили настоящий акт о том, что на основании договора аренды лесного участка N 33/04-08 от 06.08.2008 г. арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, обозначенный в натуре лесохозяйственными знаками в количестве 9-ти штук, для осуществления рекреационной деятельности.
Данный акт подписан представителем ООО "Миррод" и представителем Геленджикского лесничества - филиал ГКУ КК "Комитет по лесу". Иными лицами, в частности представителем арендодателя (Министерства) и руководителем ГКУ КК "Комитет по лесу", акт не подписан. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время данный акт находится на согласовании.
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного лесного участка ответчику, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, из Протокола комиссионного заслушивания лиц, допустивших недоимку по платежам за использование лесов в Краснодарском крае от 15.07.2016 г. (л.д. 64) следует, что на арендуемом участке имеется наложение границ 22 участков с категорией земель - земли населенных пунктов.
Таким образом, в силу причин, не зависящих от ответчика, последний не мог пользоваться земельным участком, ввиду того, что таковой ему не передавался.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате за август - октябрь 2015 года в размере 169207,29 руб. взысканию не подлежит.
Требования о взыскании пени является производным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.
Довод Министерства о том, что ответчик не указал на наличие передаточного акта от 25.12.2006 г., в связи с чем арендная плата должна начисляться с даты подписания передаточного акта, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления усматривается, что Министерство в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по арендной плате, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной п. 3.4.2 договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
Согласно п. 3.2.2 данного договора арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе.
Вместе с тем, как уже отмечалось, Министерством суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности арендодателя, предусмотренной п. 3.2.2 договора аренды лесного участка.
Из представленного ответчиком в материалы дела Приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 204 от 20.06.2008 г. усматривается, что спорный земельный участок являлся предметом договора аренды лесного участка от 25.12.2006 г. N 154-06. Названным приказом обществу "Миррод" было указано на переоформление данного договора, а ГУ КК "Комитет по лесу" - заключить с ООО "Миррод" договор аренды лесного участка, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале N 53Б, в выделе N 32, в части выделов N 27, 31 площадью 6,10 га для использования в рекреационных целях, сроком до 24.12.2055 г.
Однако, Министерство не представило в материалы дела ни договор аренды лесного участка от 25.12.2006 г. N 154-06., ни передаточный акт от 25.12.2006 г.
В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать факт передачи лесного участка в пользование ответчика, что им сделано не было.
Рассмотрев требование о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении его без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В понятие "основание иска" входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-1638/2016, в рамках которого рассматривается требование Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "Миррод" о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08.
Таким образом, сторона, предмет и основание иска в части расторжения договора аренды лесного участка от 06.08.2008 г. N 33/04-08. по настоящему делу совпадает с одним из требований истца по делу N А32-1638/2016. Следовательно, данное требование правильно оставлено без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку администрация в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года по делу N А32-8709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)