Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить заинтересованному лицу П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречным требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования К. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречные исковые требования С. к К. о взыскании денежных средств.
31.12.2015 г. П., не участвующей в деле, но полагающей, что принятым решением затронуты ее права, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования заявитель мотивирует тем, что о состоявшемся решении ей стало известно в середине декабря 2015 года.
В судебном заседании представители П. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что П. лицом, участвующим в деле, не являлась, ее представитель ознакомился с материалами дела 24.12.2015 г. и в тот же день получил копию решения суда. Апелляционная жалоба подана П. 31.12.2015 г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как П. к участию в деле не привлекалась, о принятом решении своевременно узнать не могла.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым решением права и законные интересы П. не затронуты, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что решение вопроса о том, разрешены ли в решении суда вопросы о правах и обязанностях подавшего жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции по заявлению П. надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, что и было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25238/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25238
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить заинтересованному лицу П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречным требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования К. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречные исковые требования С. к К. о взыскании денежных средств.
31.12.2015 г. П., не участвующей в деле, но полагающей, что принятым решением затронуты ее права, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования заявитель мотивирует тем, что о состоявшемся решении ей стало известно в середине декабря 2015 года.
В судебном заседании представители П. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что П. лицом, участвующим в деле, не являлась, ее представитель ознакомился с материалами дела 24.12.2015 г. и в тот же день получил копию решения суда. Апелляционная жалоба подана П. 31.12.2015 г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как П. к участию в деле не привлекалась, о принятом решении своевременно узнать не могла.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым решением права и законные интересы П. не затронуты, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что решение вопроса о том, разрешены ли в решении суда вопросы о правах и обязанностях подавшего жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции по заявлению П. надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, что и было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)