Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.С.
А.С. на определение Кингисеппского городского суда
Ленинградской области от 12 ноября 2015 года, которым частично
удовлетворено заявление Л.Е. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года удовлетворен иск Л.Е. к А.С. о прекращении права собственности, признании права собственности. Суд прекратил право собственности А.С., на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. N, признав право собственности на него за Л.Е. (л.д. 131 - 145).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> с А.С. в пользу Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 171).
А.С. в частной жалобе просит отменить постановленное 12 ноября 2015 года определение, указав, что размер присужденных расходов не является обоснованным и разумным, поскольку представитель истца не присутствовала во всех судебных заседаниях (л.д. 181 - 182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для изменения размера расходов на представителя, определенного ко взысканию судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с А.С. в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающего оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний, адвокат Д.О. принимала участие во всех заседаниях по делу (л.д. 54, 80, 125).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-860/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-860/2016
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.С.
А.С. на определение Кингисеппского городского суда
Ленинградской области от 12 ноября 2015 года, которым частично
удовлетворено заявление Л.Е. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 года удовлетворен иск Л.Е. к А.С. о прекращении права собственности, признании права собственности. Суд прекратил право собственности А.С., на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. N, признав право собственности на него за Л.Е. (л.д. 131 - 145).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> с А.С. в пользу Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 171).
А.С. в частной жалобе просит отменить постановленное 12 ноября 2015 года определение, указав, что размер присужденных расходов не является обоснованным и разумным, поскольку представитель истца не присутствовала во всех судебных заседаниях (л.д. 181 - 182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для изменения размера расходов на представителя, определенного ко взысканию судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, состояли из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с А.С. в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающего оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний, адвокат Д.О. принимала участие во всех заседаниях по делу (л.д. 54, 80, 125).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)