Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии:
- от ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ - Сушковой Д.Н., представителя по доверенности от 29.12.2015 N 6734/31/2-5;
- директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" - Новикова В.В.;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" - Прилуцких М.И., представителя по доверенности от 05.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1721/2015 (судья Р.А. Ражков)
принятое по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" (ИНН 9203004960, ОГРН 1159204034825, 299004, г. Севастополь, ул. Хрулева, 12, 21)
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" (ИНН 9204005282, ОГРН 1149204009976, 299040, г. Севастополь, ул. Силаева Павла, 8)
ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (далее по тексту - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "БИАС"), в котором просило:
- - обязать ООО "БИАС" освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок общей площадью 66,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);
- - установить ООО "БИАС" точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);
- - в случае, если ООО "БИАС" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" (далее - третье лицо).
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.
31.03.2016 экспертное заключение по делу N А84-1721/2015 по иску Правительства Севастополя к ОО "БИАС" о признании самовольной постройки т обязании освободить земельный участок N 1042/1-3 от 30.03.2016, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "БИАС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Проценко Александру Ивановну, судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну.
В судебном заседании ООО "БИАС" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными. Также апеллянт считает необоснованным принятие судом изменение исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ, а отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу противоправным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ и ООО "ЭКВАТОР" возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо также не согласны с доводом апелляционной жалобы о том, что договоры сервитута действует до 27.07.2017. Право на использование земельных участков N 0052, 0046 и 0055 кадастрового квартала 8536600000:02:001 у ООО "БИАС" на основании сервитута не возникло, в связи с тем, что договоры не прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "БИАС" заявил о фальсификации доказательств:
- - ответа Пухного от 28.08.2013 N 7/27-1578;
- - акта обследования Макарова от 02.09.2015 N ОБ-0142/09-15;
- - отчета "Архстройнадзора" от 29.03.2016 о проведении технического обследования и оценке технического состояния строений.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
С учетом приведенного выше разъяснения и в соответствии со статьями 65, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала ООО "БИАС" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку последний не указал причины невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства того, что ему были ранее неизвестны определенные факты.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
30.07.2010 на 47 сессии V созыва Ленинского районного Совета в г. Севастополе приняты решения N N 1495 (л.д. 30, том 1); 1496 (л.д. 25 том 1) 1497 (л.д. 33 том 1) о размещении малых архитектурных форм - торговых павильонов N N 1,2,3, соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства, в районе пр. Генерала Острякова, 70 и заключении договоров личного срочного сервитута с ЧП "Биас" на соответствующие земельные участки сроком на 5 лет.
Во исполнение указанных решений, между ЧП "Биас" и Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011 были заключены договоры личного срочного сервитута (далее - договоры) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0052 (договор - том 1, л.д. 10-15), 8536600000:02:001:0055 (Договор - том 1, л.д. 18-24), 8536600000:02:001:0046 (Договор - том 1, л.д. 26-32) для размещения торговых павильонов N N 1, 2, 3, соответственно, сроком действия - на пять лет (пункт 3.1 Договоров).
Предметом договоров личного строчного сервитута (пункт 1.1 договоров) является установление в интересах ответчика личных срочных сервитутов на земельные участки, относящиеся к землям жилой и общественной застройки, расположенные по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 70.
Настоящие земельные участки находятся в охранной зоне канализации площадью 0,0019 га (пункт 2.5. договоров).
В соответствии с пунктом 3.1. договоров, договоры заключен сроком на 5 лет.
В силу пункта 5.1. договоров, земельные участки передаются для размещения малых архитектурных форм - торговых павильонов (N 1,2,3) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства.
После прекращения действий договора земельный участок возвращается в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором был получен (пункт 7.1 договоров).
Пункт 12.1. договоров указывает, что указанные договора вступают в силу после подписания их сторонами и их государственной регистрации.
К каждому из договоров приложены соответствующий план границ земельного участка, кадастровый план, акт определения границ земельного участка в натуре, акт приема передачи земельного участка.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770 Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе было обязано провести регистрацию вышеуказанных договоров личного срочного сервитута, что было осуществлено 27.07.2012. (том 5, л.д. 93-94).
В связи с отменой судом кассационной инстанции (определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 N К/991/37582/12) вышеуказанного постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770, определением Окружного административного суда по делу N 2а-2131/11/2770 от 31.01.2013 о повороте исполнения решения регистрационные записи о регистрации договоров личного срочного сервитута были отменены (том 5, л.д. 95-97).
Как следует из содержания представленного в материалы дела акта обследования N ОБ-0190/09-15 от 02.09.2015, управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью - 66 кв. м, расположенного в районе Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, размером 15,20 м х 4,25 м, представляющее собой торговый комплекс, состоящий из трех, конструктивно неразрывно связанных между собой, изолированных помещений (далее - павильоны N N 1; 2; 3). В помещениях данного торгового комплекса, на момент обследования, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно:
- в Павильоне N 1, осуществляется розничная торговля продуктами питания;
- в Павильоне N 2, организован офис микрофинансовой кредитной организации;
- в Павильоне N 3, осуществлялась розничная продажа декоративных растений и семян.
В границы земельного участка входят земельные участки, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам: 8536600000:02:001:0052; 8536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046, каждый из которых имеет общую площадь 19 кв. м, и целевое назначение (использование) - для размещения малой архитектурной формы, для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства. К настоящему акту обследования приложен фотоматериал и план-схема земельных участков в г. Севастополе Ленинский район в районе пр. Генерала Острякова, 70 (том 1, л.д. 15-20).
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и поставил перед экспертами следующие вопросы в отношении спорных объектов, торговых павильонов, размером 15,2 м х 4,25 м, представляющих собой торговый комплекс, состоящий из трех конструктивно связанных между собой, изолированных помещений, расположенных в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр Москва" по направлению из центра города) и земельного участка площадью 66 кв. м, занятого вышеуказанными торговыми павильонами, в целях выяснения соответствия строений существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, отнесения указанных строений к капитальным сооружением, выяснения расположения строений на местности относительно земельных участков (том 2, л.д. 42-44).
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1) является ли расположенный на земельном участке объект неразрывным единым комплексом?
2) соответствует ли строение существующим градостроительным нормам и правилам?
3) является ли строение капитальным сооружением, в частности имеет ли строение прочную связь с поверхностью земли, возможно ли перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции?
4) расположено ли строение в границах земельного участка установленных договорами личного срочного сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0052; 8536600000:02:001:0055, 18536600000:02:001:0046?
В заключение эксперта N 1042/1-3 от 30.03.2016, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие ответы (том 4, л.д. 94-106):
- - по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что расположенный на земельном участке объект не является неразрывным единым недвижимым комплексом;
- - по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что строение соответствует градостроительным нормам в части разрешенного вида использования земельного участка и в части назначения и конструктивных особенностей строения. Строение не соответствует градостроительным нормам в части расположения на земельном участке, а именно выходит за границы земельных участков установленных договорами личного срочного сервитута;
- - по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос - "Является ли строение капитальным сооружением", не представляется возможным, так как в строительной нормативно-технической; терминологии данное понятие не определено.
Строение не является объектом капитального строительства, в частности не имеет прочную связь с поверхностью земли, и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств.
- по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что строение выходит за границы земельных участков, установленных договорами сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0052, 536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046. Площадь несоответствия фактического землепользования границам, установленным договорами личного срочного сервитута, составляет 6 кв. м (л.д. 94-106 том 4).
К экспертному заключению приложены фототаблица и схема расположения строения на земельных участках.
Считая, что комплекс торговых павильонов, возведен ответчиком в г. Севастополе, в районе проспекта г. Острякова, 70 в отсутствие правовых оснований правительство обратилось с иском об освобождении за свой счет самовольно занятого земельного участка. Кроме того, правительство просит суд установить ответчику срок для исполнения решения суда, а также предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правительство обратилось в суд с иском ООО "БИАС" об освобождении за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка от комплекса торговых павильонов.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у правительства права на заявление настоящего негаторного иска в силу положений статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя".
Довод апеллянта об отсутствие прав у Правительства Севастополя на спорные земельные участки и, как следствия, прав на настоящий иск, отклонены коллегией судей как необоснованный.
При повторном рассмотрении настоящего дела коллегий судей на основании экспертного заключения, подготовленного по определению суда, установлено и доводами представителей лиц, участвующих в деле, подтверждено, что комплекс торговых павильонов представляет собой три рядом стоящих павильона. Спорное строение не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с поверхностью земли и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих качеств.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) судам даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 Постановления 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности спорных павильонов ответчику не оспорен последним при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего негаторного иска: истец обязан доказать факт незаконного занятия спорного земельного участка ответчиком, к которому заявлено соответствующее требование. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения по размещению на земельном участке торговых павильонов.
В материалы дела представлены договоры личного срочного сервитута, заключенные ответчиком с Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011, предметом которых являлось предоставление в срочное платное пользование ООО "БИАС" земельных участков с целью размещения на них торговых павильонов.
Анализ содержания указанных договоров и фактических отношений его сторон, сложившихся в результате исполнения договоров позволяют коллегии судей прийти к выводу, что настоящие договоры представляют собой договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений.
Сроки действия настоящих договоров землепользования истекли через 5 лет после их подписания (26.04.2016). Факт наличия либо отсутствия государственной регистрации настоящих договоров сам по себе не имеет значения при определении срока окончания их действия, поскольку настоящая государственная регистрация была отменена в судебном порядке. Согласно представленных в материалы дела актов приема - передачи спорных земельных участков, подписанных между сторонами договора, землепользование со стороны ответчика началось 26.04.2011.
Кроме того, является обоснованным довод правительства о том, что в силу положений 210 Гражданского кодекса Украины, в отсутствие государственной регистрации спорных договоров личного срочного сервитута, настоящие сделки являются не совершенными (не заключенными).
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у последнего на сегодняшний день права на занятие спорных земельных участков, признаны коллегией судей несостоятельным как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Поступившее в материалы дела от истца 26.04.2016 заявление об изменении предмета иска обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом. Заявляя в суде первой инстанции об изменении предмета иска, истец не изменил фактического основания иска - занятие земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки отзыва на иск с учетом принятого судом изменения предмета иска. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При повторном рассмотрении дела коллегия судей не установила обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд первой либо апелляционной инстанции прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1721/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 21АП-1049/2016 ПО ДЕЛУ N А84-1721/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А84-1721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии:
- от ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ - Сушковой Д.Н., представителя по доверенности от 29.12.2015 N 6734/31/2-5;
- директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" - Новикова В.В.;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" - Прилуцких М.И., представителя по доверенности от 05.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1721/2015 (судья Р.А. Ражков)
принятое по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" (ИНН 9203004960, ОГРН 1159204034825, 299004, г. Севастополь, ул. Хрулева, 12, 21)
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" (ИНН 9204005282, ОГРН 1149204009976, 299040, г. Севастополь, ул. Силаева Павла, 8)
установил:
ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (далее по тексту - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАС" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "БИАС"), в котором просило:
- - обязать ООО "БИАС" освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок общей площадью 66,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);
- - установить ООО "БИАС" точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города);
- - в случае, если ООО "БИАС" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 66,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса комплекса торговых павильонов N N 1,2,3, размером 15,20 x 4,25 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАТОР" (далее - третье лицо).
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.
31.03.2016 экспертное заключение по делу N А84-1721/2015 по иску Правительства Севастополя к ОО "БИАС" о признании самовольной постройки т обязании освободить земельный участок N 1042/1-3 от 30.03.2016, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "БИАС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Проценко Александру Ивановну, судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну.
В судебном заседании ООО "БИАС" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными. Также апеллянт считает необоснованным принятие судом изменение исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ, а отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу противоправным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ и ООО "ЭКВАТОР" возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо также не согласны с доводом апелляционной жалобы о том, что договоры сервитута действует до 27.07.2017. Право на использование земельных участков N 0052, 0046 и 0055 кадастрового квартала 8536600000:02:001 у ООО "БИАС" на основании сервитута не возникло, в связи с тем, что договоры не прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "БИАС" заявил о фальсификации доказательств:
- - ответа Пухного от 28.08.2013 N 7/27-1578;
- - акта обследования Макарова от 02.09.2015 N ОБ-0142/09-15;
- - отчета "Архстройнадзора" от 29.03.2016 о проведении технического обследования и оценке технического состояния строений.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
С учетом приведенного выше разъяснения и в соответствии со статьями 65, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала ООО "БИАС" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку последний не указал причины невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства того, что ему были ранее неизвестны определенные факты.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
30.07.2010 на 47 сессии V созыва Ленинского районного Совета в г. Севастополе приняты решения N N 1495 (л.д. 30, том 1); 1496 (л.д. 25 том 1) 1497 (л.д. 33 том 1) о размещении малых архитектурных форм - торговых павильонов N N 1,2,3, соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности без права капитального строительства, в районе пр. Генерала Острякова, 70 и заключении договоров личного срочного сервитута с ЧП "Биас" на соответствующие земельные участки сроком на 5 лет.
Во исполнение указанных решений, между ЧП "Биас" и Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011 были заключены договоры личного срочного сервитута (далее - договоры) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0052 (договор - том 1, л.д. 10-15), 8536600000:02:001:0055 (Договор - том 1, л.д. 18-24), 8536600000:02:001:0046 (Договор - том 1, л.д. 26-32) для размещения торговых павильонов N N 1, 2, 3, соответственно, сроком действия - на пять лет (пункт 3.1 Договоров).
Предметом договоров личного строчного сервитута (пункт 1.1 договоров) является установление в интересах ответчика личных срочных сервитутов на земельные участки, относящиеся к землям жилой и общественной застройки, расположенные по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 70.
Настоящие земельные участки находятся в охранной зоне канализации площадью 0,0019 га (пункт 2.5. договоров).
В соответствии с пунктом 3.1. договоров, договоры заключен сроком на 5 лет.
В силу пункта 5.1. договоров, земельные участки передаются для размещения малых архитектурных форм - торговых павильонов (N 1,2,3) для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства.
После прекращения действий договора земельный участок возвращается в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором был получен (пункт 7.1 договоров).
Пункт 12.1. договоров указывает, что указанные договора вступают в силу после подписания их сторонами и их государственной регистрации.
К каждому из договоров приложены соответствующий план границ земельного участка, кадастровый план, акт определения границ земельного участка в натуре, акт приема передачи земельного участка.
Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770 Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе было обязано провести регистрацию вышеуказанных договоров личного срочного сервитута, что было осуществлено 27.07.2012. (том 5, л.д. 93-94).
В связи с отменой судом кассационной инстанции (определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 N К/991/37582/12) вышеуказанного постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу N 2а-2131/11/2770, определением Окружного административного суда по делу N 2а-2131/11/2770 от 31.01.2013 о повороте исполнения решения регистрационные записи о регистрации договоров личного срочного сервитута были отменены (том 5, л.д. 95-97).
Как следует из содержания представленного в материалы дела акта обследования N ОБ-0190/09-15 от 02.09.2015, управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью - 66 кв. м, расположенного в районе Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, размером 15,20 м х 4,25 м, представляющее собой торговый комплекс, состоящий из трех, конструктивно неразрывно связанных между собой, изолированных помещений (далее - павильоны N N 1; 2; 3). В помещениях данного торгового комплекса, на момент обследования, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно:
- в Павильоне N 1, осуществляется розничная торговля продуктами питания;
- в Павильоне N 2, организован офис микрофинансовой кредитной организации;
- в Павильоне N 3, осуществлялась розничная продажа декоративных растений и семян.
В границы земельного участка входят земельные участки, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам: 8536600000:02:001:0052; 8536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046, каждый из которых имеет общую площадь 19 кв. м, и целевое назначение (использование) - для размещения малой архитектурной формы, для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства. К настоящему акту обследования приложен фотоматериал и план-схема земельных участков в г. Севастополе Ленинский район в районе пр. Генерала Острякова, 70 (том 1, л.д. 15-20).
Определением от 27.10.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и поставил перед экспертами следующие вопросы в отношении спорных объектов, торговых павильонов, размером 15,2 м х 4,25 м, представляющих собой торговый комплекс, состоящий из трех конструктивно связанных между собой, изолированных помещений, расположенных в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр Москва" по направлению из центра города) и земельного участка площадью 66 кв. м, занятого вышеуказанными торговыми павильонами, в целях выяснения соответствия строений существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, отнесения указанных строений к капитальным сооружением, выяснения расположения строений на местности относительно земельных участков (том 2, л.д. 42-44).
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1) является ли расположенный на земельном участке объект неразрывным единым комплексом?
2) соответствует ли строение существующим градостроительным нормам и правилам?
3) является ли строение капитальным сооружением, в частности имеет ли строение прочную связь с поверхностью земли, возможно ли перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции?
4) расположено ли строение в границах земельного участка установленных договорами личного срочного сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0052; 8536600000:02:001:0055, 18536600000:02:001:0046?
В заключение эксперта N 1042/1-3 от 30.03.2016, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие ответы (том 4, л.д. 94-106):
- - по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что расположенный на земельном участке объект не является неразрывным единым недвижимым комплексом;
- - по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что строение соответствует градостроительным нормам в части разрешенного вида использования земельного участка и в части назначения и конструктивных особенностей строения. Строение не соответствует градостроительным нормам в части расположения на земельном участке, а именно выходит за границы земельных участков установленных договорами личного срочного сервитута;
- - по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос - "Является ли строение капитальным сооружением", не представляется возможным, так как в строительной нормативно-технической; терминологии данное понятие не определено.
Строение не является объектом капитального строительства, в частности не имеет прочную связь с поверхностью земли, и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств.
- по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что строение выходит за границы земельных участков, установленных договорами сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0052, 536600000:02:001:0055, 8536600000:02:001:0046. Площадь несоответствия фактического землепользования границам, установленным договорами личного срочного сервитута, составляет 6 кв. м (л.д. 94-106 том 4).
К экспертному заключению приложены фототаблица и схема расположения строения на земельных участках.
Считая, что комплекс торговых павильонов, возведен ответчиком в г. Севастополе, в районе проспекта г. Острякова, 70 в отсутствие правовых оснований правительство обратилось с иском об освобождении за свой счет самовольно занятого земельного участка. Кроме того, правительство просит суд установить ответчику срок для исполнения решения суда, а также предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правительство обратилось в суд с иском ООО "БИАС" об освобождении за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка от комплекса торговых павильонов.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у правительства права на заявление настоящего негаторного иска в силу положений статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя".
Довод апеллянта об отсутствие прав у Правительства Севастополя на спорные земельные участки и, как следствия, прав на настоящий иск, отклонены коллегией судей как необоснованный.
При повторном рассмотрении настоящего дела коллегий судей на основании экспертного заключения, подготовленного по определению суда, установлено и доводами представителей лиц, участвующих в деле, подтверждено, что комплекс торговых павильонов представляет собой три рядом стоящих павильона. Спорное строение не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с поверхностью земли и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих качеств.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) судам даны следующие разъяснения. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 Постановления 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности спорных павильонов ответчику не оспорен последним при рассмотрении настоящего дела.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего негаторного иска: истец обязан доказать факт незаконного занятия спорного земельного участка ответчиком, к которому заявлено соответствующее требование. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения по размещению на земельном участке торговых павильонов.
В материалы дела представлены договоры личного срочного сервитута, заключенные ответчиком с Ленинским районным Советом в г. Севастополе 26.04.2011, предметом которых являлось предоставление в срочное платное пользование ООО "БИАС" земельных участков с целью размещения на них торговых павильонов.
Анализ содержания указанных договоров и фактических отношений его сторон, сложившихся в результате исполнения договоров позволяют коллегии судей прийти к выводу, что настоящие договоры представляют собой договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений.
Сроки действия настоящих договоров землепользования истекли через 5 лет после их подписания (26.04.2016). Факт наличия либо отсутствия государственной регистрации настоящих договоров сам по себе не имеет значения при определении срока окончания их действия, поскольку настоящая государственная регистрация была отменена в судебном порядке. Согласно представленных в материалы дела актов приема - передачи спорных земельных участков, подписанных между сторонами договора, землепользование со стороны ответчика началось 26.04.2011.
Кроме того, является обоснованным довод правительства о том, что в силу положений 210 Гражданского кодекса Украины, в отсутствие государственной регистрации спорных договоров личного срочного сервитута, настоящие сделки являются не совершенными (не заключенными).
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у последнего на сегодняшний день права на занятие спорных земельных участков, признаны коллегией судей несостоятельным как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Поступившее в материалы дела от истца 26.04.2016 заявление об изменении предмета иска обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом. Заявляя в суде первой инстанции об изменении предмета иска, истец не изменил фактического основания иска - занятие земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки отзыва на иск с учетом принятого судом изменения предмета иска. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При повторном рассмотрении дела коллегия судей не установила обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд первой либо апелляционной инстанции прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1721/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)