Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугаева Реима Рахметулловича (г. Шумиха) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу N А34-6875/2013 по иску индивидуального предпринимателя Нугаева Р.Р., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шумихинского района, администрации города Шумиха, Гриншпуну Константину Александровичу, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений администрации Шумихинского района о признании незаконным постановления администрации Шумихинского района от 28.06.2011 N 427 "О предоставлении земельного участка в аренду Гриншпуну К.А."; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 99 площадью 63 кв. м с кадастровым номером 45:22:030113:334, расположенного по адресу: Курганская обл., Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Советская, д. 125Б; о признании незаконным постановления администрации Шумихинского района от 11.11.2011 N 793 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Гриншпуну К.А."; о признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка от 15.11.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпуном К.А., на указанный земельный участок; о признании недействительным разрешения на строительство от 19.09.2011 N RU 45522101-272, выданного администрацией города Шумиха; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 45522101-67, выданного администрацией города Шумиха; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпуном К.А., на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв. м, инвентарный номер 18102, литера А, расположенного по адресу: Курганская обл. Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Советская, д. 125Б; о возложении обязанности на Гриншпуна К.А. снести названное здание и освободить земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуального предпринимателя Шабурниковой И.В., Шумихинской районной думы, Государственного бюджетного учреждения "Шумихинская центральная районная больница",
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нугаев Р.Р. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на предоставление земельного участка для строительства в аренду Гриншпуну К.А. в нарушение требований 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов при наличии двух претендентов (в том числе его); недействительность договора аренды земельного участка; осуществление строительства в отсутствие прав на земельный участок, что влечет признание постройки самовольной, предприниматель Нугаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления администрации Шумихинского района от 28.06.2011 N 427 "О предоставлении земельного участка в аренду Гриншпуну К.А." и от 11.11.2011 N 793 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Гриншпуну К.А." исполнены путем подписания договора аренды от 05.07.2011 N 99 и договора купли-продажи от 15.11.2011, а выданные администрацией города Шумиха разрешения на строительство от 19.09.2011 N RU 45522101-272 и ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 45522101-67 на момент предъявления настоящего иска также прекратили свое действие в силу реализации ответчиком соответствующих полномочий, и регистрации прав на возведенный объект недвижимости, суд пришел к выводу, что предъявленные требования в указанной части не являются надлежащим способом защиты в силу отсутствия возможности восстановления нарушенных прав истца, посредством применения указанного способа.
Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен Гриншпуну К.А. по процедуре предварительного согласования места размещения объекта для размещения холодильной камеры. При этом после осуществления информирования населения о предстоящем предоставлении данного участка для целей строительства, Нугаев Р.Р. обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему названного земельного участка для строительства траурного зала.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Шумиха, утвержденными решением Шумихинской городской Думы от 24.06.2010 N 48, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОДС-3 - "Зона лечебно-оздоровительных комплексов" и предусмотренный для данной территориальной зоны градостроительный регламент не предусматривает возможности размещения объекта оказания ритуальных услуг, которые в соответствии со статьей 80 Правил землепользования и застройки подлежат размещению в зоне С-2 (зона кладбищ - территории, предназначенные для размещения кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения), по основному разрешенному виду использования предполагает размещение ритуальных учреждений или обслуживающих учреждений.
Установив, что использование холодильной камеры для хранения тел умерших не предполагает оказание ритуальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20.03.1964 N 468-64, в помещении морга для хранения трупов должна быть холодильная установка, суд указал на соответствие такого вида разрешенного использования спорного участка как размещение холодильной камеры градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки.
Поскольку объект (траурный зал), под строительство которого Нугаевым Р.Р. испрашивался земельный участок, относится к объектам оказания ритуальных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения данного объекта на спорном земельном участке и, соответственно, об отсутствии оснований для оценки поданной Нугаевым Р.Р. заявки как конкурирующей с заявкой Гриншпуна К.А. о получении земельного участка в аренду для строительства объекта, возможность размещения которого предусмотрена Правилами землепользования и застройки города Шумиха.
Исходя из того, что Нугаев Р.Р. обосновывает свое требование о сносе Гриншпуном К.А. самовольной постройки неправомерным предоставлением земельного участка для строительства, что было отклонено судом, в удовлетворении требования в данной части также было отказано.
Суд указал, что довод о том, что заявление о предоставлении участка подавалось Гриншпуном К.А., в том числе, в целях строительства и проектирования магазина ритуальных услуг не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку по результатам проведения процедуры выбора участка было согласовано его предоставление для строительства холодильной камеры, о чем и состоялось информирование населения посредством опубликования в газете "Знамя труда" сообщения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нугаеву Реиму Рахметулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 309-КГ16-11502 ПО ДЕЛУ N А34-6875/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугаева Реима Рахметулловича (г. Шумиха) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу N А34-6875/2013 по иску индивидуального предпринимателя Нугаева Р.Р., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шумихинского района, администрации города Шумиха, Гриншпуну Константину Александровичу, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений администрации Шумихинского района о признании незаконным постановления администрации Шумихинского района от 28.06.2011 N 427 "О предоставлении земельного участка в аренду Гриншпуну К.А."; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 99 площадью 63 кв. м с кадастровым номером 45:22:030113:334, расположенного по адресу: Курганская обл., Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Советская, д. 125Б; о признании незаконным постановления администрации Шумихинского района от 11.11.2011 N 793 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Гриншпуну К.А."; о признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка от 15.11.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпуном К.А., на указанный земельный участок; о признании недействительным разрешения на строительство от 19.09.2011 N RU 45522101-272, выданного администрацией города Шумиха; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 45522101-67, выданного администрацией города Шумиха; о прекращении права собственности, зарегистрированного за Гриншпуном К.А., на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв. м, инвентарный номер 18102, литера А, расположенного по адресу: Курганская обл. Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Советская, д. 125Б; о возложении обязанности на Гриншпуна К.А. снести названное здание и освободить земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуального предпринимателя Шабурниковой И.В., Шумихинской районной думы, Государственного бюджетного учреждения "Шумихинская центральная районная больница",
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нугаев Р.Р. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на предоставление земельного участка для строительства в аренду Гриншпуну К.А. в нарушение требований 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов при наличии двух претендентов (в том числе его); недействительность договора аренды земельного участка; осуществление строительства в отсутствие прав на земельный участок, что влечет признание постройки самовольной, предприниматель Нугаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления администрации Шумихинского района от 28.06.2011 N 427 "О предоставлении земельного участка в аренду Гриншпуну К.А." и от 11.11.2011 N 793 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Гриншпуну К.А." исполнены путем подписания договора аренды от 05.07.2011 N 99 и договора купли-продажи от 15.11.2011, а выданные администрацией города Шумиха разрешения на строительство от 19.09.2011 N RU 45522101-272 и ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 45522101-67 на момент предъявления настоящего иска также прекратили свое действие в силу реализации ответчиком соответствующих полномочий, и регистрации прав на возведенный объект недвижимости, суд пришел к выводу, что предъявленные требования в указанной части не являются надлежащим способом защиты в силу отсутствия возможности восстановления нарушенных прав истца, посредством применения указанного способа.
Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен Гриншпуну К.А. по процедуре предварительного согласования места размещения объекта для размещения холодильной камеры. При этом после осуществления информирования населения о предстоящем предоставлении данного участка для целей строительства, Нугаев Р.Р. обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему названного земельного участка для строительства траурного зала.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Шумиха, утвержденными решением Шумихинской городской Думы от 24.06.2010 N 48, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОДС-3 - "Зона лечебно-оздоровительных комплексов" и предусмотренный для данной территориальной зоны градостроительный регламент не предусматривает возможности размещения объекта оказания ритуальных услуг, которые в соответствии со статьей 80 Правил землепользования и застройки подлежат размещению в зоне С-2 (зона кладбищ - территории, предназначенные для размещения кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения), по основному разрешенному виду использования предполагает размещение ритуальных учреждений или обслуживающих учреждений.
Установив, что использование холодильной камеры для хранения тел умерших не предполагает оказание ритуальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20.03.1964 N 468-64, в помещении морга для хранения трупов должна быть холодильная установка, суд указал на соответствие такого вида разрешенного использования спорного участка как размещение холодильной камеры градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки.
Поскольку объект (траурный зал), под строительство которого Нугаевым Р.Р. испрашивался земельный участок, относится к объектам оказания ритуальных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения данного объекта на спорном земельном участке и, соответственно, об отсутствии оснований для оценки поданной Нугаевым Р.Р. заявки как конкурирующей с заявкой Гриншпуна К.А. о получении земельного участка в аренду для строительства объекта, возможность размещения которого предусмотрена Правилами землепользования и застройки города Шумиха.
Исходя из того, что Нугаев Р.Р. обосновывает свое требование о сносе Гриншпуном К.А. самовольной постройки неправомерным предоставлением земельного участка для строительства, что было отклонено судом, в удовлетворении требования в данной части также было отказано.
Суд указал, что довод о том, что заявление о предоставлении участка подавалось Гриншпуном К.А., в том числе, в целях строительства и проектирования магазина ритуальных услуг не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку по результатам проведения процедуры выбора участка было согласовано его предоставление для строительства холодильной камеры, о чем и состоялось информирование населения посредством опубликования в газете "Знамя труда" сообщения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нугаеву Реиму Рахметулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)