Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате осмотра участков установлено, что по целевому назначению они не используются, подъездные дороги практически отсутствуют, так же как и какая-либо сельскохозяйственная техника, проводящая на пашне работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Кондинского района (истца) на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8334/2016 по исковому заявлению администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21, ИНН 8616001630, ОГРН 1028601391213) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу "Кондинские просторы" (628211, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, п. Лиственичный, ул. Центральная, д. 2, ИНН 8616011727, ОГРН 1128606001127) о расторжении договора аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич.
Суд
установил:
администрация Кондинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу "Кондинские просторы" (далее - ООО АПК "Кондинские просторы") о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 2-вн (далее - договор аренды земельного участка N 2-вн).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" мотивированы использованием ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Чурилович Федор Васильевич.
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные требования, тогда как судами выяснены не все обстоятельства дела.
При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик не был извещен об осмотре земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу ООО АПК "Кондинские просторы" и Чурилович Ф.В. в установленном законом порядке не представили.
Явившийся в судебное заседание Фирулев Е.И. не допущен в качестве представителя администрации в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кондинского района от 25.01.2013 N 127 между администрацией (арендодателем) и ООО АПК "Кондинские просторы" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2-вн, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи от 27.01.2013 предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 27.01.2013 по 27.01.2062 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 34,6130 га, с кадастровым номером 86:01:1306001:1129, а также по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе урочища Половинка и урочища Малоновое, площадью 240,6621 га, с кадастровым номером 86:01:1306001:1128, для сельскохозяйственного использования (пашня).
По условиям пункта 4.4.2 договора аренды земельного участка N 2-вн арендатор обязался использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Государственная регистрация договора произведена 25.01.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 N 86-0-8-100/8002/2016-37.
Комиссией, состоящей из председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет), начальника отдела земельных отношений комитета и главного специалиста отдела земельных отношений комитета, 29.04.2016 произведен осмотр вышеуказанных земельных участков, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:01:1306001:1129 и 86:01:1306001:1128 ответчиком по назначению не используются; территория участков заросла, частично покрыта хвойно-лиственной порослью, мелколесьем, кустарником, свыше 15 процентов; подъездные дороги практически отсутствуют; какая-либо сельскохозяйственная техника, проводящая работы на пашне отсутствует; склады минеральных, органических удобрений, торфа на участке отсутствуют.
Претензией от 26.01.2016 N 1 комитет предложил ответчику в течение десяти дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку общество не отреагировало на претензию, истец, полагая, что имеет место нецелевое использование ответчиком спорных земельных участков, предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 2-вн.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора аренды администрация указала невыполнение обществом обязанностей, возложенных на него пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка N 2-вн.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф04-1962/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8334/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате осмотра участков установлено, что по целевому назначению они не используются, подъездные дороги практически отсутствуют, так же как и какая-либо сельскохозяйственная техника, проводящая на пашне работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А75-8334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Кондинского района (истца) на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8334/2016 по исковому заявлению администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21, ИНН 8616001630, ОГРН 1028601391213) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу "Кондинские просторы" (628211, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, п. Лиственичный, ул. Центральная, д. 2, ИНН 8616011727, ОГРН 1128606001127) о расторжении договора аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич.
Суд
установил:
администрация Кондинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу "Кондинские просторы" (далее - ООО АПК "Кондинские просторы") о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 2-вн (далее - договор аренды земельного участка N 2-вн).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" мотивированы использованием ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Чурилович Федор Васильевич.
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные требования, тогда как судами выяснены не все обстоятельства дела.
При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик не был извещен об осмотре земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу ООО АПК "Кондинские просторы" и Чурилович Ф.В. в установленном законом порядке не представили.
Явившийся в судебное заседание Фирулев Е.И. не допущен в качестве представителя администрации в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кондинского района от 25.01.2013 N 127 между администрацией (арендодателем) и ООО АПК "Кондинские просторы" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2-вн, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи от 27.01.2013 предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 27.01.2013 по 27.01.2062 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 34,6130 га, с кадастровым номером 86:01:1306001:1129, а также по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе урочища Половинка и урочища Малоновое, площадью 240,6621 га, с кадастровым номером 86:01:1306001:1128, для сельскохозяйственного использования (пашня).
По условиям пункта 4.4.2 договора аренды земельного участка N 2-вн арендатор обязался использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Государственная регистрация договора произведена 25.01.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 N 86-0-8-100/8002/2016-37.
Комиссией, состоящей из председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет), начальника отдела земельных отношений комитета и главного специалиста отдела земельных отношений комитета, 29.04.2016 произведен осмотр вышеуказанных земельных участков, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:01:1306001:1129 и 86:01:1306001:1128 ответчиком по назначению не используются; территория участков заросла, частично покрыта хвойно-лиственной порослью, мелколесьем, кустарником, свыше 15 процентов; подъездные дороги практически отсутствуют; какая-либо сельскохозяйственная техника, проводящая работы на пашне отсутствует; склады минеральных, органических удобрений, торфа на участке отсутствуют.
Претензией от 26.01.2016 N 1 комитет предложил ответчику в течение десяти дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку общество не отреагировало на претензию, истец, полагая, что имеет место нецелевое использование ответчиком спорных земельных участков, предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 2-вн.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора аренды администрация указала невыполнение обществом обязанностей, возложенных на него пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка N 2-вн.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)