Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Демьянченко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-24465/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Петровича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Предприниматель указал, что судом первой инстанции не учтен факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, а также, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на основании распоряжения от 28.01.2015 N 184 "О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Данилова А.П. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства или требований установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие факты, а именно на огороженном земельном участке площадью 1260 кв. м (ранее имеющем КН 61:44:0010903:72 - аннулирован), расположенном по адресу: <...>, расположено пяти этажное здание административного N 61 АГ N 727819 нежилые помещения литер "А" комнаты на пятом этаже N N 10-12, 13-15, 16-18, 19-21, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62, 62а, 626, 706, 71 принадлежат на праве собственности ИП Данилову А.П. Указанные нежилые помещения используются для эксплуатации офисных кабинетов, коридора и санитарного узла. Согласно соглашению о распределении долей земельного участка с КН 61:44:0010903:72 между собственниками нежилых помещений в указанном пяти этажном строении, доля земельного участка площадью 1260 кв. м принадлежащая Данилову А.П. определена в размере 55/1000, что составляет 69,3 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРП, данные о правообладателе земельного участка, расположенном по адресу: <...>, площадью 1260 кв. м, отсутствуют.
Административный орган пришел к выводу о том, что названный земельный участок или часть земельного участка используется Даниловым А.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не предприниматель не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что явилось нарушением положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Проверка проводилась с участием представителя предпринимателя, действующего по доверенности, Ищенко И.Е.
18.03.2015 административным органом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.
20.04.2015 административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.
15.05.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление от 15.05.2015 по делу N 293, согласно которому ИП Данилова А.П. был признан виновным в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Как следует из положений ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, а также ст. ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно ст. ст. 5, 41 ЗК РФ отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии установленных законодательством Российской Федерации прав на использование данного земельного участка у ИП Данилова А.П., отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление о получении Даниловым А.П. 17.07.2015 почтового отправления N 34400288051461, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55)).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления более чем на 3 месяца, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено. Суд первой инстанции верно установлено, что доводы о нахождении ИП Данилова А.П. за пределами РФ не могут быть приняты во внимание, так как согласно копий маршрутных квитанций он находился за пределами РФ с 22.07.2015 по 28.08.2015, указанный период находится за сроками подачи жалобы.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы предпринимателя о невозможности обжалования им указанного постановления и принятия участия в рассмотрении дела о совершении административного правонарушения в связи с нахождением на лечении. Материалами дела подтверждается, что указанные доводы не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами проверки, так как все направляемые ИП Данилову А.П. решения были получены им, акт проверки составлялся с участием его представителя. Таким образом, ИП Данилов А.П. знал обо всех проводимых действиях по проверке указанного земельного участка и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в обоснование ходатайства предпринимателем не приведено уважительных причин. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вынесенное в отношении ИП Данилова А.П. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-24465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 15АП-409/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24465/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 15АП-409/2016
Дело N А53-24465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Демьянченко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-24465/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Петровича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Предприниматель указал, что судом первой инстанции не учтен факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, а также, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на основании распоряжения от 28.01.2015 N 184 "О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Данилова А.П. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства или требований установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие факты, а именно на огороженном земельном участке площадью 1260 кв. м (ранее имеющем КН 61:44:0010903:72 - аннулирован), расположенном по адресу: <...>, расположено пяти этажное здание административного N 61 АГ N 727819 нежилые помещения литер "А" комнаты на пятом этаже N N 10-12, 13-15, 16-18, 19-21, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62, 62а, 626, 706, 71 принадлежат на праве собственности ИП Данилову А.П. Указанные нежилые помещения используются для эксплуатации офисных кабинетов, коридора и санитарного узла. Согласно соглашению о распределении долей земельного участка с КН 61:44:0010903:72 между собственниками нежилых помещений в указанном пяти этажном строении, доля земельного участка площадью 1260 кв. м принадлежащая Данилову А.П. определена в размере 55/1000, что составляет 69,3 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРП, данные о правообладателе земельного участка, расположенном по адресу: <...>, площадью 1260 кв. м, отсутствуют.
Административный орган пришел к выводу о том, что названный земельный участок или часть земельного участка используется Даниловым А.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не предприниматель не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что явилось нарушением положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Проверка проводилась с участием представителя предпринимателя, действующего по доверенности, Ищенко И.Е.
18.03.2015 административным органом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.
20.04.2015 административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.
15.05.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление от 15.05.2015 по делу N 293, согласно которому ИП Данилова А.П. был признан виновным в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Как следует из положений ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, а также ст. ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно ст. ст. 5, 41 ЗК РФ отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии установленных законодательством Российской Федерации прав на использование данного земельного участка у ИП Данилова А.П., отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление о получении Даниловым А.П. 17.07.2015 почтового отправления N 34400288051461, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55)).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления более чем на 3 месяца, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено. Суд первой инстанции верно установлено, что доводы о нахождении ИП Данилова А.П. за пределами РФ не могут быть приняты во внимание, так как согласно копий маршрутных квитанций он находился за пределами РФ с 22.07.2015 по 28.08.2015, указанный период находится за сроками подачи жалобы.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы предпринимателя о невозможности обжалования им указанного постановления и принятия участия в рассмотрении дела о совершении административного правонарушения в связи с нахождением на лечении. Материалами дела подтверждается, что указанные доводы не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами проверки, так как все направляемые ИП Данилову А.П. решения были получены им, акт проверки составлялся с участием его представителя. Таким образом, ИП Данилов А.П. знал обо всех проводимых действиях по проверке указанного земельного участка и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в обоснование ходатайства предпринимателем не приведено уважительных причин. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вынесенное в отношении ИП Данилова А.П. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-24465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)