Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Трухина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12484/2017,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ответчик, общество) о взыскании 1 563 757 руб. 33 коп. задолженности по основному долгу по договору аренды от 19.03.2014 N Т-129 за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года, 185 533 руб. 18 коп. задолженности по неустойке по указанному договору за период с 11.04.2014 по 09.12.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12484/2017: взыскать с общества "Фенстер-Инвест" 950 241 руб. 56 коп. долга, 118 474 руб. 90 коп. пеней, 23 687 руб. госпошлины (с учетом уточнения уточнения апелляционной жалобы в части суммы взыскания).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер арендной платы за 2016 года подлежит перерасчету, поскольку в 2016 году Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:280 установлена равной рыночной стоимости земельного участка; что истцом расчет пени произведен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; что в 2016 году общество не могло осуществить строительство здания по независящим от него причинам ввиду нахождения земельного участка в двух территориальных зонах по результатам внесения в декабре 2015 года изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург"; что определение о назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании не получал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 27.07.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 24.08.2017.
Определением от 23.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А.
Общество представило письменный отзыв на исковое заявление.
Администрация представила информационные расчеты основного долга, неустойки.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2014 N Т-129 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов кадастровым номером 66:41:0313010:280, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, с разрешенным использованием - место размещения административно-офисного здания со встроенно-пристроенными складскими помещениями, демонстрационным корпусом строительного оборудования и автономной газовой котельной, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3 139,00 кв. м (далее - участок); срок аренды участка устанавливается с 26.02.2014 по 25.02.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 3.4 договора).
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 17.04.2014 N 66-66-01/096/2014-436).
Считая, что ответчик вносит арендную плату по договору аренды земельного участка несвоевременно и не в полном объеме, истец направил ответчику требование от 18.11.2016 N 5533 об оплате задолженности по договору аренды от 19.03.2014 N Т-129 в сумме 1 736 693 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате 1 563 757 руб. 33 коп., задолженность по пени 172 936 руб. 24 коп.
Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Истцом представлен расчет задолженности по внесению арендной платы, произведенный в соответствии с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденным Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 1 563 757 руб. 33 коп.
Ответчик указывает, что при расчете арендной платы за 2016 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0313010:280, равная рыночной стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области от 21.12.2016 N 1480 на основании заявления общества от 02.12.2016. Ответчиком представлен контррасчет задолженности за спорный период на сумму 950 241 руб. 56 коп.
Истец обстоятельство установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не оспаривает; представил информационный расчет с учетом новой кадастровой стоимости также на сумму 950 241 руб. 56 коп.
В силу статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, арендная плата за 2016 год должна быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости; у сторон отсутствуют разногласия по размеру арендной платы, рассчитанной с учетом данного обстоятельства.
Довод ответчика о том, что ответчик в 2016 году не мог использовать земельный участок в целях строительства по причинам нахождения земельного участка в разных территориальных зонах, судом не принимается.
Само по себе нахождение земельного участка в разных территориальных зонах использованию земельного участка в установленных договором аренды целях не препятствует, на что указывает Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в письме от 10.10.2016 N 21.13-17/003/2141.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто. Ответчик заявил о том, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствовало ему согласованию проектной и иной документации, но соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования администрации в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению частично в размере 950 241 руб. 56 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 118 474 руб. 90 коп. с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом доводов ответчика, истцом представлен информационный расчет неустойки, произведенный на сумму основного долга 950 241 руб. 56 коп. также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму 155 908 руб. 18 коп.
Контррасчет неустойки ответчика не принимается судом по причине наличия в нем арифметических и фактических ошибок. Сумма промежуточных результатов расчетов в последней графе расчета составляет не 118 474 руб. 90 коп., а 153 462 руб. 46 коп. Пропущено начисление неустойки в период с 27.03.2015 по 10.04.2015 (1 454 руб. 08 коп.). При учете данных ошибок контррасчет ответчика отличается от расчета истца менее, чем на 1 процент.
При таких обстоятельствах, судом принимается расчет истца, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, и исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 155 908 руб. 18 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования следует удовлетворить частично.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12484/2017 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) денежные средства 1 106 149 руб. 74 коп., в том числе 950 241 руб. 56 коп. задолженности, 155 908 руб. 18 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) в доход федерального бюджета судебные расходы 19 282 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) судебные расходы 1 103 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-10075/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12484/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-10075/2017-ГК
Дело N А60-12484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Трухина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12484/2017,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ответчик, общество) о взыскании 1 563 757 руб. 33 коп. задолженности по основному долгу по договору аренды от 19.03.2014 N Т-129 за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года, 185 533 руб. 18 коп. задолженности по неустойке по указанному договору за период с 11.04.2014 по 09.12.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12484/2017: взыскать с общества "Фенстер-Инвест" 950 241 руб. 56 коп. долга, 118 474 руб. 90 коп. пеней, 23 687 руб. госпошлины (с учетом уточнения уточнения апелляционной жалобы в части суммы взыскания).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер арендной платы за 2016 года подлежит перерасчету, поскольку в 2016 году Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:280 установлена равной рыночной стоимости земельного участка; что истцом расчет пени произведен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; что в 2016 году общество не могло осуществить строительство здания по независящим от него причинам ввиду нахождения земельного участка в двух территориальных зонах по результатам внесения в декабре 2015 года изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург"; что определение о назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании не получал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 27.07.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 24.08.2017.
Определением от 23.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А.
Общество представило письменный отзыв на исковое заявление.
Администрация представила информационные расчеты основного долга, неустойки.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2014 N Т-129 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов кадастровым номером 66:41:0313010:280, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, с разрешенным использованием - место размещения административно-офисного здания со встроенно-пристроенными складскими помещениями, демонстрационным корпусом строительного оборудования и автономной газовой котельной, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3 139,00 кв. м (далее - участок); срок аренды участка устанавливается с 26.02.2014 по 25.02.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 3.4 договора).
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 17.04.2014 N 66-66-01/096/2014-436).
Считая, что ответчик вносит арендную плату по договору аренды земельного участка несвоевременно и не в полном объеме, истец направил ответчику требование от 18.11.2016 N 5533 об оплате задолженности по договору аренды от 19.03.2014 N Т-129 в сумме 1 736 693 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате 1 563 757 руб. 33 коп., задолженность по пени 172 936 руб. 24 коп.
Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Истцом представлен расчет задолженности по внесению арендной платы, произведенный в соответствии с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденным Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 1 563 757 руб. 33 коп.
Ответчик указывает, что при расчете арендной платы за 2016 год должна применяться кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0313010:280, равная рыночной стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области от 21.12.2016 N 1480 на основании заявления общества от 02.12.2016. Ответчиком представлен контррасчет задолженности за спорный период на сумму 950 241 руб. 56 коп.
Истец обстоятельство установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не оспаривает; представил информационный расчет с учетом новой кадастровой стоимости также на сумму 950 241 руб. 56 коп.
В силу статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, арендная плата за 2016 год должна быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости; у сторон отсутствуют разногласия по размеру арендной платы, рассчитанной с учетом данного обстоятельства.
Довод ответчика о том, что ответчик в 2016 году не мог использовать земельный участок в целях строительства по причинам нахождения земельного участка в разных территориальных зонах, судом не принимается.
Само по себе нахождение земельного участка в разных территориальных зонах использованию земельного участка в установленных договором аренды целях не препятствует, на что указывает Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в письме от 10.10.2016 N 21.13-17/003/2141.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто. Ответчик заявил о том, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствовало ему согласованию проектной и иной документации, но соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования администрации в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению частично в размере 950 241 руб. 56 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 118 474 руб. 90 коп. с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом доводов ответчика, истцом представлен информационный расчет неустойки, произведенный на сумму основного долга 950 241 руб. 56 коп. также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму 155 908 руб. 18 коп.
Контррасчет неустойки ответчика не принимается судом по причине наличия в нем арифметических и фактических ошибок. Сумма промежуточных результатов расчетов в последней графе расчета составляет не 118 474 руб. 90 коп., а 153 462 руб. 46 коп. Пропущено начисление неустойки в период с 27.03.2015 по 10.04.2015 (1 454 руб. 08 коп.). При учете данных ошибок контррасчет ответчика отличается от расчета истца менее, чем на 1 процент.
При таких обстоятельствах, судом принимается расчет истца, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, и исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 155 908 руб. 18 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования следует удовлетворить частично.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12484/2017 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) денежные средства 1 106 149 руб. 74 коп., в том числе 950 241 руб. 56 коп. задолженности, 155 908 руб. 18 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) в доход федерального бюджета судебные расходы 19 282 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ОГРН 1126670015548, ИНН 6658411184) судебные расходы 1 103 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)