Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-2060/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ОГРН: 1114401003144; ИНН: 4401126142) об исключении имущества из конкурсной массы
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Костромы, собственник имущества Смирнов Александр Владимирович,
по делу по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (далее - должник, МУ ПАТП N 4 г. Костромы) муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП г. Костромы "КГТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы, собственник имущества Смирнов Александр Владимирович.
Определением суда от 25.04.2016 производство по настоящему обособленному спору прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22).
МУП г. Костромы "КГТ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявления МУП г. Костромы "КГТ" об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:090801:41, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 10. По мнению заявителя, основания для прекращения производства по обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель полагает, что требования по настоящему обособленному спору и требования, рассмотренные в рамках этого же дела N А31-2060/2011 (определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014) по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы, не являются идентичными. МУП г. Костромы "КГТ" считает свои права нарушенными, так как на земельном участке, находящемся в аренде у МУ ПАТП N 4 г. Костромы сроком на 49 лет, расположены объекты недвижимости заявителя, переданные ему в хозяйственное ведение; право аренды на вышеуказанный земельный участок было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством открытого аукциона (лот N 1), объявление о результатах торгов от 31.07.2015. Заявитель указывает, что земельный участок, общей площадью 46 878,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:090801:41, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 10, не может быть предметом торгов, так как это ограничивает и нарушает законное право МУП г. Костромы "КГТ", поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения у него возникло законом установленное право на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и не подлежит продаже с торгов.
Конкурсный управляющий МУ ПАТП N 4 г. Костромы Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 с учетом ранее рассмотренного аналогичного дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка площадью 46878,5 кв. м, с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Солониковская, 10.
К участию в рассмотрении обособленного спора - заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП г. Костромы "КГТ".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу.
15.10.2015 МУП г. Костромы "КГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.
Суд первой инстанции, прекращая на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 5 пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, производство по настоящему обособленному спору, исходил из тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора об исключении имущества из конкурсной массы как по предмету, так и по основанию, а также по лицам, участвующим в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявленные МУП г. Костромы "КГТ" требования об исключении из конкурсной массы должника права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю, были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 12.12.2014 по обособленному спору в удовлетворении заявления Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы было отказано. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.
Таким образом, вопрос об исключении имущества (права аренды на земельный участок) из конкурсной массы должника уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве МУ ПАТП N 4 г. Костромы N А31-2060/2011.
При этом МУП г. Костромы "КГТ" было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, выразило свою позицию, согласившись с заявленными Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы требованиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования были предъявлены, в том числе, и в защиту права хозяйственного ведения МУП г. Костромы "КГТ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и спора по требованию Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве МУ ПАТП N 4 г. Костромы и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-2060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 02АП-5197/2016 ПО ДЕЛУ N А31-2060/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А31-2060/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-2060/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ОГРН: 1114401003144; ИНН: 4401126142) об исключении имущества из конкурсной массы
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Костромы, собственник имущества Смирнов Александр Владимирович,
по делу по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (далее - должник, МУ ПАТП N 4 г. Костромы) муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП г. Костромы "КГТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы, собственник имущества Смирнов Александр Владимирович.
Определением суда от 25.04.2016 производство по настоящему обособленному спору прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22).
МУП г. Костромы "КГТ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявления МУП г. Костромы "КГТ" об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:090801:41, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 10. По мнению заявителя, основания для прекращения производства по обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель полагает, что требования по настоящему обособленному спору и требования, рассмотренные в рамках этого же дела N А31-2060/2011 (определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014) по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы, не являются идентичными. МУП г. Костромы "КГТ" считает свои права нарушенными, так как на земельном участке, находящемся в аренде у МУ ПАТП N 4 г. Костромы сроком на 49 лет, расположены объекты недвижимости заявителя, переданные ему в хозяйственное ведение; право аренды на вышеуказанный земельный участок было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством открытого аукциона (лот N 1), объявление о результатах торгов от 31.07.2015. Заявитель указывает, что земельный участок, общей площадью 46 878,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:090801:41, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 10, не может быть предметом торгов, так как это ограничивает и нарушает законное право МУП г. Костромы "КГТ", поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения у него возникло законом установленное право на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и не подлежит продаже с торгов.
Конкурсный управляющий МУ ПАТП N 4 г. Костромы Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 с учетом ранее рассмотренного аналогичного дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка площадью 46878,5 кв. м, с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Солониковская, 10.
К участию в рассмотрении обособленного спора - заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП г. Костромы "КГТ".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу.
15.10.2015 МУП г. Костромы "КГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУ ПАТП N 4 г. Костромы права аренды на 4594093/4687850 доли земельного участка общей площадью 46 878,5 кв. м с кадастровым номером 44:27:090801:41, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.
Суд первой инстанции, прекращая на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 5 пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, производство по настоящему обособленному спору, исходил из тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора об исключении имущества из конкурсной массы как по предмету, так и по основанию, а также по лицам, участвующим в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявленные МУП г. Костромы "КГТ" требования об исключении из конкурсной массы должника права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю, были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 12.12.2014 по обособленному спору в удовлетворении заявления Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы было отказано. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.
Таким образом, вопрос об исключении имущества (права аренды на земельный участок) из конкурсной массы должника уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве МУ ПАТП N 4 г. Костромы N А31-2060/2011.
При этом МУП г. Костромы "КГТ" было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, выразило свою позицию, согласившись с заявленными Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы требованиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования были предъявлены, в том числе, и в защиту права хозяйственного ведения МУП г. Костромы "КГТ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и спора по требованию Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве МУ ПАТП N 4 г. Костромы и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-2060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)