Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу N А51-2878/2015 по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 1 375 859 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 и 260 000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд, и к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 567 137 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 и 260 000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного указанного земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 324 078 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 395, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А51-1940/2011, А51-29334/2013 и удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за счет департамента земельных отношений суды исходили из того, что обязанность по выплате денежных средств предпринимателю возникла у департамента земельных отношений на основании решения суда по делу N А51-29334/2013, которое вступило в законную силу 15.05.2014; до указанной даты обязанность по выплате выкупной стоимости изъятого имущества существовала у департамента дорожного хозяйства, не исполнившего данную обязанность по вине самого истца.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Котельниковой Илоне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.05.2016 N 303-ЭС16-4475 ПО ДЕЛУ N А51-2878/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу N А51-2878/2015 по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 1 375 859 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 и 260 000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд, и к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 567 137 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 и 260 000 руб. убытков, причиненных изъятием земельного указанного земельного участка,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 324 078 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 395, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А51-1940/2011, А51-29334/2013 и удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за счет департамента земельных отношений суды исходили из того, что обязанность по выплате денежных средств предпринимателю возникла у департамента земельных отношений на основании решения суда по делу N А51-29334/2013, которое вступило в законную силу 15.05.2014; до указанной даты обязанность по выплате выкупной стоимости изъятого имущества существовала у департамента дорожного хозяйства, не исполнившего данную обязанность по вине самого истца.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Котельниковой Илоне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)