Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровая стоимость которых установлена постановлением органа местного самоуправления. По мнению истца, кадастровая стоимость указанных участков существенно превышает их рыночную стоимость, чем затронуты его права и обязанности как плательщика земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14.07.2016
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016
с административным делом по административному иску индивидуального предпринимателя Б. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Ч., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ИП Б. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Б. обратился в Белгородский областной суд с заявлением к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором, изменив предмет иска, просил установить кадастровую стоимость земельных участков, определенную по состоянию на 01.01.2014 года, в размере их рыночной стоимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 4802400 руб., а в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стоянки для автомашин и здания сервисного обслуживания, площадью 3848 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 13999024 руб.
В обоснование требований Б. указал, что ему принадлежит И.Л. доля в праве собственности на каждый из вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена по состоянию на 01.01.2014 года Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 18 030 156 руб., а участка с кадастровым номером N - 56 828 149,04 руб.
Считает, что кадастровая стоимость названных участков существенно превышает их рыночную стоимость, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика земельного налога.
Размер рыночной стоимости земельных участков административный истец заявил в соответствии с заключением эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015 года, составленного в результате проведения судебной экспертизы, отказавшись от доказывания первоначально заявленного размера рыночной стоимости земельных участков, основанного на отчетах об оценке.
Решением Белгородского областного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016, требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 года в следующих размерах: земельный участок с кадастровым номером N -4802400 руб., земельный участок с кадастровым номером N - 13999024 руб.
Подача Управлением Росреестра по Белгородской области 23.05.2016 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 04.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции принял решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014, основывая свои выводы на заключении эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015, составленного в результате проведения судебной экспертизы.
При этом без учета и оценки судов первой и апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что требования административного истца первоначально были основаны на отчетах об определении рыночной стоимости объектов кадастрового учета N 067.04-0261, 067.04-0262 от 14.04.2015, выполненных Белгородской торгово-промышленной палатой РФ и положительных экспертных заключениях НП СОО "СИБИРЬ" N N 434/05/015 и 435/05/015 от 29.05.2015 на отчеты об оценке.
Согласно указанным отчетам об оценке рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 следующая: земельный участок с кадастровым номером N - 5896000 руб., земельный участок с кадастровым номером N - 17117000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, является убедительным довод заявителя о нарушении судебными инстанциями положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции немотивированно отверг представленные административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение на отчет, не привел основания, по которым предпочтение отдано заключению эксперта по сравнению с отчетами об оценке.
На отчет об оценке составлено положительное экспертное заключение, как того требовала статья 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, отчет об оценке предполагается достоверным доказательством рыночной стоимости объекта оценки пока не доказано иное, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Такие доводы не приведены, что касается отчетов о рыночной стоимости земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Вопреки приведенным руководящим разъяснениям, изложенные вопросы на разрешение эксперта не поставлены.
Оценка отчету с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности не приведена в судебных постановлениях. В связи с чем, являются немотивированными выводы, по каким причинам суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта, а не отчеты об оценке.
Судом не выяснены причины расхождения в рыночной стоимости объектов оценки по отчетам об оценке и по заключению эксперта, учитывая, что и в том, и в другом случае были использованы три одинаковых объекта-аналога при использовании единственного подхода к оценке недвижимости - сравнительного.
При этом оставлена судебными инстанциями без правовой оценки позиция административного ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, о том, что заключение эксперта не отвечает требованию достоверности доказательств.
Так, экспертом применены объекты-аналоги, находящиеся в различных районах города Белгорода без применения соответствующей корректировки на местоположении, что является нарушением подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. Корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Подобранные экспертом аналоги, за исключением одного, предназначены для строительства станции технического обслуживания или мойки, что не соответствует виду фактического разрешенного использования оцениваемых земельных участков, на одном из которых находится автозаправочная станция, а на другом расположены (помимо автомойки) кафе, платная парковка, площадка автошколы. Причем, фактическое использование оцениваемых земельных участков зафиксировано на фотографиях, прилагаемых к заключению эксперта.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7" (далее ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы, указанные в кассационной жалобе, о наличии обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта, что в соответствии со статьей 83 КАС РФ влечет необходимость назначения повторной экспертизы, что не было сделано судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах судебные постановления вызывают сомнение в их законности, а допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими невозможность восстановления прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016 нельзя признать законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016 по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Белоковаленко ФИО14 к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 44ГА-23/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровая стоимость которых установлена постановлением органа местного самоуправления. По мнению истца, кадастровая стоимость указанных участков существенно превышает их рыночную стоимость, чем затронуты его права и обязанности как плательщика земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4Га-494/2016
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14.07.2016
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016
с административным делом по административному иску индивидуального предпринимателя Б. к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Ч., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ИП Б. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Б. обратился в Белгородский областной суд с заявлением к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором, изменив предмет иска, просил установить кадастровую стоимость земельных участков, определенную по состоянию на 01.01.2014 года, в размере их рыночной стоимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 4802400 руб., а в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стоянки для автомашин и здания сервисного обслуживания, площадью 3848 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 13999024 руб.
В обоснование требований Б. указал, что ему принадлежит И.Л. доля в праве собственности на каждый из вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена по состоянию на 01.01.2014 года Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 18 030 156 руб., а участка с кадастровым номером N - 56 828 149,04 руб.
Считает, что кадастровая стоимость названных участков существенно превышает их рыночную стоимость, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика земельного налога.
Размер рыночной стоимости земельных участков административный истец заявил в соответствии с заключением эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015 года, составленного в результате проведения судебной экспертизы, отказавшись от доказывания первоначально заявленного размера рыночной стоимости земельных участков, основанного на отчетах об оценке.
Решением Белгородского областного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016, требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 года в следующих размерах: земельный участок с кадастровым номером N -4802400 руб., земельный участок с кадастровым номером N - 13999024 руб.
Подача Управлением Росреестра по Белгородской области 23.05.2016 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 04.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции принял решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014, основывая свои выводы на заключении эксперта N ЭК-15-0842 от 05.11.2015, составленного в результате проведения судебной экспертизы.
При этом без учета и оценки судов первой и апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что требования административного истца первоначально были основаны на отчетах об определении рыночной стоимости объектов кадастрового учета N 067.04-0261, 067.04-0262 от 14.04.2015, выполненных Белгородской торгово-промышленной палатой РФ и положительных экспертных заключениях НП СОО "СИБИРЬ" N N 434/05/015 и 435/05/015 от 29.05.2015 на отчеты об оценке.
Согласно указанным отчетам об оценке рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 следующая: земельный участок с кадастровым номером N - 5896000 руб., земельный участок с кадастровым номером N - 17117000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, является убедительным довод заявителя о нарушении судебными инстанциями положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции немотивированно отверг представленные административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение на отчет, не привел основания, по которым предпочтение отдано заключению эксперта по сравнению с отчетами об оценке.
На отчет об оценке составлено положительное экспертное заключение, как того требовала статья 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, отчет об оценке предполагается достоверным доказательством рыночной стоимости объекта оценки пока не доказано иное, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Такие доводы не приведены, что касается отчетов о рыночной стоимости земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Вопреки приведенным руководящим разъяснениям, изложенные вопросы на разрешение эксперта не поставлены.
Оценка отчету с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности не приведена в судебных постановлениях. В связи с чем, являются немотивированными выводы, по каким причинам суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта, а не отчеты об оценке.
Судом не выяснены причины расхождения в рыночной стоимости объектов оценки по отчетам об оценке и по заключению эксперта, учитывая, что и в том, и в другом случае были использованы три одинаковых объекта-аналога при использовании единственного подхода к оценке недвижимости - сравнительного.
При этом оставлена судебными инстанциями без правовой оценки позиция административного ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, о том, что заключение эксперта не отвечает требованию достоверности доказательств.
Так, экспертом применены объекты-аналоги, находящиеся в различных районах города Белгорода без применения соответствующей корректировки на местоположении, что является нарушением подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. Корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Подобранные экспертом аналоги, за исключением одного, предназначены для строительства станции технического обслуживания или мойки, что не соответствует виду фактического разрешенного использования оцениваемых земельных участков, на одном из которых находится автозаправочная станция, а на другом расположены (помимо автомойки) кафе, платная парковка, площадка автошколы. Причем, фактическое использование оцениваемых земельных участков зафиксировано на фотографиях, прилагаемых к заключению эксперта.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7" (далее ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы, указанные в кассационной жалобе, о наличии обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта, что в соответствии со статьей 83 КАС РФ влечет необходимость назначения повторной экспертизы, что не было сделано судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах судебные постановления вызывают сомнение в их законности, а допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими невозможность восстановления прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016 нельзя признать законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Белгородского областного суда от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.02.2016 по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Белоковаленко ФИО14 к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)