Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И. (по доверенности от 19.04.2017 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-73557/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей"
к администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
о признании незаконными и отмене предписаний,
третье лицо: администрация Люберецкого муниципального района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - заявитель, ООО "Колизей", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене:
- предписания от 28.10.2016 N 7-5/1086 "О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков";
- предписания от 18.11.2016 N 7-5/1184 "О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков".
Решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Колизей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 Администрацией обществу выдано предписание N 7-5/1086 о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3-х дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам:
- ул. Гоголя, около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви);
- ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция);
- ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия);
- мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 гг., отсутствуют.
18.11.2016 Администрацией обществу выдано предписание о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам:
- ул. Пионерская, около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары);
- ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент);
- ул. Пионерская, около д. 9 (мясо);
- ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция);
- ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 гг., отсутствуют.
Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "Колизей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 г. между арендодателем Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и арендатором ООО "Колизей" заключен договор аренды земельного участка N 94/09. В соответствии с указанным договором в аренду обществу под временные торговые киоски сроком на 3 года предоставлены земельные участки:
- общей площадью 40 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, около д. 37;
- общей площадью 70 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, около д. 39;
- общей площадью 48 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 18/1;
- общей площадью 60 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 13;
- общей площадью 90 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 19;
- общей площадью 25 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 9;
- общей площадью 4 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 11;
- общей площадью 332 в.м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, участок около стр. 2А.
03.04.2012 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 787с/12 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка от 25.05.2009 г. N 94/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 20.05.2012 г. на 5 лет.
08.12.2009 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 785-ПА "О предоставлении ООО "Колизей" земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, около дома 32 и заключении договора аренды". В соответствии с указанным постановлением обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 45 кв. м под временный торговый павильон.
18.12.2009 г. между арендодателем Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и арендатором ООО "Колизей" заключен договор аренды указанного земельного участка N 265/09 сроком на 3 года.
06.02.2013 г. Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 268-ПА "О заключении с ООО "Колизей" соглашения о продлении договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, около дома 32".
14.03.2013 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 826с/13 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка N 265/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 09.12.2012 г. на 5 лет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все договоры аренды земельных участков, предоставленные для размещения нестационарных торговых объектов, являются действующими и используются обществом в соответствии с целями их предоставления - для установки нестационарных торговых объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нестационарные торговые объекты были размещены обществом на предоставленных уполномоченным органом земельных участках именно для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с действующим в то время законодательством. Договоры аренды земельных участков заключены в 2009 г. Спорные объекты размещены не только до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, но и до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и до введения в Земельный кодекс Российской Федерации ст. 39.33.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие на законных основаниях в связи с заключением договоров аренды, должны сохраняться до расторжения или признания недействительными договоров или до истечения их срока действия.
Администрацией доказательств того, что договоры аренды в установленном порядке расторгнуты, признаны недействительными суду не представлено.
Администрация (арендодатель) не направляла арендатору в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ в установленный законом срок уведомление о прекращении договоров аренды. На момент выдачи спорных предписаний договоры аренды являются действующими, никем не оспорены и не признаны незаконными. Обратного администрацией не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Факт самовольной и незаконной установки нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам, не подтвержден.
В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не представила доказательств законности оспариваемого предписания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке не прекращены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А41-65343/14, от 27.07.2015 по делу N А41-63451/14.
Администрация не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о демонтаже НТО после прекращения в установленном порядке договоров аренды земельных участков.
Наличие нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы при наличии действующих договоров аренды земельных участков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-73557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 10АП-7509/2017 ПО ДЕЛУ N А41-73557/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А41-73557/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица по делу - администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И. (по доверенности от 19.04.2017 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-73557/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей"
к администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
о признании незаконными и отмене предписаний,
третье лицо: администрация Люберецкого муниципального района Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - заявитель, ООО "Колизей", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене:
- предписания от 28.10.2016 N 7-5/1086 "О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков";
- предписания от 18.11.2016 N 7-5/1184 "О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков".
Решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Колизей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Выслушав представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 Администрацией обществу выдано предписание N 7-5/1086 о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3-х дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам:
- ул. Гоголя, около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви);
- ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция);
- ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия);
- мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 гг., отсутствуют.
18.11.2016 Администрацией обществу выдано предписание о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО "Колизей", расположенные по адресам:
- ул. Пионерская, около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары);
- ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент);
- ул. Пионерская, около д. 9 (мясо);
- ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция);
- ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 гг., отсутствуют.
Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "Колизей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 г. между арендодателем Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и арендатором ООО "Колизей" заключен договор аренды земельного участка N 94/09. В соответствии с указанным договором в аренду обществу под временные торговые киоски сроком на 3 года предоставлены земельные участки:
- общей площадью 40 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, около д. 37;
- общей площадью 70 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, около д. 39;
- общей площадью 48 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 18/1;
- общей площадью 60 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 13;
- общей площадью 90 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 19;
- общей площадью 25 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 9;
- общей площадью 4 кв. м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Пионерская, около д. 11;
- общей площадью 332 в.м с местоположением Московская область, р.п. Томилино, ул. Гоголя, участок около стр. 2А.
03.04.2012 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 787с/12 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка от 25.05.2009 г. N 94/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 20.05.2012 г. на 5 лет.
08.12.2009 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 785-ПА "О предоставлении ООО "Колизей" земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, около дома 32 и заключении договора аренды". В соответствии с указанным постановлением обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 45 кв. м под временный торговый павильон.
18.12.2009 г. между арендодателем Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и арендатором ООО "Колизей" заключен договор аренды указанного земельного участка N 265/09 сроком на 3 года.
06.02.2013 г. Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано постановление N 268-ПА "О заключении с ООО "Колизей" соглашения о продлении договора аренды земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, около дома 32".
14.03.2013 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО "Колизей" заключено Соглашение N 826с/13 о внесении изменений и дополнений в договор аренды указанного земельного участка N 265/09, в соответствии с которым договор аренды продлен с 09.12.2012 г. на 5 лет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все договоры аренды земельных участков, предоставленные для размещения нестационарных торговых объектов, являются действующими и используются обществом в соответствии с целями их предоставления - для установки нестационарных торговых объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нестационарные торговые объекты были размещены обществом на предоставленных уполномоченным органом земельных участках именно для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с действующим в то время законодательством. Договоры аренды земельных участков заключены в 2009 г. Спорные объекты размещены не только до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, но и до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и до введения в Земельный кодекс Российской Федерации ст. 39.33.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие на законных основаниях в связи с заключением договоров аренды, должны сохраняться до расторжения или признания недействительными договоров или до истечения их срока действия.
Администрацией доказательств того, что договоры аренды в установленном порядке расторгнуты, признаны недействительными суду не представлено.
Администрация (арендодатель) не направляла арендатору в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ в установленный законом срок уведомление о прекращении договоров аренды. На момент выдачи спорных предписаний договоры аренды являются действующими, никем не оспорены и не признаны незаконными. Обратного администрацией не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Факт самовольной и незаконной установки нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам, не подтвержден.
В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не представила доказательств законности оспариваемого предписания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке не прекращены.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А41-65343/14, от 27.07.2015 по делу N А41-63451/14.
Администрация не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о демонтаже НТО после прекращения в установленном порядке договоров аренды земельных участков.
Наличие нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы при наличии действующих договоров аренды земельных участков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-73557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)