Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Брянск, ОГРН 1113256018875, ИНН 3250526680), ответчика - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-5774/2017 (судья Саворинко И.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2016, возобновлении действий договоров аренды от 02.07.2003 N 25411 и уступки права аренды от 25.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области привлечена Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что основанием подачи заявления о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка являлось введение находящегося на нем дома в эксплуатацию, о чем он в действительности заблуждался.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанное истцом обстоятельство не относится к числу существенных.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией (арендодателем) и Булыгиной Ириной Валентиновной (арендатором) 02.07.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 25411.
В рамках указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красина, 32, участок ч. 1, кадастровый номер участка 32:28:031318:0018, сроком на 49 лет (с 01.07.2003 по 01.07.2052).
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Булыгина И.В. по договору уступки права аренды 25.06.2012 уступила свои права и обязанности арендатора земельного участка истцу.
Общество обратилось 23.05.2016 в управление с заявлением о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 32, кадастровый номер 32:28:031318:0018, в связи с введением дома в эксплуатацию.
Между Брянской городской администрацией и обществом 30.05.2016 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 25411, на основании которого в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашено право аренды.
Ссылаясь на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2016, возобновлении действий договоров аренды от 02.07.2003 N 25411 и уступки права аренды от 25.06.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку договор уступки права аренды от 25.06.2012, стороной которого управление не являлось, не расторгался, суд области отказал в удовлетворении требований о возобновления договора уступки права аренды от 25.06.2012 и об обязании возобновить действие долгосрочного договора аренды от 02.07.2003 N 25411.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и по заявлению лиц, указанных в нем.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Подписав оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 25411, стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями. Общество не только направило оферту о расторжении договора аренды земельного участка, но и представило документы в обоснование указанных в обращении обстоятельств, подписало соглашение о расторжении договора и исполнило возложенные на него обязанности, в том числе осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды.
По спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При подписании соглашения о расторжении договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия.
Каких-либо доказательств того, что истец был умышленно введен в заблуждение стороной ответчика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Поскольку доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению последним представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ввиду того, что договор уступки права аренды от 25.06.2012, стороной которого управление не являлось, не расторгался, суд области обосновано отказал в удовлетворении требований о возобновления договора уступки права аренды от 25.06.2012 и об обязании возобновить действие долгосрочного договора аренды от 02.07.2003 N 25411.
Довод истца о том, что основанием подачи заявления о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка являлось введение находящегося на нем дома в эксплуатацию, о чем он в действительности заблуждался, относится к мотиву совершения сделки, который не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-5774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 20АП-5458/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5774/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А09-5774/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Брянск, ОГРН 1113256018875, ИНН 3250526680), ответчика - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-5774/2017 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2016, возобновлении действий договоров аренды от 02.07.2003 N 25411 и уступки права аренды от 25.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области привлечена Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что основанием подачи заявления о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка являлось введение находящегося на нем дома в эксплуатацию, о чем он в действительности заблуждался.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанное истцом обстоятельство не относится к числу существенных.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией (арендодателем) и Булыгиной Ириной Валентиновной (арендатором) 02.07.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 25411.
В рамках указанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красина, 32, участок ч. 1, кадастровый номер участка 32:28:031318:0018, сроком на 49 лет (с 01.07.2003 по 01.07.2052).
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Булыгина И.В. по договору уступки права аренды 25.06.2012 уступила свои права и обязанности арендатора земельного участка истцу.
Общество обратилось 23.05.2016 в управление с заявлением о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красина, 32, кадастровый номер 32:28:031318:0018, в связи с введением дома в эксплуатацию.
Между Брянской городской администрацией и обществом 30.05.2016 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 25411, на основании которого в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашено право аренды.
Ссылаясь на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2016, возобновлении действий договоров аренды от 02.07.2003 N 25411 и уступки права аренды от 25.06.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку договор уступки права аренды от 25.06.2012, стороной которого управление не являлось, не расторгался, суд области отказал в удовлетворении требований о возобновления договора уступки права аренды от 25.06.2012 и об обязании возобновить действие долгосрочного договора аренды от 02.07.2003 N 25411.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и по заявлению лиц, указанных в нем.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Подписав оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 25411, стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями. Общество не только направило оферту о расторжении договора аренды земельного участка, но и представило документы в обоснование указанных в обращении обстоятельств, подписало соглашение о расторжении договора и исполнило возложенные на него обязанности, в том числе осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды.
По спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При подписании соглашения о расторжении договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия.
Каких-либо доказательств того, что истец был умышленно введен в заблуждение стороной ответчика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Поскольку доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению последним представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ввиду того, что договор уступки права аренды от 25.06.2012, стороной которого управление не являлось, не расторгался, суд области обосновано отказал в удовлетворении требований о возобновления договора уступки права аренды от 25.06.2012 и об обязании возобновить действие долгосрочного договора аренды от 02.07.2003 N 25411.
Довод истца о том, что основанием подачи заявления о расторжении договора аренды от 02.07.2003 N 25411 земельного участка являлось введение находящегося на нем дома в эксплуатацию, о чем он в действительности заблуждался, относится к мотиву совершения сделки, который не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу N А09-5774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)