Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 (судья Мусин Ю.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к Семенову Владиславу Евгеньевичу г. Казань,
с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590), г. Казань
о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка,
и по встречному иску Семенова Владислава Евгеньевича г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
с привлечением третьего лица МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани",
о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова,
с привлечением к участию в деле Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан,
установил:
Семенов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его дефектностью и повреждением в ходе исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 заявление Семенова Владислава Евгеньевича удовлетворено.
Семенову Владиславу Евгеньевичу выдан дубликат исполнительного листа ФС N 0002214200 от 31 марта 2015 года.
Судом указано, что оригинал исполнительного листа ФС N 0002214200, выданного 31 марта 2015 года по делу N А65-8818/2014 следует считать недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления.
При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем отзыве, Семенов Владислав Евгеньевич возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" изъят земельный участок площадью 1806 кв. м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова и передан по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии АС N 006572977.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А65-8818/2014 изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставлены без изменений.
31.03.2015 судом выдан исполнительный лист на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 серии ФС N 000214200.
В последующем Резванов Альберт Рабисович и Семенов Владислав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А65-8818/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 заявление Резванова Альбера Рабисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, путем замены общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" на Резванова Альберта Рабисовича по требованию о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов, 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, на стадии исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционные жалобы Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан и Семенова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, заменив общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" на Семенова Владислава Евгеньевича.
16 августа 2017 года Семенов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В заявлении указано, что исполнительный лист серии ФС N 0002214200 от 31 марта 2015 года, выданный ранее 19 июля 2017 года возвращен заявителю без исполнения по основаниям, указанным в письме Территориального отдела Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ввиду того, что указанный исполнительный лист проколот дыроколом, все листы перечеркнуты по диагонали маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполнена запись "Погашено" с указанием даты погашения, фамилии имени и отчества ответственного лица, осуществившего погашение исполнительного листа, и проставлена его подпись.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа исходя из следующего.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что, исполнительный лист серии ФС N 00214200, выданный 31.03.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в том виде, в каком описан выше, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что создает препятствия для исполнения судебного акта.
Также судом первой инстанции верно установлено, что, исполнительный лист серии ФС N 00214200, выданный 31.03.2015 Арбитражным судом РТ по делу N А65-8818/2014 в том виде, в каком описан выше, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что создает препятствия для исполнения судебного акта.
Взыскатель возвратил оригинал испорченного исполнительного листа в суд. Оригинал исполнительного листа, имеющий вышеуказанные дефекты, препятствующие предъявление его к исполнению, приобщен в материалы дела. В соответствии с п. 17.17. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
В случае порчи бланков исполнительных листов ответственный за делопроизводство в судебном составе не позднее следующего дня передает испорченные бланки под расписку ответственному сотруднику, ведущему учет бланков, который делает отметки в журнале учета бланков исполнительных листов о том, что бланк испорчен, указывает его номер и серию.
Испорченный исполнительный лист должен быть погашен. Для этого исполнительный лист (все его листы) перегибается пополам и прокалывается дыроколом около линии сгиба таким образом, чтобы образовалось четыре симметричных отверстия. Все листы бланка перечеркиваются по диагонали (от правого верхнего угла к нижнему левому) красным маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполняется надпись "Погашено", указываются дата погашения исполнительного листа, фамилия, имя, отчество ответственного лица, осуществившего погашение листа, и ставится его подпись.
Погашенный таким образом исполнительный лист подшивается в номенклатурное дело, специально заводимое для этих целей.
Испорченные бланки исполнительных листов подлежат хранению в течение трех лет с даты их погашения.
Таким образом, учитывая, что подлинник исполнительного листа испорчен и не может быть предъявлен к исполнению в таком виде, для целей рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, он должен быть квалифицирован как утраченный.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, в отношении надлежащего взыскателя не исполнен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку испорченный исполнительный лист представлен в материалы дела, судебный акт не исполнен, а срок предъявления исполнительного листа не истек. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 11АП-16181/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8818/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А65-8818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 (судья Мусин Ю.С.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к Семенову Владиславу Евгеньевичу г. Казань,
с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590), г. Казань
о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка,
и по встречному иску Семенова Владислава Евгеньевича г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
с привлечением третьего лица МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани",
о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова,
с привлечением к участию в деле Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан,
установил:
Семенов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его дефектностью и повреждением в ходе исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 заявление Семенова Владислава Евгеньевича удовлетворено.
Семенову Владиславу Евгеньевичу выдан дубликат исполнительного листа ФС N 0002214200 от 31 марта 2015 года.
Судом указано, что оригинал исполнительного листа ФС N 0002214200, выданного 31 марта 2015 года по делу N А65-8818/2014 следует считать недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления.
При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем отзыве, Семенов Владислав Евгеньевич возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" изъят земельный участок площадью 1806 кв. м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова и передан по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии АС N 006572977.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А65-8818/2014 изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставлены без изменений.
31.03.2015 судом выдан исполнительный лист на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 серии ФС N 000214200.
В последующем Резванов Альберт Рабисович и Семенов Владислав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А65-8818/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 заявление Резванова Альбера Рабисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, путем замены общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" на Резванова Альберта Рабисовича по требованию о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов, 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, на стадии исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционные жалобы Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан и Семенова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, заменив общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" на Семенова Владислава Евгеньевича.
16 августа 2017 года Семенов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В заявлении указано, что исполнительный лист серии ФС N 0002214200 от 31 марта 2015 года, выданный ранее 19 июля 2017 года возвращен заявителю без исполнения по основаниям, указанным в письме Территориального отдела Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ввиду того, что указанный исполнительный лист проколот дыроколом, все листы перечеркнуты по диагонали маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполнена запись "Погашено" с указанием даты погашения, фамилии имени и отчества ответственного лица, осуществившего погашение исполнительного листа, и проставлена его подпись.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа исходя из следующего.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что, исполнительный лист серии ФС N 00214200, выданный 31.03.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в том виде, в каком описан выше, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что создает препятствия для исполнения судебного акта.
Также судом первой инстанции верно установлено, что, исполнительный лист серии ФС N 00214200, выданный 31.03.2015 Арбитражным судом РТ по делу N А65-8818/2014 в том виде, в каком описан выше, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что создает препятствия для исполнения судебного акта.
Взыскатель возвратил оригинал испорченного исполнительного листа в суд. Оригинал исполнительного листа, имеющий вышеуказанные дефекты, препятствующие предъявление его к исполнению, приобщен в материалы дела. В соответствии с п. 17.17. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
В случае порчи бланков исполнительных листов ответственный за делопроизводство в судебном составе не позднее следующего дня передает испорченные бланки под расписку ответственному сотруднику, ведущему учет бланков, который делает отметки в журнале учета бланков исполнительных листов о том, что бланк испорчен, указывает его номер и серию.
Испорченный исполнительный лист должен быть погашен. Для этого исполнительный лист (все его листы) перегибается пополам и прокалывается дыроколом около линии сгиба таким образом, чтобы образовалось четыре симметричных отверстия. Все листы бланка перечеркиваются по диагонали (от правого верхнего угла к нижнему левому) красным маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполняется надпись "Погашено", указываются дата погашения исполнительного листа, фамилия, имя, отчество ответственного лица, осуществившего погашение листа, и ставится его подпись.
Погашенный таким образом исполнительный лист подшивается в номенклатурное дело, специально заводимое для этих целей.
Испорченные бланки исполнительных листов подлежат хранению в течение трех лет с даты их погашения.
Таким образом, учитывая, что подлинник исполнительного листа испорчен и не может быть предъявлен к исполнению в таком виде, для целей рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, он должен быть квалифицирован как утраченный.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, в отношении надлежащего взыскателя не исполнен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку испорченный исполнительный лист представлен в материалы дела, судебный акт не исполнен, а срок предъявления исполнительного листа не истек. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу N А65-8818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)