Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-13065/2017 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная "Компания "Башнефть" - Черныш И.Н. (доверенность от 01.11.2016).
Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 768 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 402 руб. 68 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) исковые требования общества АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на то, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшегося предметом договора аренды от 09.12.2008 N М334-08, переданы городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, и утрату вследствие этого Министерством полномочий по администрированию поступлений от арендной платы от земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, апеллянт полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску. Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с Министерства неосновательного обогащения является факт прекращения договора аренды от 09.12.2008, сделан без учета того обстоятельства, что впоследствии между сторонами был заключен договор аренды от 08.05.2014, земельный участок Министерству не возвращен, в силу чего арендные отношения между истцом и ответчиком продолжаются.
Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирнефтепродукт" (арендатор) и Министерством (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 (далее - договор аренды от 09.12.2008, л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1. которого на основании приказа Министерства N 1791 от 26.11.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020117:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проезд Сафроновский, д. 53, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5981 кв. м.
С 01.10.2012 общество "Башкирнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к обществу АНК "Башнефть".
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 09.12.2008, срок договора аренды установлен с 26.11.2008 по 26.11.2013.
Согласно п. 6.3. договора аренды от 09.12.2008, при истечении срока действия договора, установленного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
08.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 09.12.2008 с 26.11.2013 (л.д. 74).
Между обществом АНК "Башнефть" и Министерством заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка N М82-14 от 08.05.2014 (далее - договор аренды от 08.05.2014, л.д. 24-25), договор зарегистрирован 25.09.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре (л.д. 25 оборот).
Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 11.05.2014 на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды от 09.12.2008, которая составляет 1 408 768,08 руб. (л.д. 23).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился письмом исх. N 0058 от 27.07.2016 к ответчику о возврате излишне уплаченной арендной платы (л.д. 18-19).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды от 09.12.2008, заключенному с ответчиком и впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Заявленная сумма взыскана судом с Министерства как стороны гражданско-правового договора независимо от последующего распределения распорядительных полномочий в отношении земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 (л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1. которого ответчику на срок до 26.11.2013 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020117:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проезд Сафроновский, д. 53, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 26-27).
Впоследствии данный договор расторгнут соглашением сторон от 08.05.2014 (л.д. 74).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 09.12.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 408 768 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11.05.2014 (л.д. 23).
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 расторгнут, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком указанным договором, заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Доводы апеллянта о последующем заключении договора аренды N М82-14 от 08.05.2014 в отношении того же земельного участка (л.д. 24), подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период до мая 2014 года (л.д. 7, л.д. 23), то есть за период действия договора аренды N М334-08 от 09.12.2008, в силу чего с учетом прекращения указанного договора выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика соответствуют нормам п. 3 ст. 453 ГК РФ, а наличие нового договора аренды с учетом положений норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ не опровергает факта наличия такого обогащения у ответчика по ранее действовавшему договору.
В силу подтверждения материалами дела суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 402 руб. 68 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
Более того, нормой ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
В рассматриваемом случае действия истца по уплате арендной платы за пользование землей по договору, заключенным с Министерством, совершались в рамках гражданско-правовой обязанности по оплате имущества, переданного в аренду. Последующее отпадение правового основания для уплаты арендных платежей муниципальному образованию, не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и не трансформирует их в публично-правовые.
При этом из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что договор аренды N М334-08 от 09.12.2008, оформлявший арендное пользование земельным участком, был прекращен сторонами по соглашению сторон, что исключает возможность правопреемства на стороне арендодателя по указанному договору в порядке ст. 617 ГК РФ при изменении органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ лишь в субсидиарном порядке (на основании п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а право истца на взыскание неосновательного обогащения обусловлено, прежде всего, нормами п. 3 ст. 453 ГК РФ в силу прекращения договорных отношений.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений полномочия по распоряжению земельным участком были переданы органу местного самоуправления, не отменяет обязанности Министерства возместить арендатору обогащение, неосновательно полученное в период действия договорных отношений по пользованию земельным участком.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-13065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 18АП-11685/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13065/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 18АП-11685/2017
Дело N А07-13065/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-13065/2017 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная "Компания "Башнефть" - Черныш И.Н. (доверенность от 01.11.2016).
Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 768 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 402 руб. 68 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) исковые требования общества АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на то, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшегося предметом договора аренды от 09.12.2008 N М334-08, переданы городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, и утрату вследствие этого Министерством полномочий по администрированию поступлений от арендной платы от земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, апеллянт полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску. Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с Министерства неосновательного обогащения является факт прекращения договора аренды от 09.12.2008, сделан без учета того обстоятельства, что впоследствии между сторонами был заключен договор аренды от 08.05.2014, земельный участок Министерству не возвращен, в силу чего арендные отношения между истцом и ответчиком продолжаются.
Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирнефтепродукт" (арендатор) и Министерством (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 (далее - договор аренды от 09.12.2008, л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1. которого на основании приказа Министерства N 1791 от 26.11.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020117:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проезд Сафроновский, д. 53, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5981 кв. м.
С 01.10.2012 общество "Башкирнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к обществу АНК "Башнефть".
В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 09.12.2008, срок договора аренды установлен с 26.11.2008 по 26.11.2013.
Согласно п. 6.3. договора аренды от 09.12.2008, при истечении срока действия договора, установленного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.
08.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 09.12.2008 с 26.11.2013 (л.д. 74).
Между обществом АНК "Башнефть" и Министерством заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка N М82-14 от 08.05.2014 (далее - договор аренды от 08.05.2014, л.д. 24-25), договор зарегистрирован 25.09.2014, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре (л.д. 25 оборот).
Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 11.05.2014 на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды от 09.12.2008, которая составляет 1 408 768,08 руб. (л.д. 23).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился письмом исх. N 0058 от 27.07.2016 к ответчику о возврате излишне уплаченной арендной платы (л.д. 18-19).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды от 09.12.2008, заключенному с ответчиком и впоследствии расторгнутому по соглашению сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Заявленная сумма взыскана судом с Министерства как стороны гражданско-правового договора независимо от последующего распределения распорядительных полномочий в отношении земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 (л.д. 30-31), в соответствии с п. 1.1. которого ответчику на срок до 26.11.2013 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020117:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, проезд Сафроновский, д. 53, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 26-27).
Впоследствии данный договор расторгнут соглашением сторон от 08.05.2014 (л.д. 74).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 09.12.2008 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 408 768 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11.05.2014 (л.д. 23).
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N М334-08 от 09.12.2008 расторгнут, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком указанным договором, заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Доводы апеллянта о последующем заключении договора аренды N М82-14 от 08.05.2014 в отношении того же земельного участка (л.д. 24), подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период до мая 2014 года (л.д. 7, л.д. 23), то есть за период действия договора аренды N М334-08 от 09.12.2008, в силу чего с учетом прекращения указанного договора выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика соответствуют нормам п. 3 ст. 453 ГК РФ, а наличие нового договора аренды с учетом положений норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ не опровергает факта наличия такого обогащения у ответчика по ранее действовавшему договору.
В силу подтверждения материалами дела суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 402 руб. 68 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком в силу того, что Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом договора аренды от 28.08.2008 N М156-08, переданы городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.
Более того, нормой ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).
В рассматриваемом случае действия истца по уплате арендной платы за пользование землей по договору, заключенным с Министерством, совершались в рамках гражданско-правовой обязанности по оплате имущества, переданного в аренду. Последующее отпадение правового основания для уплаты арендных платежей муниципальному образованию, не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и не трансформирует их в публично-правовые.
При этом из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что договор аренды N М334-08 от 09.12.2008, оформлявший арендное пользование земельным участком, был прекращен сторонами по соглашению сторон, что исключает возможность правопреемства на стороне арендодателя по указанному договору в порядке ст. 617 ГК РФ при изменении органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ лишь в субсидиарном порядке (на основании п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а право истца на взыскание неосновательного обогащения обусловлено, прежде всего, нормами п. 3 ст. 453 ГК РФ в силу прекращения договорных отношений.
При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что после прекращения договорных отношений полномочия по распоряжению земельным участком были переданы органу местного самоуправления, не отменяет обязанности Министерства возместить арендатору обогащение, неосновательно полученное в период действия договорных отношений по пользованию земельным участком.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-13065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)