Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Синтез" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 57094);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 57093),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399) о взыскании 917 666 руб. 02 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399) к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) о признании недействительным договора от 02.12.2011 N 958,
открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ") о взыскании 830 508 руб. 32 коп. долга по договору от 02.12.2011 N 958, 87 157 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 15.10.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
ООО "НафтаХИМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Синтез" о признании договора от 02.12.2011 N 958 недействительным - как заключенного под влиянием угрозы.
Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен истцом под угрозой ограничения доступа на объекты, принадлежащие истцу и находящиеся внутри общего ограждения периметра, принадлежащего ответчику, что следует из письма ответчика от 11.04.2011 N ГД/235. По мнению истца, данная угроза прекратилась с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А43-464/2015, которым установлен сервитут для круглосуточного семь дней в неделю прохода и проезда ИП Малахова А.В., ИП Малахова Р.А., их работников, арендаторов, клиентов и т.п. к принадлежащим им объектам недвижимости, используемым истцом, через земельные участки ООО "Синтез Сервис-1", ООО "Синтез ПВ", находящиеся внутри общего ограждения периметра, принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015 исковые требования ОАО "Синтез" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НафтаХИМ" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НафтаХИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в стоимость услуг необоснованно включена стоимость услуг по пользованию автодорогами.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 ООО "НафтаХИМ" (заказчик) и ОАО "Синтез" (исполнитель) заключили типовой договор на оказание услуг общезаводского назначения N 958 со сроком действия до 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок с пересмотром стоимости услуг (пункт 6.2 договора). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, направленных на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком на объектах недвижимости, принадлежащих заказчику и находящихся на территории внутри общего ограждения периметра, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора исполнителем оказываются следующие виды услуг: обеспечение защищенности территории, прохода и проезда на территорию в соответствии с действующей у исполнителя инструкцией по территориальному и имущественному контролю на ОАО "Синтез", а также осуществление мероприятий по предотвращению диверсионно-террористических акций на территории; предоставление заказчику для передвижения, перевозки сырья, материалов, готовой продукции в рамках осуществления хозяйственной деятельности права пользования автодорогами, расположенными на территории и принадлежащими исполнителю; оформление пропусков на вход/въезд на территорию; оказание заказчику содействия в выполнении требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности"; обеспечение заказчика услугами диспетчерской службы исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг с 01.01.2013 составляет 77 870 руб. в месяц (без учета НДС); с 01.01.2014 данная стоимость увеличивается на процент инфляции; стоимость услуг может пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке (пункт 2.9 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.7 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.5 договора по окончании каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; в случае неполучения в указанный срок подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, а акт об оказании услуг - подписанным.
Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ОАО "Синтез" оказало ООО "НафтаХИМ" услуги на сумму 845 508 руб. 32 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 N 273, от 31.03.2015 N 467, от 30.04.2015 N 685, от 31.05.2015 N 897, от 30.06.2015 N 1099, от 31.07.2015 N 1385, от 31.08.2015 N 1504, от 30.09.2015 N 1711, подписанными ОАО "Синтез" и переданными ООО "НафтаХИМ" на подписание.
ООО "НафтаХИМ" акты об оказании услуг, согласно книги учета счетов-фактур, полученные техническим директором ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В., не подписало, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвело, в связи с чем ОАО "Синтез" в адрес ООО "НафтаХИМ" была направлена претензия от 15.10.2015 N 140-П-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 830 508 руб. 32 коп. и уплатить пени в сумме 87 157 руб. 70 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
При этом расчетная стоимость услуг в месяц на 2015 год составила 105 689 руб. 06 коп. и включала в себя услуги по обходу корпусов и периметра, выдаче постоянных, временных и разовых пропусков на вход/въезд на территорию, услуги по содержанию дорог, услуги диспетчерской службы, консультационные услуги, общехозяйственные расходы. Письмом от 15.12.2014 N ГД/232 ОАО "Синтез" уведомило ООО "НафтаХИМ" о данном изменении стоимости услуг по договору с просьбой подписать соответствующее дополнительное соглашение (указанное письмо получено техническим директором ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В.).
В силу положений части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возможно условие о праве любой из сторон в одностороннем порядке изменить цену работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деятельность сторон сделки связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, включение в договор на оказание услуг общезаводского назначения N 958 от 02.12.2011 условия о пересмотре исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг (пункт 2.9) является правомерным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (с учетом положений пункта 2.5 договора и того обстоятельства, что спорные акты об оказании услуг получены тем же лицом, что и все ранее оплаченные, в связи с чем у ОАО "Синтез" не имелось оснований сомневаться в полномочиях технического директора ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В.), и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ОАО "Синтез" о взыскании суммы долга предъявлено правомерно. При этом при вынесении решения в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и пени за нарушение данного обязательства суд обоснованно исходил из стоимости услуг 105 689 руб. 06 коп. в месяц, включающей наряду с иными показателями, услуги по содержанию дорог.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Размер пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным с учетом согласованного в договоре размера ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) и периода просрочки исполнения обязательства с 16.03.2015 по 15.10.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НафтаХИМ" о признании договора на оказание услуг общезаводского назначения N 958 от 02.12.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что оспариваемый договор заключен ООО "НафтаХИМ" под влиянием угрозы не имеется.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В обоснование своей позиции о заключении договора от 02.12.2011 N 958 под влиянием угрозы, ООО "НафтаХИМ" ссылается на письмо ОАО "Синтез" от 11.04.2011 N ГД/235, в котором ОАО "Синтез" требует погасить образовавшуюся по ранее заключенному договору на оказание услуг общезаводского назначения задолженность - в противном случае ОАО "Синтез" будет вынуждено приостановить оказание данных услуг ООО "НафтаХИМ" (когда беспрепятственный допуск на территорию будет осуществляться только в отношении 2 сотрудников ООО "НафтаХИМ").
Между тем, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Оценив указанное письмо ОАО "Синтез", имевшее место более чем за полгода до заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве угрозы, поскольку в предъявленном истцом документе не содержатся угрозы в том смысле, как это понимается статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеется лишь предложение об оплате задолженности по ранее возникшим договорным отношениям и разъясняется о возможности наступления негативных последствий в случае невыполнения обязательств по оплате. То есть угрозы наступления таких последствий в связи с незаключением в будущем нового договора (в данном случае оспариваемой сделки) исследуемый документ не содержит.
Таким образом, оснований считать, что спорный договор от 02.12.2011 заключен ООО "НафтаХИМ" под влиянием угрозы у суда не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-30389/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, договорной неустойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А43-30389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Синтез" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 57094);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 57093),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399) о взыскании 917 666 руб. 02 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399) к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) о признании недействительным договора от 02.12.2011 N 958,
установил:
открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ") о взыскании 830 508 руб. 32 коп. долга по договору от 02.12.2011 N 958, 87 157 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 15.10.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
ООО "НафтаХИМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Синтез" о признании договора от 02.12.2011 N 958 недействительным - как заключенного под влиянием угрозы.
Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен истцом под угрозой ограничения доступа на объекты, принадлежащие истцу и находящиеся внутри общего ограждения периметра, принадлежащего ответчику, что следует из письма ответчика от 11.04.2011 N ГД/235. По мнению истца, данная угроза прекратилась с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А43-464/2015, которым установлен сервитут для круглосуточного семь дней в неделю прохода и проезда ИП Малахова А.В., ИП Малахова Р.А., их работников, арендаторов, клиентов и т.п. к принадлежащим им объектам недвижимости, используемым истцом, через земельные участки ООО "Синтез Сервис-1", ООО "Синтез ПВ", находящиеся внутри общего ограждения периметра, принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015 исковые требования ОАО "Синтез" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НафтаХИМ" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НафтаХИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в стоимость услуг необоснованно включена стоимость услуг по пользованию автодорогами.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 ООО "НафтаХИМ" (заказчик) и ОАО "Синтез" (исполнитель) заключили типовой договор на оказание услуг общезаводского назначения N 958 со сроком действия до 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок с пересмотром стоимости услуг (пункт 6.2 договора). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, направленных на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком на объектах недвижимости, принадлежащих заказчику и находящихся на территории внутри общего ограждения периметра, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора исполнителем оказываются следующие виды услуг: обеспечение защищенности территории, прохода и проезда на территорию в соответствии с действующей у исполнителя инструкцией по территориальному и имущественному контролю на ОАО "Синтез", а также осуществление мероприятий по предотвращению диверсионно-террористических акций на территории; предоставление заказчику для передвижения, перевозки сырья, материалов, готовой продукции в рамках осуществления хозяйственной деятельности права пользования автодорогами, расположенными на территории и принадлежащими исполнителю; оформление пропусков на вход/въезд на территорию; оказание заказчику содействия в выполнении требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности"; обеспечение заказчика услугами диспетчерской службы исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг с 01.01.2013 составляет 77 870 руб. в месяц (без учета НДС); с 01.01.2014 данная стоимость увеличивается на процент инфляции; стоимость услуг может пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке (пункт 2.9 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.7 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.5 договора по окончании каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; в случае неполучения в указанный срок подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, а акт об оказании услуг - подписанным.
Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ОАО "Синтез" оказало ООО "НафтаХИМ" услуги на сумму 845 508 руб. 32 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 N 273, от 31.03.2015 N 467, от 30.04.2015 N 685, от 31.05.2015 N 897, от 30.06.2015 N 1099, от 31.07.2015 N 1385, от 31.08.2015 N 1504, от 30.09.2015 N 1711, подписанными ОАО "Синтез" и переданными ООО "НафтаХИМ" на подписание.
ООО "НафтаХИМ" акты об оказании услуг, согласно книги учета счетов-фактур, полученные техническим директором ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В., не подписало, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвело, в связи с чем ОАО "Синтез" в адрес ООО "НафтаХИМ" была направлена претензия от 15.10.2015 N 140-П-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 830 508 руб. 32 коп. и уплатить пени в сумме 87 157 руб. 70 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
При этом расчетная стоимость услуг в месяц на 2015 год составила 105 689 руб. 06 коп. и включала в себя услуги по обходу корпусов и периметра, выдаче постоянных, временных и разовых пропусков на вход/въезд на территорию, услуги по содержанию дорог, услуги диспетчерской службы, консультационные услуги, общехозяйственные расходы. Письмом от 15.12.2014 N ГД/232 ОАО "Синтез" уведомило ООО "НафтаХИМ" о данном изменении стоимости услуг по договору с просьбой подписать соответствующее дополнительное соглашение (указанное письмо получено техническим директором ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В.).
В силу положений части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возможно условие о праве любой из сторон в одностороннем порядке изменить цену работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деятельность сторон сделки связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, включение в договор на оказание услуг общезаводского назначения N 958 от 02.12.2011 условия о пересмотре исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг (пункт 2.9) является правомерным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (с учетом положений пункта 2.5 договора и того обстоятельства, что спорные акты об оказании услуг получены тем же лицом, что и все ранее оплаченные, в связи с чем у ОАО "Синтез" не имелось оснований сомневаться в полномочиях технического директора ООО "НафтаХИМ" Малаховым А.В.), и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ОАО "Синтез" о взыскании суммы долга предъявлено правомерно. При этом при вынесении решения в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и пени за нарушение данного обязательства суд обоснованно исходил из стоимости услуг 105 689 руб. 06 коп. в месяц, включающей наряду с иными показателями, услуги по содержанию дорог.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Размер пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильным с учетом согласованного в договоре размера ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) и периода просрочки исполнения обязательства с 16.03.2015 по 15.10.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НафтаХИМ" о признании договора на оказание услуг общезаводского назначения N 958 от 02.12.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что оспариваемый договор заключен ООО "НафтаХИМ" под влиянием угрозы не имеется.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В обоснование своей позиции о заключении договора от 02.12.2011 N 958 под влиянием угрозы, ООО "НафтаХИМ" ссылается на письмо ОАО "Синтез" от 11.04.2011 N ГД/235, в котором ОАО "Синтез" требует погасить образовавшуюся по ранее заключенному договору на оказание услуг общезаводского назначения задолженность - в противном случае ОАО "Синтез" будет вынуждено приостановить оказание данных услуг ООО "НафтаХИМ" (когда беспрепятственный допуск на территорию будет осуществляться только в отношении 2 сотрудников ООО "НафтаХИМ").
Между тем, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Оценив указанное письмо ОАО "Синтез", имевшее место более чем за полгода до заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве угрозы, поскольку в предъявленном истцом документе не содержатся угрозы в том смысле, как это понимается статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеется лишь предложение об оплате задолженности по ранее возникшим договорным отношениям и разъясняется о возможности наступления негативных последствий в случае невыполнения обязательств по оплате. То есть угрозы наступления таких последствий в связи с незаключением в будущем нового договора (в данном случае оспариваемой сделки) исследуемый документ не содержит.
Таким образом, оснований считать, что спорный договор от 02.12.2011 заключен ООО "НафтаХИМ" под влиянием угрозы у суда не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-30389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)