Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу И. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенным по протесту Биробиджанского транспортного прокурора, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе И. просит отменить указанное судебное решение, поскольку его вина как генерального директора <юридического лица> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует, что правильно установлено мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы И., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела проведенной Биробиджанской транспортной прокуратурой проверкой в отношении <юридического лица> установлено, что на момент проверки (03.03.2016) <оно> в нарушение требований ст. 608, чч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" использовало находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 79:03:3500002:83 без надлежаще оформленных документов (договора аренды).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
При этом под объектами нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.
Однако в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности на землю, поскольку предметом правонарушения выступает земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на котором <юридическое лицо> на момент проверки осуществляло хозяйственную деятельность без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, при таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует.
В данном случае содеянное подлежало квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.
Согласно разъяснению, данному в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.1 и 7.24 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере охраны собственности, однако в данном случае переквалификация деяния невозможна, так как санкция ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает более суровое наказание (наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-58/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 4-А-58/2016
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу И. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенным по протесту Биробиджанского транспортного прокурора, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе И. просит отменить указанное судебное решение, поскольку его вина как генерального директора <юридического лица> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует, что правильно установлено мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы И., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела проведенной Биробиджанской транспортной прокуратурой проверкой в отношении <юридического лица> установлено, что на момент проверки (03.03.2016) <оно> в нарушение требований ст. 608, чч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" использовало находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 79:03:3500002:83 без надлежаще оформленных документов (договора аренды).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
При этом под объектами нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.
Однако в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности на землю, поскольку предметом правонарушения выступает земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на котором <юридическое лицо> на момент проверки осуществляло хозяйственную деятельность без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, при таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует.
В данном случае содеянное подлежало квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.
Согласно разъяснению, данному в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.1 и 7.24 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере охраны собственности, однако в данном случае переквалификация деяния невозможна, так как санкция ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает более суровое наказание (наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 11.07.2016, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора <юридического лица> И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу И. удовлетворить частично.
Председатель
суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)