Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны не могут реализовать свое право на раздел указанного имущества, поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается выделять свою долю в натуре из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Е.Л.Н. в лице ее представителя на решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Е.Л.Н. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Е.Л.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката Дребезовой И.А.,
установила:
истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчице Е.Л.Н., в котором просил произвести реальный раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что С.Е. и Е.Л.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на указанном участке жилого дома площадью 33.2. кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>.
До настоящего времени стороны не могут реализовать свое право на раздел указанного имущества, т.к. ответчица в добровольном порядке отказывается выделять свою долю в натуре из общего имущества, истец просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность часть жилого дома как "совладельцу 2" по варианту раздела, предложенного в экспертном заключении в случае утверждения сторонами мирового соглашения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к мировому соглашению, он просил при вынесении решения учесть, что в случае выделения ему не отапливаемой части жилого дома, что будет соответствовать 49/100 долям, и части земельного участка, самостоятельно произвести работы по устройству отопительной системы и т.д., как предлагают специалисты в своем заключении.
Истец С.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчица Е.Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования С.Е. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между С.Е. и Е.Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Никольский, д. Глиньково, уч. 4; в собственность Е.Л.Н. выделены следующие строения площадью 51,1 кв. м, в том числе общей жилой площадью 33,2 кв. м, из нее жилой 21,3 кв. м, а именно: жилой дом лит. "А", площадью всех помещений 33,2 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 21,3 кв. м; жилая комнату "4", размерами 4,73 м x 4,50 м, площадью 21,3 кв. м; кухню "5", размерами 2,75 м x 4,50 м, площадью 11,9 кв. м; часть веранды лит. "а2", площадью всех помещений 13,8 кв. м - помещение "2", размерами 2,9 м x 2,49 м, площадью 7,2 кв. м; помещение "3", размерами 2,69 м x 2,47 м, площадью 6,6 кв. м; веранда лит. "а4", площадью всех помещений 4,1 кв. м - помещение "1", размерами 1,64 м x 3,18 м, площадью 4,1 кв. м; сооружения и хозяйственные постройки: гараж лит. Г1 площадью 35,9 кв. м, сарай лит. Г2 площадью 28,6 кв. м, сарай лит. Г3 площадью 6,8 кв. м, сарай лит. Г4 площадью 13,3 кв. м баню лит. Б площадью 15,1 кв. м предбанник лит. Г5 площадью 6,1 кв. м, навес лит. Г6 площадью 10,8 кв. м, сарай лит. Г8 площадью 6,5 кв. м, сарай лит. Г9 площадью 4,8 кв. м, навес лит. Н площадью 14,6 кв. м, уборную лит. У площадью 1,8 кв. м, ограждение лит. 1 протяженностью 99,3 м; в собственность С.Е. выделены следующие строения площадью 37,4 кв. м, в том числе общей жилой площадью 31,7 кв. м, а именно: холодная пристройка лит. "а", площадью всех помещений 10,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 10,8 кв. м, комната "6", размерами 4,48 м x 2,40 м, площадью 10,8 кв. м; холодная пристройка лит. "а1", площадью всех помещений 13,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 13,8 кв. м, комната "7", размерами 4,54 м x 3,03 м, площадью 13,8 кв. м; холодная пристройка лит. "а3", площадью всех помещений 7,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 7,1 кв. м, коридор "8", размерами 2,35 м x 3,04 м, площадью 7,1 кв. м; часть веранды лит. "а2", площадью всех помещений 5,7 кв. м - помещение "2", размерами 2,3 м x 2,49 м, площадью 5,7 кв. м; сооружения и хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью 15,3 кв. м, сарай лит. Г7 площадью 1,5 кв. м, ограждение I протяженностью 22,1 кв. м, ограждение II протяженностью 22,1 кв. м, ограждение I протяженностью 22,1 кв. м. Доли собственников в выделяемой части будут у Е.Л.Н. - 51/100, у С.Е. - 49/100.
Для реализации реального выдела долей жилого дома суд возложил обязанность на Е.Л.Н. и С.Е. за счет личных денежных средств произвести работы в виде устройства разделительной стены в веранде лит. "а2" площадью 6,5 кв. м: Е.Л.Н. произвести закольцовку внутренней электрической сети; С.Е. произвести работы по устройству дверного проема между помещениями "6" и "7", отопительной печи, работы по закольцовке внутренней электрической сети с установкой электрического счетчика. В собственность Е.Л.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 850 кв. м с указанием геоданных; в собственность С.Е. выделен земельный участок площадью 850 кв. м с указанием геоданных. С Е.Л.Н. в пользу С.Е. взыскано в счет компенсации разница, превышающей стоимость, приходящуюся на идеальную долю, в размере 387 808 рублей; с Е.Л.Н. в пользу ООО "АВС" взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей; с С.Е. в пользу ООО "АВС" взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Е.Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли; суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Е.Л.Н. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу С.Е. и ответчику Е.Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 33,2 кв. м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности у истца С.В. на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома возникло на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2011 г., и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2013 г. (л.д. 6 - 7).
Право собственности у ответчика Е.Л.Н. на 1/2 доли земельного участка с жилым домом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. (л.д. 19 - 22).
Границы принадлежащего сторонами на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 123 - 124).
Истец С.Е., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Е.Л.Н. с требованиями выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках данного дела было проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено, что по результатам рассмотрения возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями совладельцев и устройством двух изолированных частей дома, отвечающих требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, установлено, что, учитывая конструктивную особенность рассматриваемого дома, разработать варианты такого раздела не представляется возможным (лист 12 заключения). Также разработать варианты реального раздела дома в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, не представляется возможным (лист 39 заключения).
При этом, в случае мирового соглашения совладельцев, на рассмотрение суда, экспертами разработан вариант реального раздела жилого дома (листы 39 - 41 заключения).
Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд правомерно указал на то, что заключение эксперта объективным, а его выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения норм действующего законодательства.
Оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 252, 247, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что с учетом заявленных истцом требований о выделе ему в натуре части жилого дома и земельного участка по единственному предложенному экспертами варианту как "совладельцу 2", с учетом сложившегося порядка пользования, то, что в спорном жилом доме проживает ответчик Е.Л.Н., спор будет разрешен по существу только в случае удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований, поскольку в данном случае в рамках заявленных требований будет соблюден баланс сторон, права Е.Л.Н. нарушаться не будут, при этом раздел спорного домовладения приведет к реальной защите прав и законных интересов истца С.Е.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16694/2016
Требование: О реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны не могут реализовать свое право на раздел указанного имущества, поскольку ответчица в добровольном порядке отказывается выделять свою долю в натуре из общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16694/2016
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Е.Л.Н. в лице ее представителя на решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Е.Л.Н. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Е.Л.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката Дребезовой И.А.,
установила:
истец С.Е. обратился в суд с иском к ответчице Е.Л.Н., в котором просил произвести реальный раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что С.Е. и Е.Л.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на указанном участке жилого дома площадью 33.2. кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>.
До настоящего времени стороны не могут реализовать свое право на раздел указанного имущества, т.к. ответчица в добровольном порядке отказывается выделять свою долю в натуре из общего имущества, истец просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность часть жилого дома как "совладельцу 2" по варианту раздела, предложенного в экспертном заключении в случае утверждения сторонами мирового соглашения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к мировому соглашению, он просил при вынесении решения учесть, что в случае выделения ему не отапливаемой части жилого дома, что будет соответствовать 49/100 долям, и части земельного участка, самостоятельно произвести работы по устройству отопительной системы и т.д., как предлагают специалисты в своем заключении.
Истец С.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчица Е.Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования С.Е. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между С.Е. и Е.Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Никольский, д. Глиньково, уч. 4; в собственность Е.Л.Н. выделены следующие строения площадью 51,1 кв. м, в том числе общей жилой площадью 33,2 кв. м, из нее жилой 21,3 кв. м, а именно: жилой дом лит. "А", площадью всех помещений 33,2 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 21,3 кв. м; жилая комнату "4", размерами 4,73 м x 4,50 м, площадью 21,3 кв. м; кухню "5", размерами 2,75 м x 4,50 м, площадью 11,9 кв. м; часть веранды лит. "а2", площадью всех помещений 13,8 кв. м - помещение "2", размерами 2,9 м x 2,49 м, площадью 7,2 кв. м; помещение "3", размерами 2,69 м x 2,47 м, площадью 6,6 кв. м; веранда лит. "а4", площадью всех помещений 4,1 кв. м - помещение "1", размерами 1,64 м x 3,18 м, площадью 4,1 кв. м; сооружения и хозяйственные постройки: гараж лит. Г1 площадью 35,9 кв. м, сарай лит. Г2 площадью 28,6 кв. м, сарай лит. Г3 площадью 6,8 кв. м, сарай лит. Г4 площадью 13,3 кв. м баню лит. Б площадью 15,1 кв. м предбанник лит. Г5 площадью 6,1 кв. м, навес лит. Г6 площадью 10,8 кв. м, сарай лит. Г8 площадью 6,5 кв. м, сарай лит. Г9 площадью 4,8 кв. м, навес лит. Н площадью 14,6 кв. м, уборную лит. У площадью 1,8 кв. м, ограждение лит. 1 протяженностью 99,3 м; в собственность С.Е. выделены следующие строения площадью 37,4 кв. м, в том числе общей жилой площадью 31,7 кв. м, а именно: холодная пристройка лит. "а", площадью всех помещений 10,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 10,8 кв. м, комната "6", размерами 4,48 м x 2,40 м, площадью 10,8 кв. м; холодная пристройка лит. "а1", площадью всех помещений 13,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 13,8 кв. м, комната "7", размерами 4,54 м x 3,03 м, площадью 13,8 кв. м; холодная пристройка лит. "а3", площадью всех помещений 7,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 7,1 кв. м, коридор "8", размерами 2,35 м x 3,04 м, площадью 7,1 кв. м; часть веранды лит. "а2", площадью всех помещений 5,7 кв. м - помещение "2", размерами 2,3 м x 2,49 м, площадью 5,7 кв. м; сооружения и хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью 15,3 кв. м, сарай лит. Г7 площадью 1,5 кв. м, ограждение I протяженностью 22,1 кв. м, ограждение II протяженностью 22,1 кв. м, ограждение I протяженностью 22,1 кв. м. Доли собственников в выделяемой части будут у Е.Л.Н. - 51/100, у С.Е. - 49/100.
Для реализации реального выдела долей жилого дома суд возложил обязанность на Е.Л.Н. и С.Е. за счет личных денежных средств произвести работы в виде устройства разделительной стены в веранде лит. "а2" площадью 6,5 кв. м: Е.Л.Н. произвести закольцовку внутренней электрической сети; С.Е. произвести работы по устройству дверного проема между помещениями "6" и "7", отопительной печи, работы по закольцовке внутренней электрической сети с установкой электрического счетчика. В собственность Е.Л.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 850 кв. м с указанием геоданных; в собственность С.Е. выделен земельный участок площадью 850 кв. м с указанием геоданных. С Е.Л.Н. в пользу С.Е. взыскано в счет компенсации разница, превышающей стоимость, приходящуюся на идеальную долю, в размере 387 808 рублей; с Е.Л.Н. в пользу ООО "АВС" взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей; с С.Е. в пользу ООО "АВС" взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Е.Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли; суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Е.Л.Н. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу С.Е. и ответчику Е.Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 33,2 кв. м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности у истца С.В. на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома возникло на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2011 г., и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2013 г. (л.д. 6 - 7).
Право собственности у ответчика Е.Л.Н. на 1/2 доли земельного участка с жилым домом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. (л.д. 19 - 22).
Границы принадлежащего сторонами на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 123 - 124).
Истец С.Е., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Е.Л.Н. с требованиями выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках данного дела было проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено, что по результатам рассмотрения возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями совладельцев и устройством двух изолированных частей дома, отвечающих требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, установлено, что, учитывая конструктивную особенность рассматриваемого дома, разработать варианты такого раздела не представляется возможным (лист 12 заключения). Также разработать варианты реального раздела дома в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, не представляется возможным (лист 39 заключения).
При этом, в случае мирового соглашения совладельцев, на рассмотрение суда, экспертами разработан вариант реального раздела жилого дома (листы 39 - 41 заключения).
Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд правомерно указал на то, что заключение эксперта объективным, а его выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения норм действующего законодательства.
Оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 252, 247, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что с учетом заявленных истцом требований о выделе ему в натуре части жилого дома и земельного участка по единственному предложенному экспертами варианту как "совладельцу 2", с учетом сложившегося порядка пользования, то, что в спорном жилом доме проживает ответчик Е.Л.Н., спор будет разрешен по существу только в случае удовлетворения заявленных С.Е. исковых требований, поскольку в данном случае в рамках заявленных требований будет соблюден баланс сторон, права Е.Л.Н. нарушаться не будут, при этом раздел спорного домовладения приведет к реальной защите прав и законных интересов истца С.Е.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)