Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12960/2014 (судья Рощина С.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "КорСив" (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44; ИНН 6901033556, ОГРН 1036900050956; далее - ООО "КорСив"), общество с ограниченной ответственностью "Виноптторг" (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44, помещение 21; ИНН 6901024784, ОГРН 1036900018396; далее - ООО "Виноптторг"), общество с ограниченной ответственностью "Далокс" (место нахождения: 170042, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4; ИНН 6952000083, ОГРН 1066950075796; далее - ООО "Далокс"), индивидуальный предприниматель Ким Дмитрий (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 10269005610714; далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства от 03.07.2014 N 11738-09 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100247:10, как земельного участка, на котором расположено здание, отчужденное из государственной или муниципальной собственности, возложении на Министерство обязанности предоставить в общую долевую собственность ООО "КорСив" - 3179/6075 долей, ООО "Виноптторг" - 993/6075 доли, ООО "Далокс" - 453/6075 доли, Предпринимателю - 1450/6075 долей в праве, на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:10, общей площадью 6075 кв. м, находящийся по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44; подготовить и направить заявителям проекты договоров купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусова И.В.
Решением суда от 26.02.2015 требования заявителей удовлетворены.
Выданы исполнительные листы: от 07.07.2015 серии ФС N 006326166 в пользу ООО "КорСив", от 09.07.2015 серии ФС N 006326167 в пользу ООО "Далокс", от 09.07.2015 серии ФС N 006326168 в пользу ООО "Виноптторг" и от 09.07.2015 серии ФС N 006326169 в пользу Предпринимателя.
Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов в отношении Министерства 15.07.2015 возбудил исполнительные производства N 14111/15/69040-ИП, 14114/15/69040-ИП, 4116/15/69040-ИП, 14117/15/69040-ИП.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) - Министерства на Администрацию.
Определением суда от 13.10.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В приведенных заявителем правовых актах, регламентирующих передачу Администрации части функций, не содержится положений о том, что Администрация является правопреемником Министерства. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не является правопреемником Министерства в установленном судом правоотношении и, соответственно, лицом, обязанным принять решение о предоставлении взыскателям спорного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникает у Администрации в порядке правопреемства как у лица, осуществляющего публично-правовые функции, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению земельным участком, связан с неправильным применением норм процессуального права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А66-2144/2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из заявления Министерства следует, что оно выбыло из спорного правоотношения в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по исполнительному производству, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, решением суда на Министерство как на орган, осуществляющий в момент вынесения решения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ООО "КорСив" - 3179/6075 доли, ООО "Виноптторг" - 993/6075 доли, ООО "Далокс" - 453/6075 доли, Предпринимателю - 1450/6075 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:10, общей площадью 6075 кв. м, находящийся по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44, подготовить и направить заявителям проекты договоров купли-продажи указанного земельного участка.
Вместе с тем с 01.03.2015 данными функциями фактически наделена Администрация в силу прямого указания закона.
Как правомерно указал суд, в силу статьи 125 ГК РФ передача функций от одного органа к другому необязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. В данном случае на момент исполнение судебного решения функции по предоставлению земельного участка в собственность, направлению соответствующих договоров переданы Администрации в силу Закона, Министерство такими функциями с 01.03.2015 не обладает. Поэтому его заявление о замене стороны является обоснованным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что закон не наделил Администрацию полномочием принимать решение о предоставлении взыскателям спорного участка, является необоснованным, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, Министерство выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона, а соответствующие полномочия возложены на Администрацию.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе дела судом установлены иные обстоятельства с другими участниками.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-12960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А66-12960/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А66-12960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12960/2014 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КорСив" (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44; ИНН 6901033556, ОГРН 1036900050956; далее - ООО "КорСив"), общество с ограниченной ответственностью "Виноптторг" (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44, помещение 21; ИНН 6901024784, ОГРН 1036900018396; далее - ООО "Виноптторг"), общество с ограниченной ответственностью "Далокс" (место нахождения: 170042, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4; ИНН 6952000083, ОГРН 1066950075796; далее - ООО "Далокс"), индивидуальный предприниматель Ким Дмитрий (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 10269005610714; далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства от 03.07.2014 N 11738-09 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100247:10, как земельного участка, на котором расположено здание, отчужденное из государственной или муниципальной собственности, возложении на Министерство обязанности предоставить в общую долевую собственность ООО "КорСив" - 3179/6075 долей, ООО "Виноптторг" - 993/6075 доли, ООО "Далокс" - 453/6075 доли, Предпринимателю - 1450/6075 долей в праве, на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:10, общей площадью 6075 кв. м, находящийся по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44; подготовить и направить заявителям проекты договоров купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусова И.В.
Решением суда от 26.02.2015 требования заявителей удовлетворены.
Выданы исполнительные листы: от 07.07.2015 серии ФС N 006326166 в пользу ООО "КорСив", от 09.07.2015 серии ФС N 006326167 в пользу ООО "Далокс", от 09.07.2015 серии ФС N 006326168 в пользу ООО "Виноптторг" и от 09.07.2015 серии ФС N 006326169 в пользу Предпринимателя.
Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов в отношении Министерства 15.07.2015 возбудил исполнительные производства N 14111/15/69040-ИП, 14114/15/69040-ИП, 4116/15/69040-ИП, 14117/15/69040-ИП.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) - Министерства на Администрацию.
Определением суда от 13.10.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В приведенных заявителем правовых актах, регламентирующих передачу Администрации части функций, не содержится положений о том, что Администрация является правопреемником Министерства. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация не является правопреемником Министерства в установленном судом правоотношении и, соответственно, лицом, обязанным принять решение о предоставлении взыскателям спорного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникает у Администрации в порядке правопреемства как у лица, осуществляющего публично-правовые функции, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению земельным участком, связан с неправильным применением норм процессуального права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А66-2144/2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из заявления Министерства следует, что оно выбыло из спорного правоотношения в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по исполнительному производству, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, решением суда на Министерство как на орган, осуществляющий в момент вынесения решения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ООО "КорСив" - 3179/6075 доли, ООО "Виноптторг" - 993/6075 доли, ООО "Далокс" - 453/6075 доли, Предпринимателю - 1450/6075 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100247:10, общей площадью 6075 кв. м, находящийся по адресу: город Тверь, улица Михаила Румянцева, дом 44, подготовить и направить заявителям проекты договоров купли-продажи указанного земельного участка.
Вместе с тем с 01.03.2015 данными функциями фактически наделена Администрация в силу прямого указания закона.
Как правомерно указал суд, в силу статьи 125 ГК РФ передача функций от одного органа к другому необязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. В данном случае на момент исполнение судебного решения функции по предоставлению земельного участка в собственность, направлению соответствующих договоров переданы Администрации в силу Закона, Министерство такими функциями с 01.03.2015 не обладает. Поэтому его заявление о замене стороны является обоснованным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что закон не наделил Администрацию полномочием принимать решение о предоставлении взыскателям спорного участка, является необоснованным, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, Министерство выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона, а соответствующие полномочия возложены на Администрацию.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе дела судом установлены иные обстоятельства с другими участниками.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-12960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)