Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, считает, что наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, нарушает право на передачу участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья О.А. Липкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Люная Риэл Эстейт" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Люная Риэл Эстейт" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года N 631/15/77018-ИП о наложении ареста на имущество должника, которым в удовлетворении требований отказано,
ООО "Люная Риэл Эстейт", являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновало незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года о наложении ареста имущественного права - права аренды земельного участка общей площадью 4991 кв. м с кадастровым номером 50:43:020101:0064, расположенного по адресу <...> (квартал N 6), так как наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя ООО "Люная Риэл Эстейт" нарушает право по передаче участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Люная Риэл Эстейт" к судебному приставу - исполнителю Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В., Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года N 631/15/77018-ИП о наложении ареста на имущества должника, отказать.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Люная Риэл Эстейт" - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Люная Риэл Эстейт" - С. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу *** С.С. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб. штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
На основании данного решения Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ВС N 029984624, который *** С.С. предъявлен в Басманный РОСП УФССП России по городу Москве.
19 января 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. возбуждено исполнительное производство N 631/15/77018-ИП в отношении должника ООО "Люная Риэл Эстейт".
5 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 25365/15/77018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <...>/15/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <...>/15/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом <...>/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 631/15/77018 - ИП, копия данного постановления направлена ООО "Люная Риэл Эстейт", а также взыскателям А.А. **, Д.А.Л., Е.О. ***, С.В. ***.
30 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. произведен арест имущественного права: права аренды имущества, принадлежащего должнику ООО "Люная Риэл Эстейт", подтвержденного договором аренды земельного участка, заключенного между ООО "Люная Риэл Эстейт" и Администрацией города Ивантеевка Московской области, произведен арест имущественного права: права на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области, подтвержденного инвестиционным контрактом N 33 от 25 мая 2003 года.
Сведений о том, что ООО "Люная Риэл Эстейт" произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Рассматривая довод жалобы о незаконности наложения ареста на имущественное право должника, так как наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя ООО "Люная Риэл Эстейт" нарушает право по передаче участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства, судебная коллегия находит его необоснованным.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на аренду недвижимого имущества. В соответствии с частью 3.1 статьи 75 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя судом не производился, а имело место наложение судебным приставом - исполнителем ареста в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем положения частью 3.1 статьи 75 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в данном деле не применимы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15831/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, считает, что наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, нарушает право на передачу участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-15831
судья О.А. Липкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Люная Риэл Эстейт" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Люная Риэл Эстейт" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года N 631/15/77018-ИП о наложении ареста на имущество должника, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
ООО "Люная Риэл Эстейт", являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновало незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года о наложении ареста имущественного права - права аренды земельного участка общей площадью 4991 кв. м с кадастровым номером 50:43:020101:0064, расположенного по адресу <...> (квартал N 6), так как наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя ООО "Люная Риэл Эстейт" нарушает право по передаче участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Люная Риэл Эстейт" к судебному приставу - исполнителю Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В., Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве В. от 30 июля 2015 года N 631/15/77018-ИП о наложении ареста на имущества должника, отказать.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Люная Риэл Эстейт" - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Люная Риэл Эстейт" - С. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года с ООО "Люная Риэл Эстейт" в пользу *** С.С. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб. штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
На основании данного решения Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ВС N 029984624, который *** С.С. предъявлен в Басманный РОСП УФССП России по городу Москве.
19 января 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. возбуждено исполнительное производство N 631/15/77018-ИП в отношении должника ООО "Люная Риэл Эстейт".
5 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 25365/15/77018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <...>/15/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <...>/15/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом <...>/77018 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 631/15/77018 - ИП, копия данного постановления направлена ООО "Люная Риэл Эстейт", а также взыскателям А.А. **, Д.А.Л., Е.О. ***, С.В. ***.
30 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве В. произведен арест имущественного права: права аренды имущества, принадлежащего должнику ООО "Люная Риэл Эстейт", подтвержденного договором аренды земельного участка, заключенного между ООО "Люная Риэл Эстейт" и Администрацией города Ивантеевка Московской области, произведен арест имущественного права: права на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Ивантеевка Московской области, подтвержденного инвестиционным контрактом N 33 от 25 мая 2003 года.
Сведений о том, что ООО "Люная Риэл Эстейт" произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Рассматривая довод жалобы о незаконности наложения ареста на имущественное право должника, так как наложение ареста на находящееся в залоге у участников долевого строительства право аренды земельного участка, которое обеспечивает исполнение обязательств залогодателя ООО "Люная Риэл Эстейт" нарушает право по передаче участникам долевого строительства в собственность квартир и иных объектов долевого строительства, судебная коллегия находит его необоснованным.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на аренду недвижимого имущества. В соответствии с частью 3.1 статьи 75 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя судом не производился, а имело место наложение судебным приставом - исполнителем ареста в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем положения частью 3.1 статьи 75 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в данном деле не применимы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)