Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в ходе проведения аукциона приобрел земельный участок и оплатил его стоимость, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с несоблюдением ответчиками порядка предоставления земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М. и представителя администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - С.,
В. обратился в Кировский городской суд с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от 27.07.2015 и взыскании с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в равных долях неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1229000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что по результатам проведенного КУМИ администрации Кировского муниципального района аукциона, администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 27.07.2015. В соответствии с условиями договора 3 августа 2015 г. он уплатил на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района покупную цену земельного участка в размере 1229000 руб. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию, отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как ответчиками был нарушен регламентированный требованиями ст. 39.18 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка. По его требованию ответчики денежные средства не возвратили.
В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1229000 руб. после обращения в суд, В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и администрации Кировского муниципального района в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере по 73658 руб. 87 коп. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.
Определением суда принят отказ В. от иска к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере 1229000 руб. При этом от требований о взыскании с КУМИ администрации Кировского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами истец не отказывался.
В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представители администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в суде иск не признали.
21 февраля 2017 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2016 по 30.11.2016 в размере 66463 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к КУМИ администрации Кировского муниципального района отказано.
В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение.
В основание жалобы указала на то, что неправомерное удержание денежных средств определяется моментом перечисления денежных средств на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района. Суд неправомерно взыскал денежные средства с одного ответчика, так как получателем денежных средств являлось КУМИ администрации Кировского муниципального района. Аукцион был проведен с нарушением закона КУМИ администрации Кировского муниципального района. Доходы от продажи земельных участков поступают в бюджеты ответчиков по 50 процентов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировского муниципального района и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района от 22 мая 2015 г. КУМИ администрации Кировского муниципального района 13 июля 2015 был проведен аукцион по продаже в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес> по результатам которого, на основании заявления В. в КУМИ администрации Кировского муниципального района от 14 июля 2015 г., администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района с В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2015 г. стоимостью 1229000 руб.
По условиям договора, платежным поручением от 3 августа 2015 г. денежная сумма за приобретаемый земельный участок была уплачена В. на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района.
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с нарушением уполномоченными органами порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Совершенные администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района действия заведомо не могли привести к возникновению у В. права собственности на земельный участок.
Несоблюдение порядка предоставления истцу земельного участка, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса РФ ответчиками не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района, как продавец земельного участка и КУМИ администрации Кировского муниципального района, как организатор аукциона по продаже земельного участка, являвшиеся в силу положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ получателями денежных средств от продажи земельного участка по нормативу 50 процентов, неосновательно получили 3 августа 2015 г. от В. денежные средства в размере 1229000 руб., о чем ответчики узнали и должны были узнать (о неосновательности обогащения) в день перечисления (3 августа 2015 г.) В. на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения (1229000 руб.) за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. - даты возвращения КУМИ администрации Кировского муниципального района В. денежной суммы в размере 1229000 руб., на основании распоряжения КУМИ администрации Кировского муниципального района от 28 ноября 2016 г.
Выводы суда о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с 1 мая 2016 г., по направленному истцом в адрес администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района требования о возврате денежных средств, являются ошибочным, так как о неосновательности обогащения ответчики, нарушившие порядок предоставления истцу земельного участка, предусмотренный ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, узнали и должны были узнать в день перечисления В. денежных средств на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. (486 дней) на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб., составляет 145372 руб. 07 коп. (рассчитанный по формуле: П = С х Ст/Дг х Дп; где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - действующая ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу и положений бюджетного законодательства, указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, то есть по 72686 руб. 03 коп. с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района, неправомерно удерживавших денежные средства В.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом В. от иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1229000 руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в пользу истца, в равных долях, подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (1229000 + 145372,07), что составляет 15071 руб. 86 коп. (то есть по 7535 руб. 93 коп. с каждого из ответчиков).
Суд первой инстанции отказал обоснованно в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда и закон предусматривающий возможность такового взыскания в спорных правоотношениях, отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими средствами и круга ответчиков по делу, с которых данные проценты подлежат взысканию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г. в следующей редакции:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими средствами в размере 72686 руб. 03 коп., начисленные за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб. 93 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими средствами в размере 72686 руб. 03 коп., начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб. за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3569/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в ходе проведения аукциона приобрел земельный участок и оплатил его стоимость, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с несоблюдением ответчиками порядка предоставления земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3569/2017
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - М. и представителя администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - С.,
установила:
В. обратился в Кировский городской суд с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от 27.07.2015 и взыскании с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в равных долях неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1229000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что по результатам проведенного КУМИ администрации Кировского муниципального района аукциона, администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 27.07.2015. В соответствии с условиями договора 3 августа 2015 г. он уплатил на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района покупную цену земельного участка в размере 1229000 руб. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию, отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как ответчиками был нарушен регламентированный требованиями ст. 39.18 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка. По его требованию ответчики денежные средства не возвратили.
В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1229000 руб. после обращения в суд, В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и администрации Кировского муниципального района в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере по 73658 руб. 87 коп. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.
Определением суда принят отказ В. от иска к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере 1229000 руб. При этом от требований о взыскании с КУМИ администрации Кировского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами истец не отказывался.
В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представители администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в суде иск не признали.
21 февраля 2017 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2016 по 30.11.2016 в размере 66463 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к КУМИ администрации Кировского муниципального района отказано.
В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение.
В основание жалобы указала на то, что неправомерное удержание денежных средств определяется моментом перечисления денежных средств на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района. Суд неправомерно взыскал денежные средства с одного ответчика, так как получателем денежных средств являлось КУМИ администрации Кировского муниципального района. Аукцион был проведен с нарушением закона КУМИ администрации Кировского муниципального района. Доходы от продажи земельных участков поступают в бюджеты ответчиков по 50 процентов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировского муниципального района и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района от 22 мая 2015 г. КУМИ администрации Кировского муниципального района 13 июля 2015 был проведен аукцион по продаже в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес> по результатам которого, на основании заявления В. в КУМИ администрации Кировского муниципального района от 14 июля 2015 г., администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района с В. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2015 г. стоимостью 1229000 руб.
По условиям договора, платежным поручением от 3 августа 2015 г. денежная сумма за приобретаемый земельный участок была уплачена В. на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района.
Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с нарушением уполномоченными органами порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Совершенные администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района действия заведомо не могли привести к возникновению у В. права собственности на земельный участок.
Несоблюдение порядка предоставления истцу земельного участка, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса РФ ответчиками не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района, как продавец земельного участка и КУМИ администрации Кировского муниципального района, как организатор аукциона по продаже земельного участка, являвшиеся в силу положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ получателями денежных средств от продажи земельного участка по нормативу 50 процентов, неосновательно получили 3 августа 2015 г. от В. денежные средства в размере 1229000 руб., о чем ответчики узнали и должны были узнать (о неосновательности обогащения) в день перечисления (3 августа 2015 г.) В. на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения (1229000 руб.) за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. - даты возвращения КУМИ администрации Кировского муниципального района В. денежной суммы в размере 1229000 руб., на основании распоряжения КУМИ администрации Кировского муниципального района от 28 ноября 2016 г.
Выводы суда о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с 1 мая 2016 г., по направленному истцом в адрес администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района требования о возврате денежных средств, являются ошибочным, так как о неосновательности обогащения ответчики, нарушившие порядок предоставления истцу земельного участка, предусмотренный ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, узнали и должны были узнать в день перечисления В. денежных средств на расчетный счет КУМИ администрации Кировского муниципального района.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. (486 дней) на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб., составляет 145372 руб. 07 коп. (рассчитанный по формуле: П = С х Ст/Дг х Дп; где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - действующая ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу и положений бюджетного законодательства, указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, то есть по 72686 руб. 03 коп. с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района, неправомерно удерживавших денежные средства В.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом В. от иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1229000 руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района и КУМИ администрации Кировского муниципального района в пользу истца, в равных долях, подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (1229000 + 145372,07), что составляет 15071 руб. 86 коп. (то есть по 7535 руб. 93 коп. с каждого из ответчиков).
Суд первой инстанции отказал обоснованно в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда и закон предусматривающий возможность такового взыскания в спорных правоотношениях, отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими средствами и круга ответчиков по делу, с которых данные проценты подлежат взысканию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2017 г. в следующей редакции:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими средствами в размере 72686 руб. 03 коп., начисленные за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб. 93 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими средствами в размере 72686 руб. 03 коп., начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1229000 руб. за период с 3 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)