Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на прекращение договора аренды и отказ предпринимателя освободить спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Самойленко Алексей Александрович (ОГРНИП 305680917800020, ИНН 682668392131) не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ОГРН 1056835267642, ИНН 6820021601) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А64-3745/2015,
установил:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (ИП Самойленко А.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи указанного земельного участка муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПУС".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Самойленко А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Моршанска Тамбовской области отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с болезнью.
Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодателем) и ИП Самойленко А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1261а (договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался на основании постановления Администрации города Моршанска N 13 от 17.01.2006 предоставить арендатору, а арендатор по акту приема-передачи обязался принять в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь (напротив магазина "Каравай") для установления киоска.
Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев, с 18.01.2006 по 17.12.2006 (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Истец передал ответчику указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2006.
Дополнительным соглашением от 22.10.2009 стороны согласовали, что арендодателем является муниципальное образование - город Моршанск Тамбовской области, срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу N 2-1776/2014 удовлетворен иск прокурора города Моршанска о возложении обязанности на ООО "ОПУС" принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, 49.
Администрация 30.12.2014 уведомила ИП Самойленко А.А. о расторжении договора аренды с 01.04.2015 с учетом проведения мероприятий по организации безопасного нахождения граждан вблизи аварийного здания кинотеатра "Октябрь".
По заказу ООО "ОПУС" в 2015 году ООО архитектурной мастерской "Профиль" разработан проект организации работ по демонтажу здания кинотеатра "Октябрь", предусматривающий демонтаж существующих торговых павильонов.
Администрация 01.06.2015 подтвердила волю на прекращение договора аренды и в качестве компенсации предложила равноценный земельный участок на Октябрьской площади, ул. Куйбышева, ул. Белинского или ул. Южной.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст. 606, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ о договоре аренды, суды указали, что поскольку по истечении срока действия договора аренды 17.08.2010 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату отказа от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Проанализировав переписку истца с ответчиком, соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2014, коллективную жалобу предпринимателей торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Моршанск, территория Октябрьской площади, в том числе ИП Самойленко А.А., суды отклонили довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора не получено арендатором.
Содержание письма ИП Самойленко А.А. в адрес истца от 27.03.2015 подтверждает получение ответчиком письма истца от 30.12.2014 N 843 о расторжении договора аренды с 01.04.2015. Несмотря на отсутствие указания года на штампе письма N 43, фактические обстоятельства, переписка сторон, дата соглашения о расторжении и содержание самого письма N 843 позволяют установить, его дату 30.12.2014.
Учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений через три месяца после уведомления арендатора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка N 1261а от 17.01.2006 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и прекращении договора с 01.04.2015.
При этом из названной нормы права следует, что причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения. В этой связи суды признали несостоятельными доводы заявителя о возможности демонтажа здания кинотеатра "Октябрь" без демонтажа спорного торгового павильона.
Довод заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с неполучением предложения о расторжении договора аренды, суды правомерно посчитали безосновательным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды законом и договором не предусмотрен.
Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для использования арендуемого земельного участка, а также то, что ответчик не освободил его в добровольном порядке, суды на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворили требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска.
При этом суды указали, что тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами.
Само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельными участками после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. В полномочия суда округа не входит установление иных обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и второй инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А64-3745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2016 N Ф10-1059/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3745/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем передачи спорного участка муниципальному образованию по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на прекращение договора аренды и отказ предпринимателя освободить спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N Ф10-1059/2016
Дело N А64-3745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Самойленко Алексей Александрович (ОГРНИП 305680917800020, ИНН 682668392131) не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ОГРН 1056835267642, ИНН 6820021601) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А64-3745/2015,
установил:
Администрация города Моршанска Тамбовской области (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (ИП Самойленко А.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи указанного земельного участка муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПУС".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Самойленко А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Моршанска Тамбовской области отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с болезнью.
Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая изложенное, а также наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодателем) и ИП Самойленко А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1261а (договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался на основании постановления Администрации города Моршанска N 13 от 17.01.2006 предоставить арендатору, а арендатор по акту приема-передачи обязался принять в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь (напротив магазина "Каравай") для установления киоска.
Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев, с 18.01.2006 по 17.12.2006 (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Истец передал ответчику указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2006.
Дополнительным соглашением от 22.10.2009 стороны согласовали, что арендодателем является муниципальное образование - город Моршанск Тамбовской области, срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу N 2-1776/2014 удовлетворен иск прокурора города Моршанска о возложении обязанности на ООО "ОПУС" принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, 49.
Администрация 30.12.2014 уведомила ИП Самойленко А.А. о расторжении договора аренды с 01.04.2015 с учетом проведения мероприятий по организации безопасного нахождения граждан вблизи аварийного здания кинотеатра "Октябрь".
По заказу ООО "ОПУС" в 2015 году ООО архитектурной мастерской "Профиль" разработан проект организации работ по демонтажу здания кинотеатра "Октябрь", предусматривающий демонтаж существующих торговых павильонов.
Администрация 01.06.2015 подтвердила волю на прекращение договора аренды и в качестве компенсации предложила равноценный земельный участок на Октябрьской площади, ул. Куйбышева, ул. Белинского или ул. Южной.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст. 606, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ о договоре аренды, суды указали, что поскольку по истечении срока действия договора аренды 17.08.2010 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату отказа от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Проанализировав переписку истца с ответчиком, соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2014, коллективную жалобу предпринимателей торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Моршанск, территория Октябрьской площади, в том числе ИП Самойленко А.А., суды отклонили довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора не получено арендатором.
Содержание письма ИП Самойленко А.А. в адрес истца от 27.03.2015 подтверждает получение ответчиком письма истца от 30.12.2014 N 843 о расторжении договора аренды с 01.04.2015. Несмотря на отсутствие указания года на штампе письма N 43, фактические обстоятельства, переписка сторон, дата соглашения о расторжении и содержание самого письма N 843 позволяют установить, его дату 30.12.2014.
Учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений через три месяца после уведомления арендатора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка N 1261а от 17.01.2006 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и прекращении договора с 01.04.2015.
При этом из названной нормы права следует, что причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения. В этой связи суды признали несостоятельными доводы заявителя о возможности демонтажа здания кинотеатра "Октябрь" без демонтажа спорного торгового павильона.
Довод заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с неполучением предложения о расторжении договора аренды, суды правомерно посчитали безосновательным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды законом и договором не предусмотрен.
Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для использования арендуемого земельного участка, а также то, что ответчик не освободил его в добровольном порядке, суды на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворили требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска.
При этом суды указали, что тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами.
Само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельными участками после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. В полномочия суда округа не входит установление иных обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и второй инстанций.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А64-3745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)