Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым была назначена судебная землеустроительная экспертиза и до получения заключения эксперта приостановлено производство по делу по заявленному к нему, Б.Л. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" иску А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика К. - Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Б.Л. - С., истца А. и его представителя - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по <адрес>, участки N и N, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данных земельных участков в связи с наложением на принадлежащий ему земельный участок N и несоответствием расположения их фактических границ юридическим, а также об установлении границ участков в соответствии с координатами согласно фактическому расположению и их юридической площади с учетом смежных границ.
По ходатайству истца определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в целях проверки соответствия фактического месторасположения спорных участков их юридическим границам, указанным в межевых планах, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и до получения заключения эксперта производство по нему было приостановлено (л.д. 195 - 197).
В частной жалобе ответчик К. просит данное определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом с целью затягивания судебного процесса, поскольку поставленные перед экспертами в рамках назначенной экспертизы вопросы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Всеволожским городским судом гражданского дела N по его иску к А. о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка N по <адрес>, и об обязании демонтировать заборное ограждение и по встречному иску А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, в удовлетворении которого судом было отказано. Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, по мнению К., у суда не имелось. В подтверждение незаконности обжалуемого определения податель жалобы также указывает на отсутствие в нем в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ указания на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив доводы поданной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.
Согласно ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в 2-х случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части необходимости назначения экспертизы, в связи с чем довод К. о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы были предметом разбирательства при рассмотрении другого дела, решение по которому уже вступило в законную силу, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В то же время процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в т.ч. и в части назначения экспертизы по правовым основаниям, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Кроме того, вопрос о возможности прекращения производства по делу в отношении соответчика К. по мотивам тождественности имеющегося спора ранее разрешенному может быть рассмотрен до вынесения решения по делу непосредственно по ходатайству данного ответчика в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Приостановление производства по делу осуществлено судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение, при этом ответчик Б.Л. ранее в деле по спору К. и А. участия в любом случае не принимала. Возможность приостановления производства по делу до завершения формирования соответствующего доказательства предусмотрена ст. 216 ГПК РФ.
Отсутствие в обжалуемом определении указания на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, предметом апелляционной проверки определения о назначении экспертизы быть не может, однако, не лишает подателя жалобы, как и иных лиц, участвующих в деле, права просить городской суд о дополнении определения в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы К. судебной коллегией не усматривается
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-1180/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу о признании недействительными межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков и установлении границ участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-1180/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым была назначена судебная землеустроительная экспертиза и до получения заключения эксперта приостановлено производство по делу по заявленному к нему, Б.Л. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" иску А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика К. - Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Б.Л. - С., истца А. и его представителя - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по <адрес>, участки N и N, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данных земельных участков в связи с наложением на принадлежащий ему земельный участок N и несоответствием расположения их фактических границ юридическим, а также об установлении границ участков в соответствии с координатами согласно фактическому расположению и их юридической площади с учетом смежных границ.
По ходатайству истца определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в целях проверки соответствия фактического месторасположения спорных участков их юридическим границам, указанным в межевых планах, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и до получения заключения эксперта производство по нему было приостановлено (л.д. 195 - 197).
В частной жалобе ответчик К. просит данное определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом с целью затягивания судебного процесса, поскольку поставленные перед экспертами в рамках назначенной экспертизы вопросы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Всеволожским городским судом гражданского дела N по его иску к А. о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка N по <адрес>, и об обязании демонтировать заборное ограждение и по встречному иску А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, в удовлетворении которого судом было отказано. Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, по мнению К., у суда не имелось. В подтверждение незаконности обжалуемого определения податель жалобы также указывает на отсутствие в нем в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ указания на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив доводы поданной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.
Согласно ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в 2-х случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части необходимости назначения экспертизы, в связи с чем довод К. о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы были предметом разбирательства при рассмотрении другого дела, решение по которому уже вступило в законную силу, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В то же время процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в т.ч. и в части назначения экспертизы по правовым основаниям, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Кроме того, вопрос о возможности прекращения производства по делу в отношении соответчика К. по мотивам тождественности имеющегося спора ранее разрешенному может быть рассмотрен до вынесения решения по делу непосредственно по ходатайству данного ответчика в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Приостановление производства по делу осуществлено судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение, при этом ответчик Б.Л. ранее в деле по спору К. и А. участия в любом случае не принимала. Возможность приостановления производства по делу до завершения формирования соответствующего доказательства предусмотрена ст. 216 ГПК РФ.
Отсутствие в обжалуемом определении указания на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, предметом апелляционной проверки определения о назначении экспертизы быть не может, однако, не лишает подателя жалобы, как и иных лиц, участвующих в деле, права просить городской суд о дополнении определения в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы К. судебной коллегией не усматривается
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)