Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845, г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 1)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017
по делу N А38-1656/2017,
принятое судьей Фроловой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магма" - Гилязовой А.Р. по доверенности от 13.04.2017 N 59,
и
общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга"), муниципальное образование "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Петров-Чоткар Григорий Александрович (далее - Предприниматель).
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Управление, Предприниматель и АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 10.10.2016 N 70/С проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение Обществом земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 в целях складирования бывших в употреблении труб магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" без оформления предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2016.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Управления 10.01.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 ЗК РФ).
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 на основании договора аренды от 06.07.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации сроком на 49 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет обременение в виде установления охранной зоны подземного магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк". Собственником названного магистрального нефтепровода является АО "Транснефть-Верхняя Волга".
В 2014 году собственником нефтепровода принято решение о его частичной реконструкции. В соответствии с проектной документацией по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км Реконструкция" предусмотрены следующие работы: прокладка нового участка нефтепровода; устройство линейного узла запорной арматуры (УЗА) на переукладываемом участке нефтепровода; подключение к существующему УЗА на заменяемом участке; устройство пяти вантузов для выпуска ГВС при заполнении участка реконструкции; опорожнение существующего участка нефтепровода; устройство электрохимзащиты; подключение проектируемого нефтепровода к действующему; демонтаж существующего участка нефтепровода на переходах дорог. При этом демонтаж остальных участков отключенного нефтепровода выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции не входит.
Так, для демонтажа участков отключенного нефтепровода между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 N Р-11.15/ТВВ-09-340, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель выполнить за свой счет демонтаж товара (металлического лома трубы, извлекаемого из земли покупателем самостоятельно путем демонтажа трубопровода), принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю и вывозит товар.
При этом пункт 4.2.1 договора относит к одной из обязанностей покупателя оформление прав на земельные участки на период проведения работ по демонтажу.
Таким образом, как верно отметил суд, перед началом работ по демонтажу подземного нефтепровода Общество должно было оформить права на соответствующий земельный участок.
Однако Обществом не выполнена обязанность по оформлению предусмотренных ЗК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 12:07:0060102:43.
Оценив довод заявителя со ссылкой на часть 8 статьи 90 ЗК РФ о том, что для демонтажа нефтепровода ему не требовалось оформление каких-либо прав на земельный участок, поскольку он находился в охранной зоне магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", суд признал его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Вместе с тем, как правильно истолковал суд, из содержания указанной нормы права не следует, что земельный участок для реконструкции нефтепровода может быть предоставлен без оформления правоустанавливающих документов. Напротив, указывая на отсутствие у собственников нефтепроводов, являющихся объектами недвижимости, обязанности по оформлению прав на землю для целей повседневной эксплуатации, часть 8 статьи 90 ЗК РФ отдельно называет случаи, когда оформление таких прав необходимо, - это строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов. Так, например, пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута для реконструкции линейных объектов.
В рассматриваемом случае суд установил, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" надлежащим образом выполнило свою обязанность по оформлению прав на землю в целях реконструкции нефтепровода. Так, для выполнения работ по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км Реконструкция" между Предпринимателем (арендатор) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (субарендатор) 31.03.2015 заключен договор субаренды нескольких земельных участков.
Однако земельный участок, используемый Обществом для демонтажа и складирования труб, не входит в площадь земельных участков, являющихся предметом названного договора субаренды.
Кроме того, исследовав проектную документацию по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км. Реконструкция", суд также установил, что демонтаж участков отключенного нефтепровода, кроме демонтажа на переходах автомобильных дорог, выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции нефтепровода не входит.
На этом основании суд сделал вывод о том, что демонтаж отключенного участка нефтепровода, выполненный Обществом, не являлся реконструкцией объекта трубопроводного транспорта, а значит, Общество обязано было оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок для демонтажа, складирования и хранения труб.
Ссылку заявителя на соглашение от 01.06.2016, подписанное арендатором спорного земельного участка, Предпринимателем (названного в соглашении "землевладелец") и Обществом (названного в соглашении "землепользователь"), суд признал несостоятельной.
Так, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.6 указанного соглашения его предметом является часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей протяженностью 7, 8 км, ширина полосы 30 метров (общая площадь 23, 4 га), расположенная в Республике Марий Эл, Новоторъяльский район, в границах кадастровых кварталов 12:07:0070101 и 12:07:0060102 (далее - Участок). Землевладелец гарантирует, что Участок принадлежит ему на праве собственности. Границы Участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему соглашению плане участка (приложение N 1). Обязанность по передаче Участка считается исполненной со дня его фактической передачи и подписания акта приема-передачи Участка (приложение N 2). В силу пункта 3.1 соглашения общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 рублей, полный и точный расчет и график платежей определены сторонами в расчетной смете (приложение N 3). Указанные приложения являются составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К видам прав, на которых земельный участок может принадлежать коммерческой организации, ЗК РФ относит аренду, субаренду, сервитут и безвозмездное пользование.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ).
Соглашение от 01.06.2016 по своим условиям является договором субаренды земельного участка.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ в договоре субаренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании объяснений участвующих в деле лиц суд установил, что после подписания соглашения от 01.06.2016 между сторонами возникли разногласия по его цене, поэтому приложения N 1, 2, 3, являющиеся составной и неотъемлемой частью соглашения, не составлялись и не подписывались.
Поскольку сторонами не определено условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, соглашение является незаключенным. Акт приема-передачи земельного участка также не составлялся и не подписывался.
Следовательно, соглашение от 01.06.2017 обоснованно не признано судом документом, подтверждающим возникновение у Общества прав на пользование спорным земельным участком.
Кроме того, администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка, в ответ на запрос Управления сообщила, что Общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для демонтажа, складирования и хранения металлического лома труб части магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк".
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.
Доводы Общества о том, что протокол и постановление вынесены неуполномоченным лицом, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем земельный надзор на землях такого назначения правомочна осуществлять Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, а не Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.15 КоАП РФ.
Согласно статье 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в том числе федеральный государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 указанного Кодекса.
Статьей 23.21 КоАП РФ определены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.
Таким образом, разграничены полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП РФ) и органами государственного земельного надзора, за исключением органа государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.21 КоАП РФ).
В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свои полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
При этом пункт 4 данного Положения не содержит норм, наделяющих Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочиями по надзору за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Указанный подпункт не содержит изъятий в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено уполномоченным органом.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 24.01.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017 по делу N А38-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А38-1656/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А38-1656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845, г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 1)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017
по делу N А38-1656/2017,
принятое судьей Фроловой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магма" - Гилязовой А.Р. по доверенности от 13.04.2017 N 59,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга"), муниципальное образование "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Петров-Чоткар Григорий Александрович (далее - Предприниматель).
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Управление, Предприниматель и АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 10.10.2016 N 70/С проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение Обществом земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 в целях складирования бывших в употреблении труб магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" без оформления предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2016.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Управления 10.01.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.01.2017 по делу N 1/Н-2017 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 ЗК РФ).
В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 на основании договора аренды от 06.07.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации сроком на 49 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет обременение в виде установления охранной зоны подземного магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк". Собственником названного магистрального нефтепровода является АО "Транснефть-Верхняя Волга".
В 2014 году собственником нефтепровода принято решение о его частичной реконструкции. В соответствии с проектной документацией по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км Реконструкция" предусмотрены следующие работы: прокладка нового участка нефтепровода; устройство линейного узла запорной арматуры (УЗА) на переукладываемом участке нефтепровода; подключение к существующему УЗА на заменяемом участке; устройство пяти вантузов для выпуска ГВС при заполнении участка реконструкции; опорожнение существующего участка нефтепровода; устройство электрохимзащиты; подключение проектируемого нефтепровода к действующему; демонтаж существующего участка нефтепровода на переходах дорог. При этом демонтаж остальных участков отключенного нефтепровода выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции не входит.
Так, для демонтажа участков отключенного нефтепровода между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 N Р-11.15/ТВВ-09-340, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель выполнить за свой счет демонтаж товара (металлического лома трубы, извлекаемого из земли покупателем самостоятельно путем демонтажа трубопровода), принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю и вывозит товар.
При этом пункт 4.2.1 договора относит к одной из обязанностей покупателя оформление прав на земельные участки на период проведения работ по демонтажу.
Таким образом, как верно отметил суд, перед началом работ по демонтажу подземного нефтепровода Общество должно было оформить права на соответствующий земельный участок.
Однако Обществом не выполнена обязанность по оформлению предусмотренных ЗК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 12:07:0060102:43.
Оценив довод заявителя со ссылкой на часть 8 статьи 90 ЗК РФ о том, что для демонтажа нефтепровода ему не требовалось оформление каких-либо прав на земельный участок, поскольку он находился в охранной зоне магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", суд признал его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Вместе с тем, как правильно истолковал суд, из содержания указанной нормы права не следует, что земельный участок для реконструкции нефтепровода может быть предоставлен без оформления правоустанавливающих документов. Напротив, указывая на отсутствие у собственников нефтепроводов, являющихся объектами недвижимости, обязанности по оформлению прав на землю для целей повседневной эксплуатации, часть 8 статьи 90 ЗК РФ отдельно называет случаи, когда оформление таких прав необходимо, - это строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов. Так, например, пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута для реконструкции линейных объектов.
В рассматриваемом случае суд установил, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" надлежащим образом выполнило свою обязанность по оформлению прав на землю в целях реконструкции нефтепровода. Так, для выполнения работ по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км Реконструкция" между Предпринимателем (арендатор) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (субарендатор) 31.03.2015 заключен договор субаренды нескольких земельных участков.
Однако земельный участок, используемый Обществом для демонтажа и складирования труб, не входит в площадь земельных участков, являющихся предметом названного договора субаренды.
Кроме того, исследовав проектную документацию по объекту "Замена участка магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" Ду 1000 мм, 1746 - 1764 км. Реконструкция", суд также установил, что демонтаж участков отключенного нефтепровода, кроме демонтажа на переходах автомобильных дорог, выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции нефтепровода не входит.
На этом основании суд сделал вывод о том, что демонтаж отключенного участка нефтепровода, выполненный Обществом, не являлся реконструкцией объекта трубопроводного транспорта, а значит, Общество обязано было оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок для демонтажа, складирования и хранения труб.
Ссылку заявителя на соглашение от 01.06.2016, подписанное арендатором спорного земельного участка, Предпринимателем (названного в соглашении "землевладелец") и Обществом (названного в соглашении "землепользователь"), суд признал несостоятельной.
Так, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.6 указанного соглашения его предметом является часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей протяженностью 7, 8 км, ширина полосы 30 метров (общая площадь 23, 4 га), расположенная в Республике Марий Эл, Новоторъяльский район, в границах кадастровых кварталов 12:07:0070101 и 12:07:0060102 (далее - Участок). Землевладелец гарантирует, что Участок принадлежит ему на праве собственности. Границы Участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему соглашению плане участка (приложение N 1). Обязанность по передаче Участка считается исполненной со дня его фактической передачи и подписания акта приема-передачи Участка (приложение N 2). В силу пункта 3.1 соглашения общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 рублей, полный и точный расчет и график платежей определены сторонами в расчетной смете (приложение N 3). Указанные приложения являются составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К видам прав, на которых земельный участок может принадлежать коммерческой организации, ЗК РФ относит аренду, субаренду, сервитут и безвозмездное пользование.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ).
Соглашение от 01.06.2016 по своим условиям является договором субаренды земельного участка.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ в договоре субаренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании объяснений участвующих в деле лиц суд установил, что после подписания соглашения от 01.06.2016 между сторонами возникли разногласия по его цене, поэтому приложения N 1, 2, 3, являющиеся составной и неотъемлемой частью соглашения, не составлялись и не подписывались.
Поскольку сторонами не определено условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, соглашение является незаключенным. Акт приема-передачи земельного участка также не составлялся и не подписывался.
Следовательно, соглашение от 01.06.2017 обоснованно не признано судом документом, подтверждающим возникновение у Общества прав на пользование спорным земельным участком.
Кроме того, администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка, в ответ на запрос Управления сообщила, что Общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для демонтажа, складирования и хранения металлического лома труб части магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк".
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.
Доводы Общества о том, что протокол и постановление вынесены неуполномоченным лицом, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем земельный надзор на землях такого назначения правомочна осуществлять Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, а не Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.15 КоАП РФ.
Согласно статье 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в том числе федеральный государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 указанного Кодекса.
Статьей 23.21 КоАП РФ определены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.
Таким образом, разграничены полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП РФ) и органами государственного земельного надзора, за исключением органа государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.21 КоАП РФ).
В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свои полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
При этом пункт 4 данного Положения не содержит норм, наделяющих Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочиями по надзору за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Указанный подпункт не содержит изъятий в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено уполномоченным органом.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 24.01.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2017 по делу N А38-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)