Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью присвоения недвижимого имущества должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна" - Гладков В.М. не допущен, полномочия не признаны, так как представлена только копия доверенности от 27.08.2014;
- от Сапелкина Сергея Викторовича - не явился;
- от Астрейко Александра Анатольевича - лично, паспорт;
- Вашкевич Марина Владимировна - лично, паспорт;
- Мамедов Буняд Низами оглы - Вашкевич М.В. - доверенность от 11.12.2015; Анохина Светлана Александровна - Сесина А.С. - доверенность от 03.06.2015; Щетинин Егор Егорович - Щетинина И.А. - доверенность от 09.12.2015;
- Гусак Михаил Васильевич - лично, паспорт;
- рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна", Сапелкина Сергея Викторовича и Астрейко Александра Анатольевича
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна"
к Вашкевич Марине Владимировне, Мамедову Буняду Низами оглы, Анохиной Светлане Александровне, Щетинину Егору Егоровичу, Коржавиной Анне Сергеевне, Гусаку Михаилу Васильевичу
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 принято к производству заявление Сапелкина Сергея Викторовича (далее - Сапелкин С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Медяна" (далее - ЖСК "Медяна", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 ЖСК "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014, заключенного между ЖСК "Медяна" и Вашкевич Мариной Владимировной (далее - Вашкевич М.В.), Мамедовым Бунядом Низами оглы (далее - Мамедов Б.Н.), Анохиной Светланой Александровной (далее - Анохина С.А.), Щетининым Егором Егоровичем (далее - Щетинин Е.Е.), Коржавиной Анной Сергеевной (далее - Коржавина А.С.), Гусаком Михаилом Васильевичем (далее - Гусак М.В.), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Медяна" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.03.2014 (то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании и должника банкротом) между ЖСК "Медяна" (продавец), с одной стороны, и Вашкевич М.В., Мамедовым Б.Н., Анохиной С.А., Щетининым Е.Е., Коржавиной А.С., Гусаком М.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Судами установлено, что цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 6 450 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора), которая была уплачена покупателями в полном объеме до подписания договора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 01, 02, 03, 04, 05 и 06.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Щетинина Ирина Анатольевна (далее - Щетинина И.А.), являвшаяся председателем правления должника, и Дорофеев Виталий Павлович (далее - Дорофеев В.П.), которые подтвердили факт получения от покупателей денежных средств в счет оплаты земельного участка.
Государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2014.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 944 446 руб. 00 коп., то есть сумму меньшую, чем уплаченная покупателями, а также из того, что ни одно из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко Александр Анатольевич (далее - Астрейко А.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2015, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, изложенное представителем конкурсного управляющего Белугиным А.П. в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. также утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение других сторон по ходатайству не заслушано.
Возражая по существу принятых судебных актов, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения в отношении заинтересованных лиц. Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка так и не поступили на счет должника.
Сапелкин С.В. также указывает на то, что в дату совершения оспариваемой сделки (20.03.2014) было принято решение Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1991/2014 о взыскании с должника в пользу Сапелкина С.В. суммы задолженности, которое было опубликовано в публичном доступе.
Через канцелярию суда 25.01.2016 и 28.01.2016 (направлены почтой 25.01.2016) от конкурсного управляющего и Сапелкина С.В. поступили письменные дополнения к кассационным жалобам, содержащие не правовые обоснования ранее заявленных в кассационных жалобах доводов, а новые доводы, в связи с чем они подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления их другим участвующим в обособленном споре лицам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На кассационные жалобы поступил отзыв от Вашкевич М.В., Мамедова Б.Н., Щетинина Е.Е. и Гусака М.В., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения. При этом, приложенная в качестве дополнений к отзыву на кассационные жалобы копия акта приема-передачи документов от 05.11.2015 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
На том же основании подлежат возврату конкурсному управляющему дополнительные документы, приложенные к его кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Астрейко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Вашкевич М.В., Гусак М.В. и представители Мамедова Б.Н., Анохиной С.А., Щетинина Е.Е. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Иные участвующие в деле лица полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2016 N Ф05-20003/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44578/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью присвоения недвижимого имущества должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-44578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна" - Гладков В.М. не допущен, полномочия не признаны, так как представлена только копия доверенности от 27.08.2014;
- от Сапелкина Сергея Викторовича - не явился;
- от Астрейко Александра Анатольевича - лично, паспорт;
- Вашкевич Марина Владимировна - лично, паспорт;
- Мамедов Буняд Низами оглы - Вашкевич М.В. - доверенность от 11.12.2015; Анохина Светлана Александровна - Сесина А.С. - доверенность от 03.06.2015; Щетинин Егор Егорович - Щетинина И.А. - доверенность от 09.12.2015;
- Гусак Михаил Васильевич - лично, паспорт;
- рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна", Сапелкина Сергея Викторовича и Астрейко Александра Анатольевича
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 26.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Медяна"
к Вашкевич Марине Владимировне, Мамедову Буняду Низами оглы, Анохиной Светлане Александровне, Щетинину Егору Егоровичу, Коржавиной Анне Сергеевне, Гусаку Михаилу Васильевичу
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Медяна",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 принято к производству заявление Сапелкина Сергея Викторовича (далее - Сапелкин С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Медяна" (далее - ЖСК "Медяна", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 ЖСК "Медяна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014, заключенного между ЖСК "Медяна" и Вашкевич Мариной Владимировной (далее - Вашкевич М.В.), Мамедовым Бунядом Низами оглы (далее - Мамедов Б.Н.), Анохиной Светланой Александровной (далее - Анохина С.А.), Щетининым Егором Егоровичем (далее - Щетинин Е.Е.), Коржавиной Анной Сергеевной (далее - Коржавина А.С.), Гусаком Михаилом Васильевичем (далее - Гусак М.В.), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Медяна" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.03.2014 (то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании и должника банкротом) между ЖСК "Медяна" (продавец), с одной стороны, и Вашкевич М.В., Мамедовым Б.Н., Анохиной С.А., Щетининым Е.Е., Коржавиной А.С., Гусаком М.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала.
Судами установлено, что цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 6 450 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора), которая была уплачена покупателями в полном объеме до подписания договора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 01, 02, 03, 04, 05 и 06.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Щетинина Ирина Анатольевна (далее - Щетинина И.А.), являвшаяся председателем правления должника, и Дорофеев Виталий Павлович (далее - Дорофеев В.П.), которые подтвердили факт получения от покупателей денежных средств в счет оплаты земельного участка.
Государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.05.2014.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 944 446 руб. 00 коп., то есть сумму меньшую, чем уплаченная покупателями, а также из того, что ни одно из совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко Александр Анатольевич (далее - Астрейко А.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2015, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, изложенное представителем конкурсного управляющего Белугиным А.П. в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. также утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение других сторон по ходатайству не заслушано.
Возражая по существу принятых судебных актов, конкурсный управляющий, Сапелкин С.В. и Астрейко А.А. указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения в отношении заинтересованных лиц. Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка так и не поступили на счет должника.
Сапелкин С.В. также указывает на то, что в дату совершения оспариваемой сделки (20.03.2014) было принято решение Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1991/2014 о взыскании с должника в пользу Сапелкина С.В. суммы задолженности, которое было опубликовано в публичном доступе.
Через канцелярию суда 25.01.2016 и 28.01.2016 (направлены почтой 25.01.2016) от конкурсного управляющего и Сапелкина С.В. поступили письменные дополнения к кассационным жалобам, содержащие не правовые обоснования ранее заявленных в кассационных жалобах доводов, а новые доводы, в связи с чем они подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления их другим участвующим в обособленном споре лицам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На кассационные жалобы поступил отзыв от Вашкевич М.В., Мамедова Б.Н., Щетинина Е.Е. и Гусака М.В., в котором они просят определение и постановление оставить без изменения. При этом, приложенная в качестве дополнений к отзыву на кассационные жалобы копия акта приема-передачи документов от 05.11.2015 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
На том же основании подлежат возврату конкурсному управляющему дополнительные документы, приложенные к его кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Астрейко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Вашкевич М.В., Гусак М.В. и представители Мамедова Б.Н., Анохиной С.А., Щетинина Е.Е. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Иные участвующие в деле лица полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)