Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вац Олеси Александровны
на определение от 21.09.2017
по делу N А04-11545/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015)
к индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне (ОГРН 308280113300067, ИНН 280101669267)
о взыскании 24 059 425 руб. 79 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1132801003928, ИНН 2801181730), Вац Владимир Анатольевич (ОГРН 315280100001902, ИНН 280120104738)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Строительная компания "Городок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне (далее - ответчик, ИП Вац О.А.) о взыскании 24 059 425 руб. 79 коп., из которых 21 000 000 руб. - основной долг, 3 059 425 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2014 по 05.12.2016.
Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-11545/2016.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" и Вац Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).
20.09.2017 истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего Вац Олесе Александровне, 10.10.1977 года рождения, уроженки села Константиновка Константиновского района Амурской области на сумму в размере 24 059 425 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований - 24 059 425 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ИП Вац О.А. просит отменить определение от 21.09.2017, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, указывает на отсутствие доказательств необходимости их принятия.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "Строительная компания "Городок" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).
Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также то, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Городок" (продавец) и Вац О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:954, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 договора, земельный участок продан по цене 21 000 000 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Вац О.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.
Между ООО "СК "Городок", ООО "Строй-Лидер" и Вац О.А. заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.10.2014, по условиям которого ООО "СК "Городок" уменьшает задолженность ИП Вац О.А. по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, ООО "Строй-Лидер" уменьшает задолженность ООО "СК "Городок", возникшую на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на сумму 21 000 000 руб., соответственно, а ИП Вац О.А. уплачивает ООО "Строй-Лидер" денежные средства в размере 21 000 000 руб.
Определением от 30.03.2017 в рамках дела N А04-8494/2014, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2014, заключенное между ООО "Строительная компания "Городок", ИП Вац О.А. и ООО "Строй-Лидер" на сумму 21 000 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность ООО "Строительная компания "Городок" перед ООО "Строй-Лидер" в размере 21 000 000 руб. на основании счетов-фактур N 119 от 01.07.2013, N 197 от 31.07.2013, N 355 от 09.09.2013, N 409 от 26.09.2013, N 524 от 15.10.2013, N 23 от 26.03.2014, N 24 от 31.03.2014, N 75 от 25.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 132 от 13.05.2014, N 195 от 31.05.2014, N 307 от 30.06.2014, N 371 от 31.07.2014, N 544 от 30.08.2014, N 696 от 16.09.2014, N 713 от 30.09.2014, N 760 от 11.10.2014 и товарно-транспортных накладных N 119 от 01.07.2013, N 188 от 31.07.2013, N 355 от 09.09.2013, N 408 от 26.09.2013, N 523 от 15.10.2013, N 23 от 26.03.2014, N 24 от 31.03.2014, N 75 от 25.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 131 от 13.05.2014, N 193 от 31.05.2014, N 306 от 30.06.2014, N 369 от 31.07.2014, N 542 от 30.08.2014, N 651 от 16.09.2014, N 711 от 30.09.2014, N 759 от 11.10.2014;
- - восстановлена задолженность ИП Вац О.А. в размере 21 000 000 руб. перед ООО "Строительная компания "Городок" по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма иска является значительной, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (24 059 425 руб. 79 коп.), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ИП Вац О.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 по делу N А04-11545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 06АП-5980/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11545/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 06АП-5980/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вац Олеси Александровны
на определение от 21.09.2017
по делу N А04-11545/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015)
к индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне (ОГРН 308280113300067, ИНН 280101669267)
о взыскании 24 059 425 руб. 79 коп.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1132801003928, ИНН 2801181730), Вац Владимир Анатольевич (ОГРН 315280100001902, ИНН 280120104738)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Строительная компания "Городок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне (далее - ответчик, ИП Вац О.А.) о взыскании 24 059 425 руб. 79 коп., из которых 21 000 000 руб. - основной долг, 3 059 425 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2014 по 05.12.2016.
Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-11545/2016.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" и Вац Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).
20.09.2017 истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего Вац Олесе Александровне, 10.10.1977 года рождения, уроженки села Константиновка Константиновского района Амурской области на сумму в размере 24 059 425 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований - 24 059 425 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ИП Вац О.А. просит отменить определение от 21.09.2017, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, указывает на отсутствие доказательств необходимости их принятия.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ООО "Строительная компания "Городок" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).
Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также то, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Городок" (продавец) и Вац О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:954, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 договора, земельный участок продан по цене 21 000 000 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Вац О.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.
Между ООО "СК "Городок", ООО "Строй-Лидер" и Вац О.А. заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.10.2014, по условиям которого ООО "СК "Городок" уменьшает задолженность ИП Вац О.А. по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, ООО "Строй-Лидер" уменьшает задолженность ООО "СК "Городок", возникшую на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на сумму 21 000 000 руб., соответственно, а ИП Вац О.А. уплачивает ООО "Строй-Лидер" денежные средства в размере 21 000 000 руб.
Определением от 30.03.2017 в рамках дела N А04-8494/2014, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2014, заключенное между ООО "Строительная компания "Городок", ИП Вац О.А. и ООО "Строй-Лидер" на сумму 21 000 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность ООО "Строительная компания "Городок" перед ООО "Строй-Лидер" в размере 21 000 000 руб. на основании счетов-фактур N 119 от 01.07.2013, N 197 от 31.07.2013, N 355 от 09.09.2013, N 409 от 26.09.2013, N 524 от 15.10.2013, N 23 от 26.03.2014, N 24 от 31.03.2014, N 75 от 25.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 132 от 13.05.2014, N 195 от 31.05.2014, N 307 от 30.06.2014, N 371 от 31.07.2014, N 544 от 30.08.2014, N 696 от 16.09.2014, N 713 от 30.09.2014, N 760 от 11.10.2014 и товарно-транспортных накладных N 119 от 01.07.2013, N 188 от 31.07.2013, N 355 от 09.09.2013, N 408 от 26.09.2013, N 523 от 15.10.2013, N 23 от 26.03.2014, N 24 от 31.03.2014, N 75 от 25.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 131 от 13.05.2014, N 193 от 31.05.2014, N 306 от 30.06.2014, N 369 от 31.07.2014, N 542 от 30.08.2014, N 651 от 16.09.2014, N 711 от 30.09.2014, N 759 от 11.10.2014;
- - восстановлена задолженность ИП Вац О.А. в размере 21 000 000 руб. перед ООО "Строительная компания "Городок" по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма иска является значительной, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (24 059 425 руб. 79 коп.), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ИП Вац О.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 по делу N А04-11545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вац Олесе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)