Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью РФ и не мог быть передан в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Калашникова{ }Ю.А. Дело{ }N{ }44г-50/2016{
Мадатова Н.А., Докладчик: судья Галанова С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Б.А.Д., администрации Серпуховского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя истца - Б.А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.А.Д. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Б.А.Д., администрации Серпуховского муниципального района Московской области и, уточнив заявленные требования, просил:
- - истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером.... площадью 1306 кв. м, расположенный вблизи....;
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет данного участка и снять его с кадастрового учета;
- - признать недействительным постановление главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01 сентября 2008 года N 1969 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставления в собственность бесплатно члену СНТ "Труд" Б.А.Д. земельного участка с кадастровым номером.....
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью Российской Федерации и не мог быть передан в собственность Б.А.Д. По мнению истца, оспариваемое постановление принято главой администрации с превышением полномочий, является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Б.А.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель Б.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Представитель администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года с Б.А.Д. и администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 22 500 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение суда и дополнительное решение отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года Комитету лесного хозяйства Московской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.
По запросу судьи от 04 февраля 2016 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А.А. от 21 марта 2016 года с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1306 кв. м, расположенного в....
Право собственности возникло на основании постановления главы Серпуховского района Московской области N 1969 от 01 сентября 2008 года "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд".
Границы данного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 04 марта 1992 года Экспериментальному межотраслевому научно-производственному объединению "Труд" г. Москвы был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в бессрочное и бесплатное пользование размером 8, 3 гектаров.
Фактическое пользование составляет 138 473 кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет уточнения и согласования границ с землями ОЛХ "Русский лес".
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок Б.А.Д. находится на землях лесного фонда.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации. Администрация района не обладает полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, в связи с чем изданное ею постановление о предоставлении спорного участка в собственность Б.А.Д. является незаконным. Принятие соответствующего решения органом, не уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует, соответственно, имеются правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.
При этом суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока давности в данном случае определяется по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении права в январе 2014 года, когда государственным инспектором был произведен осмотр территории лесного фонда в квартале 3 выделы 14, 15, 16 Серпуховского сельского участкового лесничества и составлен соответствующий акт. Требования заявлены в апреле 2014 года, т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, а с настоящим иском истец обратился только в апреле 2014 года.
Между тем выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявляя настоящий иск, Комитет лесного хозяйства по Московской области в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, постановку земельного участка Б.А.Д. на кадастровый учет в 2009 году с категорией - земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование - для садоводства, нельзя считать моментом начала течения срока исковой давности, т.к. из содержания указанного документа истец не узнал и не мог узнать о фактическом расположении его именно на землях лесного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт расположения спорного земельного участка в квартале 3, выдел 16 на землях лесного фонда, был установлен в ходе осмотра территории Занарского участкового лесничества филиалом "Русский лес" ГКУ "Мособллес" 31 января 2014 года (т. 1, л.д. 5).
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, суд апелляционной инстанции в определении не привел.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Комитетом лесного хозяйства срока исковой давности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 27 апреля 2015 г.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 124 ПО ДЕЛУ N 44Г-50/2016
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет участка, признании недействительным постановления в части установления границ и предоставления в собственность участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью РФ и не мог быть передан в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 124
Судья:{ }Калашникова{ }Ю.А. Дело{ }N{ }44г-50/2016{
Мадатова Н.А., Докладчик: судья Галанова С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Б.А.Д., администрации Серпуховского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя истца - Б.А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.А.Д. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Б.А.Д., администрации Серпуховского муниципального района Московской области и, уточнив заявленные требования, просил:
- - истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером.... площадью 1306 кв. м, расположенный вблизи....;
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет данного участка и снять его с кадастрового учета;
- - признать недействительным постановление главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01 сентября 2008 года N 1969 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставления в собственность бесплатно члену СНТ "Труд" Б.А.Д. земельного участка с кадастровым номером.....
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью Российской Федерации и не мог быть передан в собственность Б.А.Д. По мнению истца, оспариваемое постановление принято главой администрации с превышением полномочий, является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Б.А.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель Б.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Представитель администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года с Б.А.Д. и администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 22 500 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение суда и дополнительное решение отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года Комитету лесного хозяйства Московской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.
По запросу судьи от 04 февраля 2016 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А.А. от 21 марта 2016 года с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1306 кв. м, расположенного в....
Право собственности возникло на основании постановления главы Серпуховского района Московской области N 1969 от 01 сентября 2008 года "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд".
Границы данного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 04 марта 1992 года Экспериментальному межотраслевому научно-производственному объединению "Труд" г. Москвы был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в бессрочное и бесплатное пользование размером 8, 3 гектаров.
Фактическое пользование составляет 138 473 кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет уточнения и согласования границ с землями ОЛХ "Русский лес".
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок Б.А.Д. находится на землях лесного фонда.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации. Администрация района не обладает полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, в связи с чем изданное ею постановление о предоставлении спорного участка в собственность Б.А.Д. является незаконным. Принятие соответствующего решения органом, не уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует, соответственно, имеются правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.
При этом суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока давности в данном случае определяется по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении права в январе 2014 года, когда государственным инспектором был произведен осмотр территории лесного фонда в квартале 3 выделы 14, 15, 16 Серпуховского сельского участкового лесничества и составлен соответствующий акт. Требования заявлены в апреле 2014 года, т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, а с настоящим иском истец обратился только в апреле 2014 года.
Между тем выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявляя настоящий иск, Комитет лесного хозяйства по Московской области в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, постановку земельного участка Б.А.Д. на кадастровый учет в 2009 году с категорией - земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование - для садоводства, нельзя считать моментом начала течения срока исковой давности, т.к. из содержания указанного документа истец не узнал и не мог узнать о фактическом расположении его именно на землях лесного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт расположения спорного земельного участка в квартале 3, выдел 16 на землях лесного фонда, был установлен в ходе осмотра территории Занарского участкового лесничества филиалом "Русский лес" ГКУ "Мособллес" 31 января 2014 года (т. 1, л.д. 5).
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, суд апелляционной инстанции в определении не привел.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Комитетом лесного хозяйства срока исковой давности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 27 апреля 2015 г.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)