Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что даритель страдал психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-194/15 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску Т. к Ф.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ф.М., ее представителя - А., Т., Н., судебная коллегия городского суда
установила:
Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.02.2012, признать за ней право собственности на <...> долю указанного земельного участка и жилого дома в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что <дата> скончалась ее мать А.В.Ф. После смерти А.В.Ф. истица, ее сестры Ф.М., Н. являлись наследниками земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по завещанию от 28.04.1999. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно, что 27.02.2012 между ее матерью и сестрой Ф.М. был заключен договор дарения указанного земельного участка и дома. А.В.Ф. страдала психическим заболеванием, в силу состояния своего здоровья не могла понимать, значение своих действий и руководить ими.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома заключенный <дата> между А.В.Ф. и Ф.Л..
Право собственности Ф.М., <дата> года рождения, на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, запись о регистрации права N <...> от 30.03.2012 года прекращено.
Право собственности Ф.М., <дата> года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, запись о регистрации права N <...> от 30.03.2012 года прекращено.
За Т. признано право собственности на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>
За Т. признано право собственности на <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, этажность - <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Как следует из материалов дела <дата> между А.В.Ф. и Ф.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым А.В.Ф. подарила, а Ф.М. приняла в дар указанные земельный участок и дом (том 1, л.д. 34 - 36).
Право собственности Ф.М. на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт<адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2012 (том 1, л.д. 37, 38).
<дата> А.В.Ф. умерла (том 1, л.д. 6, 31).
При жизни, <дата> А.В.Ф. написано завещание, удостоверенное нотариусом Б., которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещала дочерям Т., Ф.М. и Н. (том 2, л.д. 4).
Определением суда от 29.01.2015 была назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза, с привлечением психолога, проведение экспертизы было <...> в результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что А.В.Ф. в период совершения ею юридически значимых действий страдала психическим расстройством <...>
<...>
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А.В.Ф. при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком ее воли, что также является основанием для прекращения права собственности Ф.М. на спорный земельный участок, дачный дом, и признании права собственности на 1/3 доли указанного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Как видно из экспертного заключения комиссией экспертов производился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации А.В.Ф., а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства пояснили суду о поведении А.В.Ф. в период времени, имеющий юридическое значение для дела.
При составлении заключения комиссией экспертов были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования.
Комиссия экспертов, располагая материалами дела, используя указанные выше методы дала категорические ответы на вопросы и указала, что А.В.Ф. при наличии у нее признаков указанных в заключении экспертов диагнозов, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период времени не могла.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов. В апелляционной жалобе также не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Представленная ответчиком рецензия на заключение комиссии экспертов не опровергает выводов судебной экспертизы, т.к. сделана по письменным материалам дела, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании оспариваемых документов и медицинских документов А.В.Ф.
Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем указанная рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением судебной экспертизы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые показали, что при жизни в поведении А.В.Ф. каких-либо нарушений психики не было выявлено, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению комиссии экспертов и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Н., Д., К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебными экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа материалов дела, а также представленной медицинской документации.
Судебная коллегия также учитывает, что для отмены постановленного решения и удовлетворения требований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-1931/2016 ПО ДЕЛУ N 2-194/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что даритель страдал психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-1931/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-194/15 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по иску Т. к Ф.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ф.М., ее представителя - А., Т., Н., судебная коллегия городского суда
установила:
Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.02.2012, признать за ней право собственности на <...> долю указанного земельного участка и жилого дома в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что <дата> скончалась ее мать А.В.Ф. После смерти А.В.Ф. истица, ее сестры Ф.М., Н. являлись наследниками земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по завещанию от 28.04.1999. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно, что 27.02.2012 между ее матерью и сестрой Ф.М. был заключен договор дарения указанного земельного участка и дома. А.В.Ф. страдала психическим заболеванием, в силу состояния своего здоровья не могла понимать, значение своих действий и руководить ими.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома заключенный <дата> между А.В.Ф. и Ф.Л..
Право собственности Ф.М., <дата> года рождения, на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, запись о регистрации права N <...> от 30.03.2012 года прекращено.
Право собственности Ф.М., <дата> года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, запись о регистрации права N <...> от 30.03.2012 года прекращено.
За Т. признано право собственности на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>
За Т. признано право собственности на <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, этажность - <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Как следует из материалов дела <дата> между А.В.Ф. и Ф.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым А.В.Ф. подарила, а Ф.М. приняла в дар указанные земельный участок и дом (том 1, л.д. 34 - 36).
Право собственности Ф.М. на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт<адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2012 (том 1, л.д. 37, 38).
<дата> А.В.Ф. умерла (том 1, л.д. 6, 31).
При жизни, <дата> А.В.Ф. написано завещание, удостоверенное нотариусом Б., которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещала дочерям Т., Ф.М. и Н. (том 2, л.д. 4).
Определением суда от 29.01.2015 была назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза, с привлечением психолога, проведение экспертизы было <...> в результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что А.В.Ф. в период совершения ею юридически значимых действий страдала психическим расстройством <...>
<...>
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А.В.Ф. при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком ее воли, что также является основанием для прекращения права собственности Ф.М. на спорный земельный участок, дачный дом, и признании права собственности на 1/3 доли указанного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Как видно из экспертного заключения комиссией экспертов производился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации А.В.Ф., а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства пояснили суду о поведении А.В.Ф. в период времени, имеющий юридическое значение для дела.
При составлении заключения комиссией экспертов были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования.
Комиссия экспертов, располагая материалами дела, используя указанные выше методы дала категорические ответы на вопросы и указала, что А.В.Ф. при наличии у нее признаков указанных в заключении экспертов диагнозов, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период времени не могла.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов. В апелляционной жалобе также не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Представленная ответчиком рецензия на заключение комиссии экспертов не опровергает выводов судебной экспертизы, т.к. сделана по письменным материалам дела, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании оспариваемых документов и медицинских документов А.В.Ф.
Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем указанная рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением судебной экспертизы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые показали, что при жизни в поведении А.В.Ф. каких-либо нарушений психики не было выявлено, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению комиссии экспертов и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Н., Д., К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебными экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа материалов дела, а также представленной медицинской документации.
Судебная коллегия также учитывает, что для отмены постановленного решения и удовлетворения требований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)