Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРА" Павлова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2016 по делу N А25-1847/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) Павлова А.С. к Узденову К.Р. и Текеевой З.М., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верхне-Маринского сельского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Узденову К.Р. и Текеевой З.М. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 1/12 от 30.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхне-Маринского сельского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).
Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Право аренды земельного участка было уступлено по заниженной стоимости, то есть имело место неравноценное встречное исполнение по сделке.
Текеева З.М. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.10.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 118 га, с кадастровым номером N 09:09:00200901:0022, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Гум-Баши, 33 км автодороги Карачаевск-Кисловодск (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2 и 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 07.10.2005 по 23.06.2054, общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 671,8 руб. в год.
30.11.2012 руководителем общества издан приказ N 3 о заключении договора уступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.10.2005 N 3.
30.11.2012 между обществом и Текеевой З.М. заключен договор уступки прав аренды земельного участка N 1/12, по условиям которого общество уступило Текеевой З.М. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.10.2005 N 3 (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2 и 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды Текеева З.М. уплачивает обществу денежные средства в размере 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 02.02.2012 земельный участок передан Текеевой З.М.
Оплата за уступаемые права и обязанности была произведена Текеевой З.М. 07.11.2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.
На основании договора уступки права аренды земельного участка от 30.11.2012 N 1/12, зарегистрированного в ЕГРП 08.11.2013, арендатором земельного участка стала Текеева З.М.
Конкурсный управляющий Павлов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов и повлекшей уменьшение конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на Заочные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 и от 25.04.2012 делу N 2-3996/2011.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с общества, ООО "Партнер", фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс "PISTENBULLY PB 300", 2002 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 3 850 000 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Партнер" - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с общества и ООО "Партнер" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы по 21 250 руб. с каждого.
Вместе с тем, для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 63.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет не менее 5 000 000 рублей, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.
Текеевой З.М. в материалы дела представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя Рамазанова М.Х. от 27.02.2016 N 16-20, согласно которому рыночная стоимость уступленного права аренды земельного участка по состоянию на 30.11.2012 составляет 127 000 руб.
К отчету приложены документы, из содержания которых следует, что оценщик Рамазанов М.Х. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Доказательств, опровергающие размер рыночной стоимости, указанный в отчете оценщика Рамазанова М.Х. не представлены как и не представлены и документы, свидетельствующие о том, что встречное предоставление по спорной сделке было неравноценным, то есть несоответствующим рыночной стоимости уступленного права аренды земельного участка на момент заключения сделки.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора, как и не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, заключение оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка, не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем основания для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Довод Текеевой З.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Павлов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 27.02.2015, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 24.07.2015.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим соблюден годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2016 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 16АП-122/2014 ПО ДЕЛУ N А25-1847/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А25-1847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРА" Павлова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2016 по делу N А25-1847/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) Павлова А.С. к Узденову К.Р. и Текеевой З.М., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верхне-Маринского сельского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Узденову К.Р. и Текеевой З.М. о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка N 1/12 от 30.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхне-Маринского сельского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).
Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Право аренды земельного участка было уступлено по заниженной стоимости, то есть имело место неравноценное встречное исполнение по сделке.
Текеева З.М. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.10.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 118 га, с кадастровым номером N 09:09:00200901:0022, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Гум-Баши, 33 км автодороги Карачаевск-Кисловодск (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2 и 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 07.10.2005 по 23.06.2054, общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 671,8 руб. в год.
30.11.2012 руководителем общества издан приказ N 3 о заключении договора уступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.10.2005 N 3.
30.11.2012 между обществом и Текеевой З.М. заключен договор уступки прав аренды земельного участка N 1/12, по условиям которого общество уступило Текеевой З.М. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.10.2005 N 3 (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2 и 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды Текеева З.М. уплачивает обществу денежные средства в размере 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 02.02.2012 земельный участок передан Текеевой З.М.
Оплата за уступаемые права и обязанности была произведена Текеевой З.М. 07.11.2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.
На основании договора уступки права аренды земельного участка от 30.11.2012 N 1/12, зарегистрированного в ЕГРП 08.11.2013, арендатором земельного участка стала Текеева З.М.
Конкурсный управляющий Павлов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов и повлекшей уменьшение конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на Заочные решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 и от 25.04.2012 делу N 2-3996/2011.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с общества, ООО "Партнер", фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс "PISTENBULLY PB 300", 2002 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 3 850 000 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Партнер" - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с общества и ООО "Партнер" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы по 21 250 руб. с каждого.
Вместе с тем, для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 63.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет не менее 5 000 000 рублей, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.
Текеевой З.М. в материалы дела представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя Рамазанова М.Х. от 27.02.2016 N 16-20, согласно которому рыночная стоимость уступленного права аренды земельного участка по состоянию на 30.11.2012 составляет 127 000 руб.
К отчету приложены документы, из содержания которых следует, что оценщик Рамазанов М.Х. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Доказательств, опровергающие размер рыночной стоимости, указанный в отчете оценщика Рамазанова М.Х. не представлены как и не представлены и документы, свидетельствующие о том, что встречное предоставление по спорной сделке было неравноценным, то есть несоответствующим рыночной стоимости уступленного права аренды земельного участка на момент заключения сделки.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора, как и не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, заключение оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка, не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем основания для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Довод Текеевой З.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Павлов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 27.02.2015, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 24.07.2015.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим соблюден годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2016 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)