Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Ткаченко Е.П., доверенность от 21.06.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года
по делу N А50-8153/2017,
принятое судьей Завадской Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590625700109, ИНН 590600781766)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,
третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми,
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: г. Пермь, ул. Целинная; обязании департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация района).
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что адрес, указанный в постановлении мирового судьи от 23.11.2016, не соответствует месту расположения временного торгового объекта предпринимателя, указанному в договоре аренды. Также не соответствуют площади земельных участков указанных в договоре и в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми 24 кв. м и 50 кв. м, соответственно.
Департамент в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 046-12М, по условиям которого на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 11.01.2012 N 35 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911638:25 площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон) на срок с 12.01.2012 по 11.12.2016 (л.д. 25-27).
22.12.2016 Кузнецов А.А. обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на новый срок на основании ранее заключенного договора аренды N 046-12М от 19.03.2012 (л.д. 31).
Письмом от 07.03.2017 N СЭД-059-13-07-02-230 департамент сообщил заявителю об отказе в реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на нарушение им правил продажи алкогольной продукции (л.д. 32).
Полагая, что отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:
включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,
возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,
отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,
отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
В п. 4.6 этого Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Из содержания письма департамента от 07.03.2017 N СЭД-059-13-07-02-230 следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 по делу N 5-567/2016, из которого следует, что нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции на объекте торговли по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1, допущены 04.11.2016, то есть после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015).
Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен не предприниматель Кузнецов Андрей Анатольевич, а иное лицо, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции, то есть владелец павильона в любом случае должен обеспечить соблюдение установленных правил всеми лицами, которые осуществляют торговую деятельность в принадлежащем ему павильоне.
Так же суд не принимает во внимание довод заявителя о несоответствии адреса, указанного в постановлении мирового судьи, фактическому адресу размещения торгового объекта, указанному в договоре аренды земельного участка, поскольку с учетом анализа кадастрового номера земельного участка 59:01:3911638:25 и выписки из графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, объект, указанный в постановлении мирового судьи (торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1), и объект, указанный в Схеме под учетным номером М-П-3 с адресным ориентиром: перекресток ул. Целинная - ул. Сивилева, размещенный в соответствии с договором, являются одним и тем же торговым объектом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции ссылки в постановлении мирового судьи на адрес совершения правонарушения: ул. Зенкова, 8, как допущенную опечатку, поскольку из протокола об административном правонарушении N М-А/46 от 11.11.2016 следует, что правонарушение было зафиксировано по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1.
В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является законным.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение павильона по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу N А50-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-5703/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8153/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-5703/2017-ГК
Дело N А50-8153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Ткаченко Е.П., доверенность от 21.06.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года
по делу N А50-8153/2017,
принятое судьей Завадской Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590625700109, ИНН 590600781766)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,
третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми,
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: г. Пермь, ул. Целинная; обязании департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация района).
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что адрес, указанный в постановлении мирового судьи от 23.11.2016, не соответствует месту расположения временного торгового объекта предпринимателя, указанному в договоре аренды. Также не соответствуют площади земельных участков указанных в договоре и в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми 24 кв. м и 50 кв. м, соответственно.
Департамент в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 046-12М, по условиям которого на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 11.01.2012 N 35 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911638:25 площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон) на срок с 12.01.2012 по 11.12.2016 (л.д. 25-27).
22.12.2016 Кузнецов А.А. обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на новый срок на основании ранее заключенного договора аренды N 046-12М от 19.03.2012 (л.д. 31).
Письмом от 07.03.2017 N СЭД-059-13-07-02-230 департамент сообщил заявителю об отказе в реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на нарушение им правил продажи алкогольной продукции (л.д. 32).
Полагая, что отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:
включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,
возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,
отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,
отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
В п. 4.6 этого Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Из содержания письма департамента от 07.03.2017 N СЭД-059-13-07-02-230 следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 по делу N 5-567/2016, из которого следует, что нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции на объекте торговли по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1, допущены 04.11.2016, то есть после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015).
Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен не предприниматель Кузнецов Андрей Анатольевич, а иное лицо, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции, то есть владелец павильона в любом случае должен обеспечить соблюдение установленных правил всеми лицами, которые осуществляют торговую деятельность в принадлежащем ему павильоне.
Так же суд не принимает во внимание довод заявителя о несоответствии адреса, указанного в постановлении мирового судьи, фактическому адресу размещения торгового объекта, указанному в договоре аренды земельного участка, поскольку с учетом анализа кадастрового номера земельного участка 59:01:3911638:25 и выписки из графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, объект, указанный в постановлении мирового судьи (торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1), и объект, указанный в Схеме под учетным номером М-П-3 с адресным ориентиром: перекресток ул. Целинная - ул. Сивилева, размещенный в соответствии с договором, являются одним и тем же торговым объектом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции ссылки в постановлении мирового судьи на адрес совершения правонарушения: ул. Зенкова, 8, как допущенную опечатку, поскольку из протокола об административном правонарушении N М-А/46 от 11.11.2016 следует, что правонарушение было зафиксировано по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1.
В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является законным.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение павильона по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу N А50-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)