Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка. Покупатель передал денежную сумму больше, чем та, которая определялась условиями договора, до перехода права собственности покупателю. Однако ответчик от государственной регистрации перехода собственности уклонился и необходимые документы для регистрации перехода права не передал. Покупатель умер. Истица вступила в права наследования, как наследник по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года по делу по иску Б.В.И. к П.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.В.И. и ее представителя Ш., Золотарь Т.В., Х.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между мужем истицы Б.В.И. (покупателем) и П.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Цена участка по договору была определена в <данные изъяты> руб. Расчет должен был производиться поэтапно, а именно: в срок до <данные изъяты> оплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб., в срок до <данные изъяты> оплачивается <данные изъяты> руб.
Далее в течение трех месяцев после перехода права собственности к Б.В.И., последний обязался оплатить <данные изъяты> руб. в качестве окончательного платежа.
Во исполнение условий договора Б.В.И. передал П.В. <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Таким образом, П.В. была передана денежная сумма на 150000 руб. больше, чем та, которая определялась условиями договора, до перехода права собственности покупателю.
Однако П.В. от государственной регистрации перехода собственности уклонился, и необходимые документы для регистрации перехода права не передал. <данные изъяты> Б.В.И. умер.
Истица вступила в права наследования как наследник по закону. Кроме нее, наследство приняли дети Б.В.И.: дочь П.М. и сын Б.В.В., которые притязаний на спорный земельный участок не имеют.
Истица просила признать упомянутый договор купли-продажи действительным, признать за ней право собственности на земельный участок, а также полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 25 коп.
В судебном заседании Б.В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б.В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между мужем истицы Б.В.И. (покупателем) и П.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, р. п. Быково, <данные изъяты>. Цена участка по договору была определена в <данные изъяты>.
Расчет по условиям договора должен был производиться в следующем порядке: в срок до <данные изъяты> оплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> оплачивается <данные изъяты> руб. Далее в течение трех месяцев после перехода права собственности к Б.В.И., последний обязался оплатить <данные изъяты> руб. в качестве окончательного платежа.
Во исполнение условий договора Б.В.И. передал П.В. 2150 000 руб.: 14.04.2010 - 500000 руб., 30.04.2010 - 300000 руб., 17.06.2010 - 200000 руб., 8.09.2010 - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
При этом довод ответчика о том, что расписка о получении 1000 000 руб. им не выдавалась, опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, П.В. <данные изъяты> (через 14 дней с момента подписания договора с Б.В.И.) продал спорный земельный участок третьему лицу Х.А., о чем истица и ее муж об этом не знали, продолжали исполнять свои обязательства по договору, производя своевременную оплату, а ответчик оплату принимал.
Договор купли-продажи участка от <данные изъяты> по соглашению между П.В. и Х.А. расторгнут <данные изъяты>.
Однако впоследствии - <данные изъяты>, от имени П.В., лицом не обладающим полномочиями, вновь был заключен договор купли-продажи спорного участка с Х.А.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П.В. к Х.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск П.В. удовлетворен, договор от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Х.А. на спорный земельный участок и признано право собственности на этот же участок за П.В.
В деле правоустанавливающих документов в отношении спорного участка имеется указанный выше договор от <данные изъяты>, но отсутствует названное выше апелляционное определение Московского областного суда о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок. В этой связи, по данным ЕГРП собственником участка является третье лицо - Х.А.
Б.В.И. умер <данные изъяты>.
При жизни <данные изъяты> Б.В.И. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к П.В. о признании права собственности на спорный земельный участок; в связи со смертью истца, наступившей <данные изъяты>, в дело вступила в качестве правопреемника Б.В.И. - жена Б.В.И., в последующем исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Б.В.И. обратилась в суд с самостоятельным иском в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая, что П.В. признавал факт заключения с Б.В.И. договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты>, получил от покупателя Б.В.И. в соответствии с условиями договора последнюю до оформления перехода права сумму в размере 150000 рублей <данные изъяты>, что с иском к П.В. Б.В.И. обратился до истечения трех лет - срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, в редакции, действовавшей в юридически значимый период, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.
Кроме истицы, наследниками Б.В.И. являются дочь П.М. и сын Б.В.В., которые возражений против заявленного иска и возникновения единоличного права у истицы не возражали, в этой связи истица вправе претендовать на спорное имущество в порядке универсального правопреемства (ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила намерения приобрести права собственности на спорный участок, внесла недоплаченные ее мужем во исполнение условий договора денежные средства на счет Судебного департамента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, свой вывод не мотивировал, указал лишь на то, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный участок на имя П.В.
С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору покупателем фактически исполнены, при этом право собственности до настоящего времени зарегистрировано не за ответчиком, а за третьим лицом, что именно ответчик является фактическим обладателем объекта сделки, и второй стороной по ней.
В этой связи, учитывая фактическое исполнение покупателем договора, судебная коллегия считает, что истица обоснованно избрала способ защиты, обратившись в суд с иском о подтверждении (признании) права собственности на спорное имущество. Такой способ защиты прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ и соразмерен сложившейся правовой ситуации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом судебная коллегия удовлетворяет требования в части признания договора от <данные изъяты> действительным и признании права собственности на участок.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом характера возникших правоотношений, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Б.В.И. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, заключенный между Б.В.И. и П.В. - действительным.
Признать за Б.В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10234/2016
Требование: О признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка. Покупатель передал денежную сумму больше, чем та, которая определялась условиями договора, до перехода права собственности покупателю. Однако ответчик от государственной регистрации перехода собственности уклонился и необходимые документы для регистрации перехода права не передал. Покупатель умер. Истица вступила в права наследования, как наследник по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-10234/2016
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года по делу по иску Б.В.И. к П.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.В.И. и ее представителя Ш., Золотарь Т.В., Х.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между мужем истицы Б.В.И. (покупателем) и П.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Цена участка по договору была определена в <данные изъяты> руб. Расчет должен был производиться поэтапно, а именно: в срок до <данные изъяты> оплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб., в срок до <данные изъяты> оплачивается <данные изъяты> руб.
Далее в течение трех месяцев после перехода права собственности к Б.В.И., последний обязался оплатить <данные изъяты> руб. в качестве окончательного платежа.
Во исполнение условий договора Б.В.И. передал П.В. <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Таким образом, П.В. была передана денежная сумма на 150000 руб. больше, чем та, которая определялась условиями договора, до перехода права собственности покупателю.
Однако П.В. от государственной регистрации перехода собственности уклонился, и необходимые документы для регистрации перехода права не передал. <данные изъяты> Б.В.И. умер.
Истица вступила в права наследования как наследник по закону. Кроме нее, наследство приняли дети Б.В.И.: дочь П.М. и сын Б.В.В., которые притязаний на спорный земельный участок не имеют.
Истица просила признать упомянутый договор купли-продажи действительным, признать за ней право собственности на земельный участок, а также полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 25 коп.
В судебном заседании Б.В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б.В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между мужем истицы Б.В.И. (покупателем) и П.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, р. п. Быково, <данные изъяты>. Цена участка по договору была определена в <данные изъяты>.
Расчет по условиям договора должен был производиться в следующем порядке: в срок до <данные изъяты> оплачивается сумма в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> оплачивается <данные изъяты> руб. Далее в течение трех месяцев после перехода права собственности к Б.В.И., последний обязался оплатить <данные изъяты> руб. в качестве окончательного платежа.
Во исполнение условий договора Б.В.И. передал П.В. 2150 000 руб.: 14.04.2010 - 500000 руб., 30.04.2010 - 300000 руб., 17.06.2010 - 200000 руб., 8.09.2010 - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
При этом довод ответчика о том, что расписка о получении 1000 000 руб. им не выдавалась, опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, П.В. <данные изъяты> (через 14 дней с момента подписания договора с Б.В.И.) продал спорный земельный участок третьему лицу Х.А., о чем истица и ее муж об этом не знали, продолжали исполнять свои обязательства по договору, производя своевременную оплату, а ответчик оплату принимал.
Договор купли-продажи участка от <данные изъяты> по соглашению между П.В. и Х.А. расторгнут <данные изъяты>.
Однако впоследствии - <данные изъяты>, от имени П.В., лицом не обладающим полномочиями, вновь был заключен договор купли-продажи спорного участка с Х.А.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П.В. к Х.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск П.В. удовлетворен, договор от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Х.А. на спорный земельный участок и признано право собственности на этот же участок за П.В.
В деле правоустанавливающих документов в отношении спорного участка имеется указанный выше договор от <данные изъяты>, но отсутствует названное выше апелляционное определение Московского областного суда о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок. В этой связи, по данным ЕГРП собственником участка является третье лицо - Х.А.
Б.В.И. умер <данные изъяты>.
При жизни <данные изъяты> Б.В.И. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к П.В. о признании права собственности на спорный земельный участок; в связи со смертью истца, наступившей <данные изъяты>, в дело вступила в качестве правопреемника Б.В.И. - жена Б.В.И., в последующем исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Б.В.И. обратилась в суд с самостоятельным иском в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая, что П.В. признавал факт заключения с Б.В.И. договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты>, получил от покупателя Б.В.И. в соответствии с условиями договора последнюю до оформления перехода права сумму в размере 150000 рублей <данные изъяты>, что с иском к П.В. Б.В.И. обратился до истечения трех лет - срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, в редакции, действовавшей в юридически значимый период, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.
Кроме истицы, наследниками Б.В.И. являются дочь П.М. и сын Б.В.В., которые возражений против заявленного иска и возникновения единоличного права у истицы не возражали, в этой связи истица вправе претендовать на спорное имущество в порядке универсального правопреемства (ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила намерения приобрести права собственности на спорный участок, внесла недоплаченные ее мужем во исполнение условий договора денежные средства на счет Судебного департамента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, свой вывод не мотивировал, указал лишь на то, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный участок на имя П.В.
С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору покупателем фактически исполнены, при этом право собственности до настоящего времени зарегистрировано не за ответчиком, а за третьим лицом, что именно ответчик является фактическим обладателем объекта сделки, и второй стороной по ней.
В этой связи, учитывая фактическое исполнение покупателем договора, судебная коллегия считает, что истица обоснованно избрала способ защиты, обратившись в суд с иском о подтверждении (признании) права собственности на спорное имущество. Такой способ защиты прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ и соразмерен сложившейся правовой ситуации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом судебная коллегия удовлетворяет требования в части признания договора от <данные изъяты> действительным и признании права собственности на участок.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом характера возникших правоотношений, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Б.В.И. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, заключенный между Б.В.И. и П.В. - действительным.
Признать за Б.В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1240 кв. м, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Б.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)