Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельным участком и домом, так как там проживают посторонние для него родители бывшей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Л.Г. к С.И., С.Т. об освобождении жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Л.Г. обратился в суд с иском к С.И., С.Т. об освобождении земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году истцу предоставлен земельный участок по указанному адресу, в 2001 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на участок. На земельном участке истец возвел жилой дом с хозяйственными постройками, зарегистрировав в 2006 году права собственности. На основании решения суда от 05 августа 2015 года по делу о разделе имущества бывших супругов Л.Г. и Л.З. право собственности истца на земельный участок и дом прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности бывших супругов (по 1/2 доле в праве). Истец указывает, что лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком и домом, т.к. там проживаю посторонние для него родители бывшей супруги - ответчики по настоящему делу.
Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
С.И., С.Т. и третье лицо Л.З. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 29 октября 2015 года в иске Л.Г. отказано.
Л.Г. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Г. не явился, извещен; его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
С.И., С.Т. и третье лицо Л.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; их представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, решением суда от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Л.Г. и Л.З., право собственности Л.Г. на земельный участок и дом прекращено, признано право общей долевой собственности Л.Г. и Л.З. (по 1/2 доле в праве).
Согласно объяснениям, отобранным у ответчиков участковым уполномоченным полиции 28 сентября 2015 года, ответчики указывают, что постоянно проживают в спорном доме с августа 2002 года.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. 304, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт проживания ответчиков в спорном доме с 2002 года, которые являются членами семьи собственника дома бывшей супруги Л.З., которой принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
Доводы жалобы на неприменении судом положений ст. 247 ГК РФ не указывают на незаконность принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что дом и земельный участок были приобретены в браке, с учетом положений ст. 34 СК РФ ст. 256 ГК РФ имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Поскольку ответчики с 2002 года проживают в спорном доме, истец не выражал свое несогласие, следовательно, между супругами было достигнуто согласие по владению и пользование имуществом, в том числе по предоставлению права проживания родителей ответчицы.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2016
Требование: Об освобождении жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельным участком и домом, так как там проживают посторонние для него родители бывшей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2594/2016
судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Л.Г. к С.И., С.Т. об освобождении жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к С.И., С.Т. об освобождении земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году истцу предоставлен земельный участок по указанному адресу, в 2001 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на участок. На земельном участке истец возвел жилой дом с хозяйственными постройками, зарегистрировав в 2006 году права собственности. На основании решения суда от 05 августа 2015 года по делу о разделе имущества бывших супругов Л.Г. и Л.З. право собственности истца на земельный участок и дом прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности бывших супругов (по 1/2 доле в праве). Истец указывает, что лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком и домом, т.к. там проживаю посторонние для него родители бывшей супруги - ответчики по настоящему делу.
Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
С.И., С.Т. и третье лицо Л.З. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 29 октября 2015 года в иске Л.Г. отказано.
Л.Г. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Г. не явился, извещен; его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
С.И., С.Т. и третье лицо Л.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; их представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, решением суда от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Л.Г. и Л.З., право собственности Л.Г. на земельный участок и дом прекращено, признано право общей долевой собственности Л.Г. и Л.З. (по 1/2 доле в праве).
Согласно объяснениям, отобранным у ответчиков участковым уполномоченным полиции 28 сентября 2015 года, ответчики указывают, что постоянно проживают в спорном доме с августа 2002 года.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. 304, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт проживания ответчиков в спорном доме с 2002 года, которые являются членами семьи собственника дома бывшей супруги Л.З., которой принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
Доводы жалобы на неприменении судом положений ст. 247 ГК РФ не указывают на незаконность принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что дом и земельный участок были приобретены в браке, с учетом положений ст. 34 СК РФ ст. 256 ГК РФ имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Поскольку ответчики с 2002 года проживают в спорном доме, истец не выражал свое несогласие, следовательно, между супругами было достигнуто согласие по владению и пользование имуществом, в том числе по предоставлению права проживания родителей ответчицы.
Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)