Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии
от истца: Гаврилова И.А., представитель по доверенности, паспорт, Костарева О.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-48372/2015
по иску индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (ОГРНИП 307665203600010, ИНН 665200427682)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании права собственности на самовольную постройку,
индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - предприниматель Костарев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание административно-бытового назначения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 километрах по направлению на север от села Абрамово, площадью 80 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:138.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Костарева С.И. на указанное здание. По мнению заявителя жалобы, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, являющийся арендодателем земельного участка на котором возведено спорное строение. Указывает на то, что возведенное здание используется для ведения крестьянского фермерского хозяйства, а именно в сезон посадки/высадки культурных растений, для отдыха и питания членов фермерского хозяйства и его работников, а также для хранения семенного материала, инвентаря и малогабаритных механизмов для обработки арендуемого земельного участка; спорное строение не угрожает жизни или здоровью, построено на фундаменте и имеет блочные стены; построенное здание отвечает всем требованиям безопасности, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций нежилого строения фермерской точки. Предприниматель Костарев С.И. считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Отмечает, что в настоящем случае земельный участок предоставлен ответчиком истцу для ведения крестьянского фермерского хозяйства. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды ответчик вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду, в том числе и для возведения зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Полагает, что возведение здания именно на земле сельскохозяйственного назначения не противоречит нормам права. Также апеллянт указывает на то, что истец обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного административно-бытового здания площадью 80 кв. м, возведенного на арендуемом земельном участке для ведения крестьянского фермерского хозяйства, однако в выдаче разрешений отказано, отказы мотивированны отсутствием полного пакета документов для выдачи на строительство. Считает, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения не может быть выполнено территориальное планирование земли. Кроме того, по мнению истца, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется, так как возведенное здание является нежилым административно-бытовым сооружением, которое является вспомогательным по отношению к арендуемому земельному участку и используется только в посевной сезон и в рабочее время суток. Полагает, что здание подпадает под понятие сооружения вспомогательного назначения, для его регистрации не требуется предъявление разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка не может являться препятствием для строительства.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Также указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что в настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
Участвующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов закладки семенного материала, Информационного письма от 26.02.2016 N 58, сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15.02.2016, заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания от 12.10.2015, письма от 11.12.2015 N 442, письма от 07.08.2014 N 4900, письма от 26.05.2014 N 3127, ответа на запрос N 18-03/2668 от 06.07.2010.
Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, так как суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N 11_407, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 66:25:0000000:138, находящиеся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 км по направлению на север от села Абрамово площадью: 393158 кв. м с целевым использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.1 договора аренды).
На указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что построенный им объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения и сооружению вспомогательного использования, поскольку используется им под хранение семян и инвентаря и обладает признаками объекта с пониженным уровнем ответственности, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на здание административно-бытового назначения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 километрах по направлению на север от села Абрамово, площадью 80 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:138.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное административно-бытовое здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства, ввиду чего в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть построено на землях сельскохозяйственного назначения. Также суд указал, что в рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.
Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В настоящее время указанный ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;
б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, судом не установлено.
Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение специалиста N 3/713и-15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", оценено судом и не признано в качестве достаточного доказательства для легализации спорного объекта.
В указанном заключении экспертом делан вывод о том, что здание административно-хозяйственного назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок, расположенный в 2-х км на север от села Абрамово, имеет каменные несущие и ограждающие конструкции из твин-блоков, фундаментом здания является монолитный железобетонный ростверк, опирающийся на буронабивные сваи, кровля здания чердачная, стропильная, с покрытием профилированного настила из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием, с электрическим отопительным котлом и выполненной системой водяного отопления с установкой стальных конвекторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, возведенное истцом здание административно-бытового назначения не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения истцом разрешения на строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:138 предоставлен предпринимателю Костареву С.И. на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N 11_407 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что спорное административно-бытовое здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства, ввиду чего в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть построено на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Костаревым С.И. требований.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-48372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 17АП-3652/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48372/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3652/2016-ГК
Дело N А60-48372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии
от истца: Гаврилова И.А., представитель по доверенности, паспорт, Костарева О.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-48372/2015
по иску индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (ОГРНИП 307665203600010, ИНН 665200427682)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - предприниматель Костарев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание административно-бытового назначения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 километрах по направлению на север от села Абрамово, площадью 80 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:138.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Костарева С.И. на указанное здание. По мнению заявителя жалобы, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, являющийся арендодателем земельного участка на котором возведено спорное строение. Указывает на то, что возведенное здание используется для ведения крестьянского фермерского хозяйства, а именно в сезон посадки/высадки культурных растений, для отдыха и питания членов фермерского хозяйства и его работников, а также для хранения семенного материала, инвентаря и малогабаритных механизмов для обработки арендуемого земельного участка; спорное строение не угрожает жизни или здоровью, построено на фундаменте и имеет блочные стены; построенное здание отвечает всем требованиям безопасности, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций нежилого строения фермерской точки. Предприниматель Костарев С.И. считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Отмечает, что в настоящем случае земельный участок предоставлен ответчиком истцу для ведения крестьянского фермерского хозяйства. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды ответчик вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду, в том числе и для возведения зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Полагает, что возведение здания именно на земле сельскохозяйственного назначения не противоречит нормам права. Также апеллянт указывает на то, что истец обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного административно-бытового здания площадью 80 кв. м, возведенного на арендуемом земельном участке для ведения крестьянского фермерского хозяйства, однако в выдаче разрешений отказано, отказы мотивированны отсутствием полного пакета документов для выдачи на строительство. Считает, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения не может быть выполнено территориальное планирование земли. Кроме того, по мнению истца, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется, так как возведенное здание является нежилым административно-бытовым сооружением, которое является вспомогательным по отношению к арендуемому земельному участку и используется только в посевной сезон и в рабочее время суток. Полагает, что здание подпадает под понятие сооружения вспомогательного назначения, для его регистрации не требуется предъявление разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка не может являться препятствием для строительства.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Также указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что в настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
Участвующие в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов закладки семенного материала, Информационного письма от 26.02.2016 N 58, сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15.02.2016, заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания от 12.10.2015, письма от 11.12.2015 N 442, письма от 07.08.2014 N 4900, письма от 26.05.2014 N 3127, ответа на запрос N 18-03/2668 от 06.07.2010.
Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, так как суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N 11_407, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 66:25:0000000:138, находящиеся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 км по направлению на север от села Абрамово площадью: 393158 кв. м с целевым использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.1 договора аренды).
На указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что построенный им объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения и сооружению вспомогательного использования, поскольку используется им под хранение семян и инвентаря и обладает признаками объекта с пониженным уровнем ответственности, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на здание административно-бытового назначения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок расположен примерно в 2 километрах по направлению на север от села Абрамово, площадью 80 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:138.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное административно-бытовое здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства, ввиду чего в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть построено на землях сельскохозяйственного назначения. Также суд указал, что в рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.
Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В настоящее время указанный ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;
б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, судом не установлено.
Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение специалиста N 3/713и-15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", оценено судом и не признано в качестве достаточного доказательства для легализации спорного объекта.
В указанном заключении экспертом делан вывод о том, что здание административно-хозяйственного назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, земельный участок, расположенный в 2-х км на север от села Абрамово, имеет каменные несущие и ограждающие конструкции из твин-блоков, фундаментом здания является монолитный железобетонный ростверк, опирающийся на буронабивные сваи, кровля здания чердачная, стропильная, с покрытием профилированного настила из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием, с электрическим отопительным котлом и выполненной системой водяного отопления с установкой стальных конвекторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, возведенное истцом здание административно-бытового назначения не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения истцом разрешения на строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:138 предоставлен предпринимателю Костареву С.И. на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 N 11_407 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что спорное административно-бытовое здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства, ввиду чего в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть построено на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В рассматриваемом случае истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Костаревым С.И. требований.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-48372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)