Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица и ответчица являются смежными землепользователями. Ответчица согласовать местоположение границы между земельными участками в целях повторного уточнения границы земельного участка отказалась. Спора о границах с другими смежными земельными участками нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым было отказано Г.Н. в удовлетворении иска к С.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с иском к С.В. об установлении границ земельного участка, просила установить границу принадлежащего ей земельного участка N по адресу <адрес>, с земельным участком N принадлежащим С.В. на основании Межевого плана от 25.03.2016 г., составленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" земельного участка с кадастровым номером N, в точках N.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка N по адресу <адрес>, участок N, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о госрегистрации права. Данный земельный участок граничит с земельным участком N по <адрес>, принадлежащим ответчице. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, не установлены. Границы земельного участка, принадлежащего истице, ранее были установлены, однако на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего истице, поскольку при его межевании не были соблюдены права С.В., которая не имела возможности участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, в связи с отсутствием ее извещения. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно схемам ИКЦ "Геоград", составленным по инициативе С.В., участки N и N накладываются друг на друга. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между сторонами об установлении границы.
После отмены результатов межевания по инициативе истицы были получены: инженерно-топографический план от 15.09.2015 г., заключение кадастрового инженера М.А., МУП "Кадастровое бюро" по вопросу нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N. В заключении сделан вывод, что отсутствует наложение участка с кадастровым номером N по <адрес> N на границы земельного участка по <адрес> N.
Существуют небольшие максимально допустимые отклонения, которые никаким образом не влияют на границы земельного участка ответчика. Нарушение границ между земельными участками не выявлено. Однако ответчик согласовать местоположение границы между земельными участками N и N в целях повторного уточнения границы земельного участка N по <адрес> - отказалась. Спора о границах с другими смежными земельными участками нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Так как не согласная с выводом суда о порочности межевого плана, по причине отсутствия ссылок на документы технической инвентаризации и землеотводах, поскольку законом не предусмотрено включение в межевой план таких ссылок. Не согласная и с выводом суда, что исторически граница между участками проходила как прямая линия, т.к. законом не предусмотрено установление границы по техническим документам на домовладение. Земельный участок ответчицы не был сформирован, а значит, не имеет границы. Единственным ориентиром для определения границы земельного участка истицы может являться жилой дом ответчицы в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона. Поскольку межевой план от 25.03.2016 г. был составлен по границе объекта искусственного происхождения жилого дома ответчицы, оснований для определения иной границы кадастровым инженером не установлено, то межевой план был составлен без нарушения закона. А выводы суда о том, что в случае установления границы по стене дома, будет затруднена его эксплуатация, находится за пределами иска, поскольку установление границы не препятствует впоследствии установлению сервитута в пользу ответчицы, позволяющего с территории истицы осуществлять работы по эксплуатации здания основаны на предположении. Вывод суда, что устройство забора по стене дома сделает невозможным проницаемость света через оконные проемы жилого дома ответчицы, также основан на предположении, что истица такой забор установит. Однако пространство шириной в 70 см между стеной дома ответчицы и стеной технического сооружения истицы не требует установки забора. Считает неправильной ссылку суда на ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, поскольку данная статья закона не содержит требований об установке забора между участками.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Образование земельных участков для целей их последующего предоставления урегулировано ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 - 4 данной статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если образовываются два и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено законом подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Согласно материалов дела Г.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 92,9 кв. м по адресу <адрес> на основании решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2013 г., выпиской из ЕГРП от 25.11.2014 г., указанным решением. Жилой дом индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 19.02.2010 г. и техническим паспортом от 16.02.2010 г.
В связи с обращением Г.Н. распоряжением мэрии города Новосибирска от 07.02.2013 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 644 кв. м необходимого для эксплуатации жилого дома. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен N, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.12.2014 г. Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2013 г. N данный земельный участок предоставлен Г.Н. в собственность для эксплуатации указанного жилого дома. На основании договора купли-продажи от 22.01.2014 г. N указанный земельный участок был продан в собственность мэрией г. Новосибирска Г.Н., право собственности которой зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 г. и выписки из ЕГРП от 19.10.2015 г.
Смежным по отношению к домовладению истца является домовладение ответчика по адресу <адрес>, что подтверждается инженерно-топографическим планом и не оспаривается ответчиком.
Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 40,7 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.06.1989 г., что подтверждено копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 г., выпиской из ЕГРП от 03.12.2014 г. Дом индивидуализирован техническим паспортом от 17.07.2012 г. Как следует из пояснений ответчика, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного жилого дома, в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано, что подтверждается ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 18.02.2016 г., уведомлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 18.01.2016 г., уведомлением Управления Росреестра по НСО от 08.12.2015 г.
Посчитав свои права нарушенными тем, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г.Н., были сформированы без участия в согласовании границ ответчика С.В., С.В. обратилась с иском о признании результатов такого межевания недействительными, Октябрьский районный суд, г. Новосибирска в иске отказал.
Но затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2015 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 644 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Д.
Ввиду вынесения данного судебного акта о признании недействительными результатов межевания земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г.Н., а также с учетом нежелания ответчика участвовать в согласовании границ, Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд, настаивая на установлении смежной с домовладением ответчика границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.03.2016 г.
Как установлено судом Г.Н. в порядке данных норм закона (в ранее действовавшей редакции) обращалась в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками мэрию г. Новосибирска.
Выше указанными распоряжениями мэрии города Новосибирска была утверждена схема расположения земельного участка истца, участок был предоставлен в собственность истца, но данные результаты межевания участка истца в дальнейшем из-за обращения С.В. в суд были признаны апелляционным определением от 28.05.2015 г. недействительным, в связи с нарушением интересов смежного землепользователя, не привлеченного к согласованию границ.
При оценке обоснованности заявленных требований суд исходил из ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 7, 8 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ч. 10 данной статьи извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что С.В. является собственником соседнего по отношению к Г.Н. домовладения и смежным землепользователем (то есть лицом, фактически использующим для эксплуатации своего дома земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором расположен жилой дом Г.Н.). Указанные обстоятельства отражены в инженерно-топографическом плане (л.д. 62). Из данного документа, а также представленного истцом Г.Н. межевого плана, схемы расположения земельных участков, подготовленного кадастровым инженером М.А. (л.д. 190 - 201, 208), следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о границе земельного участка. Каждая из сторон не согласная с размером земельного участка, который, по мнению другой стороны, необходим ей для эксплуатации жилого дома. Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков (л.д. 208) истец желает, чтобы спорная граница проходила по стене принадлежащего ответчику жилого дома по <адрес>. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что расстояние между жилым домом ответчика по <адрес> и хозяйственными постройками истца (обозначенными "КН" на схеме расположения, л.д. 208) составляет не более 0,7 м.
При этом истица настаивала исключительно на данном варианте прохождения спорной границы - по стене жилого дома истца, полагая, что такое прохождение прав ответчика не нарушает и соответствует сложившемуся порядку пользования.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании вышеизложенного суд решил, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об определении границы по данной схеме, исходя из положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд не принял в качестве доказательства представленный истцом межевой план от 25.03.2016 г., т.к. вывод кадастрового инженера о необходимости проведения границ указанным способом не подкреплен ссылками на документы технической инвентаризации и землеотводы.
Представленный в дело договор застройки от 0.08.1931 г. в отношении домовладения истца не содержит информации о смежной границе (л.д. 128 - 132). Напротив, из паспорта БТИ Новосибирского горисполкома от 29.04.1991 г. домовладения ответчика, а также плана земельного участка из материалов инвентарного дела (л.д. 164 - 167, 179, 180) следует, что исторически граница между участками истца и ответчика проходила как прямая линия при наличии отступа от правой стены жилого дома ответчика.
А предложенный истцом вариант прохождения границы (по стене жилого дома ответчика, без отступа от стены) приведет к невозможности доступа ответчика к внешней стене собственного жилого дома, невозможности обеспечения ее ремонта и надлежащей эксплуатации. При этом суд учел, что данная внешняя стена жилого дома ответчика (согласно техническому паспорту жилого дома ответчика) имеет окна, проницаемость света через которые будет невозможна в случае установки забора по границе внешней стены смежным землепользователем. Такое проведение смежной границы не соответствует и положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о праве собственника здания (в данном случае С.В.) на надлежащее формирование земельного участка для его эксплуатации.
И поскольку истец в судебном заседании указала, что на иные варианты прохождения спорной границы не согласная, не представила иные варианты с точками координат и схемами расположения, о проведении судебной геодезической экспертизы ходатайств заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, что решение судом принимается исключительно по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, согласно представленной истцом схеме расположения. Так как отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает истца и ответчика права на обращение друг к другу для согласования границ в порядке ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с вариантами прохождения смежной границы, а при не достижении согласования - на передачу спора в суд, исходя из иных вариантов спорной границы земельных участков.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права или не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 20 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г.Н. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица и ответчица являются смежными землепользователями. Ответчица согласовать местоположение границы между земельными участками в целях повторного уточнения границы земельного участка отказалась. Спора о границах с другими смежными земельными участками нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-7954/2016
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым было отказано Г.Н. в удовлетворении иска к С.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась с иском к С.В. об установлении границ земельного участка, просила установить границу принадлежащего ей земельного участка N по адресу <адрес>, с земельным участком N принадлежащим С.В. на основании Межевого плана от 25.03.2016 г., составленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" земельного участка с кадастровым номером N, в точках N.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка N по адресу <адрес>, участок N, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о госрегистрации права. Данный земельный участок граничит с земельным участком N по <адрес>, принадлежащим ответчице. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, не установлены. Границы земельного участка, принадлежащего истице, ранее были установлены, однако на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего истице, поскольку при его межевании не были соблюдены права С.В., которая не имела возможности участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, в связи с отсутствием ее извещения. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно схемам ИКЦ "Геоград", составленным по инициативе С.В., участки N и N накладываются друг на друга. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между сторонами об установлении границы.
После отмены результатов межевания по инициативе истицы были получены: инженерно-топографический план от 15.09.2015 г., заключение кадастрового инженера М.А., МУП "Кадастровое бюро" по вопросу нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N. В заключении сделан вывод, что отсутствует наложение участка с кадастровым номером N по <адрес> N на границы земельного участка по <адрес> N.
Существуют небольшие максимально допустимые отклонения, которые никаким образом не влияют на границы земельного участка ответчика. Нарушение границ между земельными участками не выявлено. Однако ответчик согласовать местоположение границы между земельными участками N и N в целях повторного уточнения границы земельного участка N по <адрес> - отказалась. Спора о границах с другими смежными земельными участками нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Так как не согласная с выводом суда о порочности межевого плана, по причине отсутствия ссылок на документы технической инвентаризации и землеотводах, поскольку законом не предусмотрено включение в межевой план таких ссылок. Не согласная и с выводом суда, что исторически граница между участками проходила как прямая линия, т.к. законом не предусмотрено установление границы по техническим документам на домовладение. Земельный участок ответчицы не был сформирован, а значит, не имеет границы. Единственным ориентиром для определения границы земельного участка истицы может являться жилой дом ответчицы в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона. Поскольку межевой план от 25.03.2016 г. был составлен по границе объекта искусственного происхождения жилого дома ответчицы, оснований для определения иной границы кадастровым инженером не установлено, то межевой план был составлен без нарушения закона. А выводы суда о том, что в случае установления границы по стене дома, будет затруднена его эксплуатация, находится за пределами иска, поскольку установление границы не препятствует впоследствии установлению сервитута в пользу ответчицы, позволяющего с территории истицы осуществлять работы по эксплуатации здания основаны на предположении. Вывод суда, что устройство забора по стене дома сделает невозможным проницаемость света через оконные проемы жилого дома ответчицы, также основан на предположении, что истица такой забор установит. Однако пространство шириной в 70 см между стеной дома ответчицы и стеной технического сооружения истицы не требует установки забора. Считает неправильной ссылку суда на ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, поскольку данная статья закона не содержит требований об установке забора между участками.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Образование земельных участков для целей их последующего предоставления урегулировано ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 - 4 данной статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если образовываются два и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено законом подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Согласно материалов дела Г.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 92,9 кв. м по адресу <адрес> на основании решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2013 г., выпиской из ЕГРП от 25.11.2014 г., указанным решением. Жилой дом индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 19.02.2010 г. и техническим паспортом от 16.02.2010 г.
В связи с обращением Г.Н. распоряжением мэрии города Новосибирска от 07.02.2013 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 644 кв. м необходимого для эксплуатации жилого дома. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен N, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.12.2014 г. Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2013 г. N данный земельный участок предоставлен Г.Н. в собственность для эксплуатации указанного жилого дома. На основании договора купли-продажи от 22.01.2014 г. N указанный земельный участок был продан в собственность мэрией г. Новосибирска Г.Н., право собственности которой зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 г. и выписки из ЕГРП от 19.10.2015 г.
Смежным по отношению к домовладению истца является домовладение ответчика по адресу <адрес>, что подтверждается инженерно-топографическим планом и не оспаривается ответчиком.
Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 40,7 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.06.1989 г., что подтверждено копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 г., выпиской из ЕГРП от 03.12.2014 г. Дом индивидуализирован техническим паспортом от 17.07.2012 г. Как следует из пояснений ответчика, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного жилого дома, в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано, что подтверждается ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 18.02.2016 г., уведомлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 18.01.2016 г., уведомлением Управления Росреестра по НСО от 08.12.2015 г.
Посчитав свои права нарушенными тем, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г.Н., были сформированы без участия в согласовании границ ответчика С.В., С.В. обратилась с иском о признании результатов такого межевания недействительными, Октябрьский районный суд, г. Новосибирска в иске отказал.
Но затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2015 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 644 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Д.
Ввиду вынесения данного судебного акта о признании недействительными результатов межевания земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома Г.Н., а также с учетом нежелания ответчика участвовать в согласовании границ, Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд, настаивая на установлении смежной с домовладением ответчика границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.03.2016 г.
Как установлено судом Г.Н. в порядке данных норм закона (в ранее действовавшей редакции) обращалась в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками мэрию г. Новосибирска.
Выше указанными распоряжениями мэрии города Новосибирска была утверждена схема расположения земельного участка истца, участок был предоставлен в собственность истца, но данные результаты межевания участка истца в дальнейшем из-за обращения С.В. в суд были признаны апелляционным определением от 28.05.2015 г. недействительным, в связи с нарушением интересов смежного землепользователя, не привлеченного к согласованию границ.
При оценке обоснованности заявленных требований суд исходил из ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 7, 8 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ч. 10 данной статьи извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что С.В. является собственником соседнего по отношению к Г.Н. домовладения и смежным землепользователем (то есть лицом, фактически использующим для эксплуатации своего дома земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором расположен жилой дом Г.Н.). Указанные обстоятельства отражены в инженерно-топографическом плане (л.д. 62). Из данного документа, а также представленного истцом Г.Н. межевого плана, схемы расположения земельных участков, подготовленного кадастровым инженером М.А. (л.д. 190 - 201, 208), следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о границе земельного участка. Каждая из сторон не согласная с размером земельного участка, который, по мнению другой стороны, необходим ей для эксплуатации жилого дома. Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков (л.д. 208) истец желает, чтобы спорная граница проходила по стене принадлежащего ответчику жилого дома по <адрес>. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что расстояние между жилым домом ответчика по <адрес> и хозяйственными постройками истца (обозначенными "КН" на схеме расположения, л.д. 208) составляет не более 0,7 м.
При этом истица настаивала исключительно на данном варианте прохождения спорной границы - по стене жилого дома истца, полагая, что такое прохождение прав ответчика не нарушает и соответствует сложившемуся порядку пользования.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании вышеизложенного суд решил, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об определении границы по данной схеме, исходя из положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд не принял в качестве доказательства представленный истцом межевой план от 25.03.2016 г., т.к. вывод кадастрового инженера о необходимости проведения границ указанным способом не подкреплен ссылками на документы технической инвентаризации и землеотводы.
Представленный в дело договор застройки от 0.08.1931 г. в отношении домовладения истца не содержит информации о смежной границе (л.д. 128 - 132). Напротив, из паспорта БТИ Новосибирского горисполкома от 29.04.1991 г. домовладения ответчика, а также плана земельного участка из материалов инвентарного дела (л.д. 164 - 167, 179, 180) следует, что исторически граница между участками истца и ответчика проходила как прямая линия при наличии отступа от правой стены жилого дома ответчика.
А предложенный истцом вариант прохождения границы (по стене жилого дома ответчика, без отступа от стены) приведет к невозможности доступа ответчика к внешней стене собственного жилого дома, невозможности обеспечения ее ремонта и надлежащей эксплуатации. При этом суд учел, что данная внешняя стена жилого дома ответчика (согласно техническому паспорту жилого дома ответчика) имеет окна, проницаемость света через которые будет невозможна в случае установки забора по границе внешней стены смежным землепользователем. Такое проведение смежной границы не соответствует и положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о праве собственника здания (в данном случае С.В.) на надлежащее формирование земельного участка для его эксплуатации.
И поскольку истец в судебном заседании указала, что на иные варианты прохождения спорной границы не согласная, не представила иные варианты с точками координат и схемами расположения, о проведении судебной геодезической экспертизы ходатайств заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, что решение судом принимается исключительно по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, согласно представленной истцом схеме расположения. Так как отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает истца и ответчика права на обращение друг к другу для согласования границ в порядке ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с вариантами прохождения смежной границы, а при не достижении согласования - на передачу спора в суд, исходя из иных вариантов спорной границы земельных участков.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права или не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 20 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Г.Н. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)