Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, а также на отказ органа местного самоуправления от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности на данный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 7709597573, ОГРН 1057746410215) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
открытое акционерное общество "Металлинвестбанк" не явились, извещены надлежащим образом
Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А08-1304/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (ООО "ТехноИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью по внутреннему обмеру 6 887,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлинвестбанк", Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ООО "ТехноИнвест" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика ООО "ТехноИнвест" в суд округа явился гражданин Кравченко А.В., который представил доверенность N 77 АБ 6634857 от 22.05.2015 сроком действия по 31.12.2015. В связи с истечением срока действия доверенности Кравченко А.В. не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Металлинвестбанк" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 971 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (пристройка к существующему банку), с кадастровым номером: 31:16:0117004:23, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 742479 от 04.09.2013.
ООО "ТехноИнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 7 009 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31-АВ N 754170 от 19.09.2013, запись о регистрации N 31-31-01/201/2013-150.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им за счет собственных средств произведена несогласованная реконструкция объекта недвижимости, а именно: установлены эскалаторы для сообщения между этажами нежилого помещения по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 79.
В результате реконструкции общая площадь уменьшилась, и составила 6 887,9 кв. м. Изменения, произведенные в результате реконструкции нежилого помещения, отражены в техническом паспорте от 03.09.2014, выданном Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Администрация города Белгорода в лице департамента строительства и архитектуры на обращение истца о согласовании самовольной реконструкции ответила отказом в связи с не предоставлением разрешительных документов.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Администрации города Белгорода от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на данный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноИнвест" суды руководствовались следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2016 N Ф10-233/2016 ПО ДЕЛУ N А08-1304/2015
Требование: О признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, а также на отказ органа местного самоуправления от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности на данный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N Ф10-233/2016
Дело N А08-1304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 7709597573, ОГРН 1057746410215) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
открытое акционерное общество "Металлинвестбанк" не явились, извещены надлежащим образом
Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А08-1304/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (ООО "ТехноИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью по внутреннему обмеру 6 887,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлинвестбанк", Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ООО "ТехноИнвест" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика ООО "ТехноИнвест" в суд округа явился гражданин Кравченко А.В., который представил доверенность N 77 АБ 6634857 от 22.05.2015 сроком действия по 31.12.2015. В связи с истечением срока действия доверенности Кравченко А.В. не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Металлинвестбанк" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 971 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (пристройка к существующему банку), с кадастровым номером: 31:16:0117004:23, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 742479 от 04.09.2013.
ООО "ТехноИнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 7 009 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31-АВ N 754170 от 19.09.2013, запись о регистрации N 31-31-01/201/2013-150.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им за счет собственных средств произведена несогласованная реконструкция объекта недвижимости, а именно: установлены эскалаторы для сообщения между этажами нежилого помещения по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 79.
В результате реконструкции общая площадь уменьшилась, и составила 6 887,9 кв. м. Изменения, произведенные в результате реконструкции нежилого помещения, отражены в техническом паспорте от 03.09.2014, выданном Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Администрация города Белгорода в лице департамента строительства и архитектуры на обращение истца о согласовании самовольной реконструкции ответила отказом в связи с не предоставлением разрешительных документов.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Администрации города Белгорода от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на данный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноИнвест" суды руководствовались следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)