Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены ошибочные сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д., П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности 26.12.2016 Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представителя истца П.А. по доверенности от 21.01.2017 Д.Д. и его представителя по устному ходатайству Г., судебная коллегия
установила:
Д.Д. и П. (ранее К.) А.Д. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности предоставлен Ц., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска указал, что в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего выяснилось, что, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, фактически расположен в границах двух земельных участков, имеющих кадастровые номера: N, площадью 753 кв. м, и N, площадью 753 кв. м. В ходе кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером N была уточнена до 842 кв. м.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, утвержденной 29.12.2002, в Государственном фонде данных, полученных в результате замлеустройства, содержатся сведения о технических отчетах о работах по инвентаризации земель по состоянию на 01.01.1998, копии свидетельств о праве собственности на землю от 22.02.1995.
Изначальные сведения о государственной регистрации права Д.Д. были внесены в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи между Щ. (продавцом) и Д.Д. (покупателем) от 19.08.2000, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности продавца на земельный участок площадью 1530 кв. м была зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство от 12.05.2000 N 2462.
Ссылаясь на то, что до утверждения инвентаризационных описей, но на этапе, предшествующем регистрации договора купли-продажи от 01.11.2000 была допущена ошибка в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРП, истцы просили признать записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за Д.Д. и за К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В письменном отзыве ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что в ЕГРП 25.09.2000 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности N 66-01/01-121/2000-201 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, в соответствии с заявлением Д.Д. от 28.08.2000 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на основании договора от 19.08.2000.
20.12.2000 Д.Д. было подано заявление об изменении в ЕГРП размера принадлежащей ему доли - на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с отчуждением им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, по договору от 01.11.2000.
Заявление Д.Д. о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в размере 1/2 на земельный участок площадью 842 кв. м на государственную регистрацию не поступало. Размер долей площади земельного участка соответствует заявлениям Д.Д., а также сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.
Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в письменном отзыве указало, что данные в отношении земельного участка с кадастровым номером N были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N 41-04/02-1121, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 29.12.2002.
В составе инвентаризационной описи содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N (равнозначен земельному участку с кадастровым номером N): местоположение - <...>; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования - земли жилой застройки; вид права - общая долевая собственность, правообладатели: Д.Д. - 1/2 доля, регистрация от 25.09.2000 N 66-01/01-121/2000-201 и К. 1/4 доля, регистрация от 21.03.2017 N 66-01/01-272/2000-123; площадь - 1530 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
12.03.2015 в орган кадастрового учета поступило заявление Д.Д. об изменении характеристик земельного участка, а именно, изменение площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением Межевого плана на диске от 04.03.2015. В результате рассмотрения принятых документов органом кадастрового учета 16.03.2015 было принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N.
На сегодняшний день в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N местоположение - <...>; категория: земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд); вид права - общая долевая собственность; правообладатели: Д.Д. - 1/4 доля, регистрация 25.09.2000 N 66-01/01-31-121/2000-201 и К. - 1/4 доля, регистрация 02.02.2001 N 66-01/01-31-272/2000-123; площадь - 842 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В судебном заседании истец и представитель истца П.А. - Д.Д. и его представители Г. и Д.Ш. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем предмету и основанию. Указали также, что в ЕГРН имеется ошибка в указании на размер доли в праве собственности на земельный участок, а также его площадь.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истец П.А., третье лицо Ц. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Д.Д. и К. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 1530 кв. м. Указано исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Д.Д. и К. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 842 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сведения о размере долей на земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за истцами соответствует представленным правоустанавливающим документам, что в силу закона не относится к реестровой ошибке. Площадь земельного участка была изменена в результате кадастровых работ, проведенных истцом Д.Д. в 2015 году, тогда как право собственности за истцами было зарегистрировано 25.09.2000 и 02.02.2001. Полагает, что судом фактически сделан вывод о том, что изменение площади земельного участка привело к изменению размеров долей в праве на объект, а также прекращено право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, который остался в долевой собственности всех собственников дома, жилой дом расположен на двух земельных участках, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии реестровой ошибки, соответствии сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию, а также на ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами.
Истец и представитель истца П.А. - Д.Д. и его представитель Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Настаивали на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права в связи с имеющейся реестровой ошибкой, отсутствии иного способа защиты.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой и по почте 08.08.2017. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из представленных материалов дела следует, что Х. предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N площадью 1530 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXСВО-38-V N 0325012 от 22.02.1995, с обременением 1/2 доли данного участка правами Ц. (л. д. 59 - 93).
После смерти Х. 1/2 доля в праве на участок перешла к Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2000 после смерти (л. д. 56).
Д.Д. на основании договора купли-продажи от 19.08.2000 приобрел у Щ. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2000 (л. д. 70 - 72).
По договору дарения от 01.11.2000 Д.Д. распорядился, 1/2 долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 19.08.2000, подарив их К. (в настоящее время П.) О.Д. (л. д. 81 - 82). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2001. В связи с этим внесены записи в ЕГРП в отношении Д.Д. и П.О. о праве собственности каждого на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу, площадью 1530 кв. м, о чем им 02.02.2001 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 09 - 12).
Сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N с 1530 кв. м до 842 кв. м были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании заявления Д.Д. от 12.03.2015 в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что не оспаривается сторонами.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенного на нем дома участниками долевой собственности в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца Г. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что никаких соглашений с долевым собственником истцами не заключалось.
При таких обстоятельствах отсутствуют несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии у истцов права собственности по 1/4 доле на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 1530 кв. м и сведениями в правоустанавливающих документах, на основании которых такие сведения были внесены регистрирующим органом. А требования истцов фактически направлены на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без предъявления соответствующего иска, при отсутствии требуемого соглашения собственников.
Кроме того, удовлетворение данного требования приведет к нарушению положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, поскольку не допускается изменение распределение долей в праве на земельный участок без решения вопроса о выделе долей в праве собственности в натуре на дом, расположенный на участке, и приведения в соответствие долей в правах собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с отсутствием реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Д. и П.О. не имелось. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.Д. и К. к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Д., П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15049/2017
Требование: Об исправлении реестровой ошибки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены ошибочные сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15049/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д., П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности 26.12.2016 Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представителя истца П.А. по доверенности от 21.01.2017 Д.Д. и его представителя по устному ходатайству Г., судебная коллегия
установила:
Д.Д. и П. (ранее К.) А.Д. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности предоставлен Ц., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска указал, что в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего выяснилось, что, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, фактически расположен в границах двух земельных участков, имеющих кадастровые номера: N, площадью 753 кв. м, и N, площадью 753 кв. м. В ходе кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером N была уточнена до 842 кв. м.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, утвержденной 29.12.2002, в Государственном фонде данных, полученных в результате замлеустройства, содержатся сведения о технических отчетах о работах по инвентаризации земель по состоянию на 01.01.1998, копии свидетельств о праве собственности на землю от 22.02.1995.
Изначальные сведения о государственной регистрации права Д.Д. были внесены в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи между Щ. (продавцом) и Д.Д. (покупателем) от 19.08.2000, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности продавца на земельный участок площадью 1530 кв. м была зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство от 12.05.2000 N 2462.
Ссылаясь на то, что до утверждения инвентаризационных описей, но на этапе, предшествующем регистрации договора купли-продажи от 01.11.2000 была допущена ошибка в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРП, истцы просили признать записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за Д.Д. и за К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В письменном отзыве ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что в ЕГРП 25.09.2000 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности N 66-01/01-121/2000-201 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, в соответствии с заявлением Д.Д. от 28.08.2000 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на основании договора от 19.08.2000.
20.12.2000 Д.Д. было подано заявление об изменении в ЕГРП размера принадлежащей ему доли - на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с отчуждением им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, по договору от 01.11.2000.
Заявление Д.Д. о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в размере 1/2 на земельный участок площадью 842 кв. м на государственную регистрацию не поступало. Размер долей площади земельного участка соответствует заявлениям Д.Д., а также сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.
Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в письменном отзыве указало, что данные в отношении земельного участка с кадастровым номером N были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N 41-04/02-1121, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 29.12.2002.
В составе инвентаризационной описи содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N (равнозначен земельному участку с кадастровым номером N): местоположение - <...>; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования - земли жилой застройки; вид права - общая долевая собственность, правообладатели: Д.Д. - 1/2 доля, регистрация от 25.09.2000 N 66-01/01-121/2000-201 и К. 1/4 доля, регистрация от 21.03.2017 N 66-01/01-272/2000-123; площадь - 1530 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
12.03.2015 в орган кадастрового учета поступило заявление Д.Д. об изменении характеристик земельного участка, а именно, изменение площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением Межевого плана на диске от 04.03.2015. В результате рассмотрения принятых документов органом кадастрового учета 16.03.2015 было принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N.
На сегодняшний день в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N местоположение - <...>; категория: земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд); вид права - общая долевая собственность; правообладатели: Д.Д. - 1/4 доля, регистрация 25.09.2000 N 66-01/01-31-121/2000-201 и К. - 1/4 доля, регистрация 02.02.2001 N 66-01/01-31-272/2000-123; площадь - 842 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В судебном заседании истец и представитель истца П.А. - Д.Д. и его представители Г. и Д.Ш. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем предмету и основанию. Указали также, что в ЕГРН имеется ошибка в указании на размер доли в праве собственности на земельный участок, а также его площадь.
Представитель ответчика по доверенности П.Е. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истец П.А., третье лицо Ц. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Д.Д. и К. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 1530 кв. м. Указано исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Д.Д. и К. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 842 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сведения о размере долей на земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за истцами соответствует представленным правоустанавливающим документам, что в силу закона не относится к реестровой ошибке. Площадь земельного участка была изменена в результате кадастровых работ, проведенных истцом Д.Д. в 2015 году, тогда как право собственности за истцами было зарегистрировано 25.09.2000 и 02.02.2001. Полагает, что судом фактически сделан вывод о том, что изменение площади земельного участка привело к изменению размеров долей в праве на объект, а также прекращено право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, который остался в долевой собственности всех собственников дома, жилой дом расположен на двух земельных участках, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии реестровой ошибки, соответствии сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию, а также на ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами.
Истец и представитель истца П.А. - Д.Д. и его представитель Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Настаивали на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права в связи с имеющейся реестровой ошибкой, отсутствии иного способа защиты.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой и по почте 08.08.2017. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из представленных материалов дела следует, что Х. предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N площадью 1530 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXСВО-38-V N 0325012 от 22.02.1995, с обременением 1/2 доли данного участка правами Ц. (л. д. 59 - 93).
После смерти Х. 1/2 доля в праве на участок перешла к Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2000 после смерти (л. д. 56).
Д.Д. на основании договора купли-продажи от 19.08.2000 приобрел у Щ. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2000 (л. д. 70 - 72).
По договору дарения от 01.11.2000 Д.Д. распорядился, 1/2 долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 19.08.2000, подарив их К. (в настоящее время П.) О.Д. (л. д. 81 - 82). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2001. В связи с этим внесены записи в ЕГРП в отношении Д.Д. и П.О. о праве собственности каждого на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу, площадью 1530 кв. м, о чем им 02.02.2001 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 09 - 12).
Сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N с 1530 кв. м до 842 кв. м были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании заявления Д.Д. от 12.03.2015 в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что не оспаривается сторонами.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенного на нем дома участниками долевой собственности в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца Г. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что никаких соглашений с долевым собственником истцами не заключалось.
При таких обстоятельствах отсутствуют несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии у истцов права собственности по 1/4 доле на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:38 площадью 1530 кв. м и сведениями в правоустанавливающих документах, на основании которых такие сведения были внесены регистрирующим органом. А требования истцов фактически направлены на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без предъявления соответствующего иска, при отсутствии требуемого соглашения собственников.
Кроме того, удовлетворение данного требования приведет к нарушению положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, поскольку не допускается изменение распределение долей в праве на земельный участок без решения вопроса о выделе долей в праве собственности в натуре на дом, расположенный на участке, и приведения в соответствие долей в правах собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с отсутствием реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Д. и П.О. не имелось. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.Д. и К. к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Д., П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)