Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы земельных участков ответчика не соответствуют границам, указанным в реестре; принадлежащие ответчику сооружения и объекты находятся на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к Т., просил обязать ответчика привести принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние, то есть, снести строения и освободить земельный участок от завезенного мусора, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что О. собственник земельного участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного в границах участка, кадастровый N. Т., собственник земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком истца, нарушила границы участка истца с кадастровым номером N и построила сооружения, которые частично расположены на земельном участке истца: кирпичный забор площадью наложения на участок истца 31 кв. м, 3 опоры под газовую трубу протяженностью <данные изъяты> кв. м, бетонную площадку для парковки личного автомобиля, площадью наложения на участок истца <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера Р. и фотоматериалами; кроме того, навалены кучи строительного мусора - щебня, труб и деревянных досок, что также подтверждается фотоматериалами. Направленную 09 июня 2016 года претензию О. с требованием освобождения принадлежащего ему земельного участка от незаконных построек и мусора Т. проигнорировала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года постановлено: "Исковые требования О. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, удовлетворить частично.
Обязать Т. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий О., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, АО "Новоликеевское", от принадлежащих ответчику Т. объектов, расположенных на земельном участке истца О.:
- битый кирпич и щебенка, площадь контура S1 - 34 кв. м,
- деревянный настил, площадь контура S2 - 17 кв. м,
- бетонная площадка, площадь контура S3 - 61 кв. м,
- бетонная отмостка, площадь контура S4 - 1 кв. м,
- бетонная отмостка, площадь контура S5 - 3 кв. м,
- кирпичный забор, площадь контура S6 - 3 кв. м,
- навес (часть его), площадь контура S7 - 3 кв. м,
- бетонная площадка (часть ее), площадь контура S8 - 22 кв. м,
- щебенка, площадь контура S9 - 16 кв. м,
- кирпичный забор, площадь контура S10 - 8 кв. м, согласно рис. 3 и таблицы 2 заключения эксперта ООО "ИнфоТЭК" N 2-162/2017-1 от 27.04.2017 года.
Взыскать с Т. в пользу О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ИнфоТЭК" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.".
Не согласившись с указанным решением, Т. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в полном объеме, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено без учета представленных ответчиком документов на земельный участок ответчика, при этом эксперт не запрашивал дополнительно распоряжения N 3145-р от 29 ноября 2000 года и документов о переименовании СТ "Прибой-1" в СНТ "Прибой" для устранения разночтений в адресе земельного участка (на что ссылался эксперт) и для более детального изучения первого вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам, определенным в правоустанавливающих документах; кроме того, является некорректным требование эксперта к наличию координат в МСК 52 в Приложении к распоряжению N 3145-р от 29 ноября 2000 года, поскольку системы координат МСК 52 на тот момент времени не существовало, кадастр земельных участков осуществлялся в ГСК 63, что было указано в межевом деле 2000 года на имя предыдущего собственника К.; кроме того, экспертом установлено, что не закреплены в натуре границы земельного участка истца с кадастровым номером N, кроме восточной стороны; а из фотоматериала видно, что с восточной стороны границы установлены только у земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, которые, согласно материалов межевания К., от земельного участка истца должны отделять земли общего пользования. Автор апелляционной жалобы указывает, что земельный участок истца в 2007 году сформирован без учета земель общего пользования, разделяющих земли СНТ "Прибой" от земель сельскохозяйственного назначения, то есть, часть не принадлежащих истцу земель вошла в границы его земельного участка с кадастровым номером N что нарушает права смежных землепользователей; границы земельных участков по восточной стороне с кадастровыми номерами N, N и N, смежных, как выяснилось с земельным участком истца, исторически сложились и существуют длительное время, а граница кирпичного забора ответчика построена в створ (по одной линии с сеткой рабица) с соседними участками; результаты судебной экспертизы от 27 апреля 2017 года противоречат положениям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ"; эксперт не исключает наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца в связи с несоответствием материалов межевания бывшего собственника К. и результатами межевания земельного участка истца в части определения смежных границ между спорными участками (материалы межевания которого в деле отсутствуют).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый номер: N
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является Т.
Также Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленной в материалы дела претензии следует, что 09 июня 2016 года О. обратился к ответчику с требованием об освобождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N от незаконных построек, мусора.
Поскольку ответа и каких-либо действий по устранению нарушений со стороны ответчика не последовало, О. обратился в суд с настоящим иском.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИнфоТЭК" установлено, что фактически обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N (оба земельных участка принадлежат ответчику на праве собственности), не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН; а ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков N и N границам, определенным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Кроме того, установлено, что фактические границы земельных участков N и N имеют наложение на границы земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, величины данных пересечений (наложений) в линейном выражении составляют от 1.20 до 1.36 м.
Экспертом ООО "ИнфоТЭК" от 27 апреля 2017 года установлен так же факт нахождения на земельном участке истца с кадастровым номером N сооружений и объектов, принадлежащих ответчику Т., и дан их перечень в Таблице 2 исследовательской части указанного экспертного заключения. Местоположение таких объектов с обозначением их протяженности и расстояний относительно границ, содержащихся в ЕГРН, указано на Рис. 2 и Рис. 3 исследовательской части экспертного заключения ООО "ИнфоТЭК".
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 129, 222, 263, 304, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленным факт нахождения на земельном участке истца принадлежащих ответчику Т. следующих объектов:
- битого кирпича и щебенки, площадь контура S1 - 34 кв. м;
- деревянного настила, площадь контура S2 - 17 кв. м;
- бетонной площадки, площадь контура S3 - 61 кв. м;
- бетонной отмостки, площадь контура S4 - 1 кв. м;
- бетонной отмостки, площадь контура S5 - 3 кв. м;
- кирпичного забора, площадь контура S6 - 3 кв. м;
- навеса (части его), площадь контура S7 - 3 кв. м;
- бетонной площадки (части ее), площадь контура S8 - 22 кв. м;
- щебенки, площадь контура S9 - 16 кв. м;
- кирпичного забора, площадь контура S10 - 8 кв. м; пришел к выводу, что в указанной части исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что необходимо обязать Т. освободить земельный участок, принадлежащий О. от перечисленных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как и суд первой инстанции, не видит оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "ИнфоТЭК", поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.
Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт не исключает наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с КН N, со ссылкой на имеющиеся несоответствия в описании границ и смежных землепользователей с материалами межевания бывшего собственника земельного участка К., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что в данном деле межевание земельных участков сторон не оспаривалось, вопрос об установлении границ не рассматривался, а границы земельных участков сторон были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН.
Оценив по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленное ответчиком Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, так как было получено ответчиком во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана оценка с учетом всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, имеющих значение по делу обстоятельств, необходимости в повторном изложении оснований их отклонения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, которые могли повлиять на оспариваемое решение. Несогласие ответчика с решением суда само по себе его отмены не влечет.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11241/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и освобождении от мусора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы земельных участков ответчика не соответствуют границам, указанным в реестре; принадлежащие ответчику сооружения и объекты находятся на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11241/2017
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек
по апелляционной жалобе Т.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Т., просил обязать ответчика привести принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние, то есть, снести строения и освободить земельный участок от завезенного мусора, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что О. собственник земельного участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного в границах участка, кадастровый N. Т., собственник земельного участка с кадастровым номером N смежного с земельным участком истца, нарушила границы участка истца с кадастровым номером N и построила сооружения, которые частично расположены на земельном участке истца: кирпичный забор площадью наложения на участок истца 31 кв. м, 3 опоры под газовую трубу протяженностью <данные изъяты> кв. м, бетонную площадку для парковки личного автомобиля, площадью наложения на участок истца <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера Р. и фотоматериалами; кроме того, навалены кучи строительного мусора - щебня, труб и деревянных досок, что также подтверждается фотоматериалами. Направленную 09 июня 2016 года претензию О. с требованием освобождения принадлежащего ему земельного участка от незаконных построек и мусора Т. проигнорировала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года постановлено: "Исковые требования О. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, удовлетворить частично.
Обязать Т. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий О., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, АО "Новоликеевское", от принадлежащих ответчику Т. объектов, расположенных на земельном участке истца О.:
- битый кирпич и щебенка, площадь контура S1 - 34 кв. м,
- деревянный настил, площадь контура S2 - 17 кв. м,
- бетонная площадка, площадь контура S3 - 61 кв. м,
- бетонная отмостка, площадь контура S4 - 1 кв. м,
- бетонная отмостка, площадь контура S5 - 3 кв. м,
- кирпичный забор, площадь контура S6 - 3 кв. м,
- навес (часть его), площадь контура S7 - 3 кв. м,
- бетонная площадка (часть ее), площадь контура S8 - 22 кв. м,
- щебенка, площадь контура S9 - 16 кв. м,
- кирпичный забор, площадь контура S10 - 8 кв. м, согласно рис. 3 и таблицы 2 заключения эксперта ООО "ИнфоТЭК" N 2-162/2017-1 от 27.04.2017 года.
Взыскать с Т. в пользу О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ИнфоТЭК" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.".
Не согласившись с указанным решением, Т. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в полном объеме, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено без учета представленных ответчиком документов на земельный участок ответчика, при этом эксперт не запрашивал дополнительно распоряжения N 3145-р от 29 ноября 2000 года и документов о переименовании СТ "Прибой-1" в СНТ "Прибой" для устранения разночтений в адресе земельного участка (на что ссылался эксперт) и для более детального изучения первого вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам, определенным в правоустанавливающих документах; кроме того, является некорректным требование эксперта к наличию координат в МСК 52 в Приложении к распоряжению N 3145-р от 29 ноября 2000 года, поскольку системы координат МСК 52 на тот момент времени не существовало, кадастр земельных участков осуществлялся в ГСК 63, что было указано в межевом деле 2000 года на имя предыдущего собственника К.; кроме того, экспертом установлено, что не закреплены в натуре границы земельного участка истца с кадастровым номером N, кроме восточной стороны; а из фотоматериала видно, что с восточной стороны границы установлены только у земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, которые, согласно материалов межевания К., от земельного участка истца должны отделять земли общего пользования. Автор апелляционной жалобы указывает, что земельный участок истца в 2007 году сформирован без учета земель общего пользования, разделяющих земли СНТ "Прибой" от земель сельскохозяйственного назначения, то есть, часть не принадлежащих истцу земель вошла в границы его земельного участка с кадастровым номером N что нарушает права смежных землепользователей; границы земельных участков по восточной стороне с кадастровыми номерами N, N и N, смежных, как выяснилось с земельным участком истца, исторически сложились и существуют длительное время, а граница кирпичного забора ответчика построена в створ (по одной линии с сеткой рабица) с соседними участками; результаты судебной экспертизы от 27 апреля 2017 года противоречат положениям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ"; эксперт не исключает наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца в связи с несоответствием материалов межевания бывшего собственника К. и результатами межевания земельного участка истца в части определения смежных границ между спорными участками (материалы межевания которого в деле отсутствуют).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый номер: N
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является Т.
Также Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленной в материалы дела претензии следует, что 09 июня 2016 года О. обратился к ответчику с требованием об освобождения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N от незаконных построек, мусора.
Поскольку ответа и каких-либо действий по устранению нарушений со стороны ответчика не последовало, О. обратился в суд с настоящим иском.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИнфоТЭК" установлено, что фактически обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N (оба земельных участка принадлежат ответчику на праве собственности), не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН; а ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков N и N границам, определенным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Кроме того, установлено, что фактические границы земельных участков N и N имеют наложение на границы земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, величины данных пересечений (наложений) в линейном выражении составляют от 1.20 до 1.36 м.
Экспертом ООО "ИнфоТЭК" от 27 апреля 2017 года установлен так же факт нахождения на земельном участке истца с кадастровым номером N сооружений и объектов, принадлежащих ответчику Т., и дан их перечень в Таблице 2 исследовательской части указанного экспертного заключения. Местоположение таких объектов с обозначением их протяженности и расстояний относительно границ, содержащихся в ЕГРН, указано на Рис. 2 и Рис. 3 исследовательской части экспертного заключения ООО "ИнфоТЭК".
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 129, 222, 263, 304, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленным факт нахождения на земельном участке истца принадлежащих ответчику Т. следующих объектов:
- битого кирпича и щебенки, площадь контура S1 - 34 кв. м;
- деревянного настила, площадь контура S2 - 17 кв. м;
- бетонной площадки, площадь контура S3 - 61 кв. м;
- бетонной отмостки, площадь контура S4 - 1 кв. м;
- бетонной отмостки, площадь контура S5 - 3 кв. м;
- кирпичного забора, площадь контура S6 - 3 кв. м;
- навеса (части его), площадь контура S7 - 3 кв. м;
- бетонной площадки (части ее), площадь контура S8 - 22 кв. м;
- щебенки, площадь контура S9 - 16 кв. м;
- кирпичного забора, площадь контура S10 - 8 кв. м; пришел к выводу, что в указанной части исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что необходимо обязать Т. освободить земельный участок, принадлежащий О. от перечисленных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как и суд первой инстанции, не видит оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "ИнфоТЭК", поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.
Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт не исключает наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с КН N, со ссылкой на имеющиеся несоответствия в описании границ и смежных землепользователей с материалами межевания бывшего собственника земельного участка К., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что в данном деле межевание земельных участков сторон не оспаривалось, вопрос об установлении границ не рассматривался, а границы земельных участков сторон были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН.
Оценив по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленное ответчиком Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, так как было получено ответчиком во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана оценка с учетом всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, имеющих значение по делу обстоятельств, необходимости в повторном изложении оснований их отклонения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, которые могли повлиять на оспариваемое решение. Несогласие ответчика с решением суда само по себе его отмены не влечет.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)